plg. contrav.

Sentinta civila 834/17.03.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 29.12.2008 sub dosar nr.6308/327/2008, petentul ______.., in contradictoriu cu intimata _______, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie nr.003663/10.12.2008, precum si exonerarea de plata amenzii.
In motivarea plangerii, petentul a invederat ca procesul-verbal a fost intocmit cu nerespectarea dispozitiilor OG nr.2/2001, intrucat procesul-verbal nu este semnat de nici un martor asistent, conform art.19 din acest act normativ,
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, petentul a invederat ca nu se face vinovat de savarsirea faptei contraventionale retinute in sarcina sa prin procesul-verbal, deoarece la momentul controlului era numai in trecere pe lacul Erenciuc, nu a existat incalcarea conditiilor de autorizare si ca sculele de pescuit interzise nu se aflau la momentul controlului in posesia lor, fiind in barca agentului constatator.
Petentul nu si-a intemeiat plangerea in drept.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: act de constatare nr.21013/19.11.2008 (f.7-8); adresa nr.18039/16.12.2008 (f.4); proces-verbal de contraventie  nr.003663/10.12.2008 (f.5-6); permisul de pescuit comercial nr. TL 1358 din 08.02.2008, licenta activitati auxiliare pescuitului TL 0004/15.04.2008, autorizatia de mediu nr. 6522/23.04.2008, permis de acces pe caile navigabile din RBDD nr. 363/04.02.2009.
La data de 19.01.2009 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiate si mentinerea procesului-verbal ca legal si temeinic.
In fapt, in urma controlului efectuat in data de 19.11.2008, orele 03.00, pe Lacul Erenciuc, agentul ecolog _____  l-a gasit pe petent ___._____.. practicand activitatea de pescuit cu setci monofilament impreuna cu alti doi prieteni, in zona interzisa pescuitului. A aratat intimata ca petentul impreuna cu celelalte persoane din barca, la momentul la care a observat prezenta reprezentantului agentului constatator, au aruncat in apa setcile si au incercat sa se indeparteze de locul unde practicau activitatea de pescuit.
     Mai arata intimata ca au fost ridicate un numar de 18 setci monofilament, 14 setci si o setca marca 2775-10.
In drept, intimata si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art.115-119 Cod procedura civila.
In dovedirea sustinerilor sale, intimata a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de contraventie nr.003663/10.12.2008- f.21; actul de constatare nr.21013/19.11.2008- f.19; adresa nr.18034 /ARBDD /16.12.2008- f.18, actul de constatare nr. 21014/19.11.2008-f.20, adresa nr. 16998/24.11.2008- f.22.
In cauza, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si proba testimoniala cu doi martori, in sedinta din data de 10.03.2009 fiind audiat martorul ______, instanta revenind asupra probei testimoniale cu cel de al doilea martor, pe care a apreciat-o ca nu ar mai fi utila fata de declaratiile martorului deja audiat.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

     Prin procesul-verbal de contraventie nr.003663/10.12.2008 petentul ____ a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.12 pct 27 din Legea nr.82/1993 coroborat cu HG 341/2002 lit.g.
     S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca in data de 19.11.2008, ora 03,30, a fost gasit petentul _____. in zona lac Erenciuc, pescuind cu setci de care era prinsa o marca cu nr. 2775-10 , contravenientul a pescuit in zona interzisa pescuitului si cu unelte interzise, incalcand conditiile de autorizare impuse ___...
     Conform art. 34 din OG 2/2001, instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
     Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 12 pct.27 din Legea nr. 82/1993, care prevad ca "pescuitul industrial, in zonele care constituie patrimoniul natural al rezervatiei, fara autorizatie din partea Administratiei Rezervatiei sau cu incalcarea conditiilor de autorizare constituie contraventie" si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice.
     In ce priveste motivul de nelegalitate invocat de petent ca procesul-verbal s-a incheiat in lipsa unui martor asistent, fapt de natura a atrage sanctiunea nulitatii, instanta, prin raportare la dispozitiile art. 19 alin.1 din OG 2/2001, retine ca se prevede expres in norma legala posibilitatea incheierii procesului-verbal de contraventie in lipsa contravenientului, imprejurare ce trebuie confirmata de cel putin un martor, iar in alin.3 al aceluiasi articol se prevede expres ca in lipsa unui martor asistent care sa confirme lipsa contravenientului de la locul incheierii procesului-verbal, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod, exigente indeplinite in cuprinsul actului contestat prin mentionarea la rubrica "alte mentiuni" ca se incheie in lipsa contravenientului si respectiv la rubrica "martor" ca acesta lipseste datorita faptului ca locul este izolat. Mai mult, neregularitatea invocata de petent nu i-a atras acestuia o vatamare, or exigentele art. 19 din OG 2/2001 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii relative si virtuale, astfel ca, prin raportare la disp art. 105 alin.2 C.pr.civ., vatamarea trebuie dovedita, or in cauza aceasta nu exista. Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca neintemeiata sustinerea petentului ca procesul-verbal contestat este lovit de nulitate pentru acest motiv de nelegalitate.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta urmeaza sa analizeze pe baza probelor administrate daca fapta exista, se incadreaza in continutul constitutiv al faptei contraventionale, daca este savarsita de petent si daca acesta raspunde contraventional.
     Desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 si din imprejurarea ca agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" faptele consemnate in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, instanta retine ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, aplicandu-se prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, prezumtie care se inscrie in limita rezonabila pana la care poate opera si cu respectarea dreptului la aparare sub toate aspectele.
     Din declaratia martorului ____. dosar, rezulta ca petentul s-a afla in lacul Erenciuc la momentul opririi sale pentru control de catre reprezentantul ARBDD, declaratie care se coroboreaza cu procesul-verbal pe imprejurarea ca petentul a fost gasit in lacul Erenciuc.
     Constata ca fiind fapt necontestat de petent si sustinut si de declaratia acestui martor  cele consemnate in procesul verbal cu privire  la ora la care a avut loc constatarea agentului constatator, respectiv ora 03,00 dimineata.
     Martorul mai arata ca erau numai in trecere prin lacul Erenciuc, indreptandu-se spre Sf. Gheorghe, declaratie pe care nu o apreciaza ca nefiind adevarata, dar care nici nu este de natura a face proba contrara pe imprejurarile consemnate in actul de sanctionare, deoarece martorul declara ca petentul impreuna cu el s-au indreptat din lacul Puiu cu o oprire pentru repararea barcii spre Sf.. Gheorghe prin lacul Erenciuc. Dar petentul nu a fost sanctionat pentru faptul ca a tranzitat lacul Erenciuc, ci a fost sanctionat pentru ca a pescuit in lacul Erenciuc, ori, pe aceasta imprejurare declaratia martorului audiat nu face proba contrara. Aceasta si pentru ca trebuie avut in vedere specificul activitatii de pescuit, care se realizeaza printr-o actiune de lasare in apa a plasei, actiune care se continua in timp fara a mai fi necesara interventia omului, astfel ca in fapt modul de savarsire a faptei permite subiectului de drept sa nu se afle la locul de amplasare al plasei in timpul in care actiunea ce constituie elementul material al faptei contraventionale este intre momentul consumarii si momentul epuizarii. Fapta contraventionala s-a epuizat la momentul interventiei agentului constatator. Dar fapta ramane in sarcina subiectului de drept care a manipulat plasa, in speta fiind facuta dovada cu adresa nr 16998/24.11.2008-fila 22 dosar.
     Astfel, din adresa nr. _____ dosar, rezulta ca marca cu nr. 2775-10 apartine pescarului autorizat _____, iar petentul, intrebat fiind de instanta pe aceasta imprejurare de fapt, a aratat ca nu a stiut ca i-au disparut plase din balta. Raspunsul pententului la intrebarea instantei constituie o marturisire provocata cu caracter complex, deoarece pe de o parte petentul recunoaste ca i s-a emis acest numar de marca pe numele sau, dar arata in completarea marturisirii ca aceasta unealta de pescuit i s-a furat din balta, aspect despre care nu a stiut inainte de control. Or, faptul afirmat, alaturat recunoasterii ca marca i-a fost emisa pe numele sau califica marturisirea intr-o marturisire complexa, divizibila, astfel ca faptul ulterior al furtului plasei din balta ca sa poata fi retinut de instanta si sa-i fundamenteze hotararea trebuie dovedit, sarcina probei revenind petentului, care insa nu a produs proba faptului afirmat. In aceste conditii, instanta retine ca unealta de pescuit confiscata de agentul constatator in data de 19.11.2008 si care purta numarul de marca 2775-10 apartinea petentului, aspect probat cu inscrisuri- adresa nr. 16998/ ARBDD /24.11.2008-f.22, coroborata cu marturisirea petentului.
     Sub aspectul de fapt al locului unde aceasta unealta de pescuit cu numar de identificare 2775-10  a fost gasita de agentul constatator, instanta urmeaza sa acorde valoarea probatorie actului de sanctionare si actului de constatare, deoarece cele consemnate sunt rezultatul constatarii personale ale agentului constatator, astfel ca se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate. Aceasta prezumtie nu a fost inlaturata in cauza. Mai mult, martorul ____ arata ca in timp ce au fost opriti pentru control de agentul ARBDD pe lacul Erenciuc, acestia au efectuat un control pe suprafata lacului Erenciuc cu proiectorul, gasind unelte de pescuit in apa pe care le-au ridicat in barca si au revenit la barca petentului, aratandu-le, din declaratia martorului rezultand ca au fost de fata si au putut vedea personal si direct uneltele de pescuit scoase din apa.
     Chiar daca in fapt petentul si persoanele care il insoteau nu au verificat plasele scoase la acel moment din apa pentru a gasi numere unice de identificare cum sunt marcile, intimata i-a asigurat posibilitatea de a arata la acel moment ca nu ii apartineau plasele de pescuit. Or, din atitudinea petentului si a persoanelor ce il insoteau instanta deduce ca acestia stiau ce anume au gasit agentii constatatori in apele lacului Erenciuc, astfel ca nu au mai apreciat necesar sa faca verificari la locul faptei asupra acestor aspecte.
     Pentru aceste considerente, instanta va retine ca petentul s-a aflat la locul savarsirii contraventiei la data si ora la care s-a facut controlul, in acelasi loc fiind gasit de fata cu petentul si martorul scule de pescuit ridicate din apa lacului, ca una din acele scule purta numarul de marca 2775-10 ce a fost emis pentru petent, astfel ca apreciaza instanta ca petentul a pescuit cu setca cu numar de marca 2775-10 in lacul Erenciuc.
     Din art. 2.8. din HG 248/1994 rezulta ca Arinisul Erenciuc (50 ha) este zona de regim de protectie integrala si cuprinde arinisul situat de o parte si de alta a canalului de acces in lacul Erenciuc, fiind delimitata la sud, de bratul Sfantu Gheorghe, la nord, de lacul Erenciuc, limitele estica si vestica fiind limitele suprafetei forestiere.
     Din interpretarea sitematica a disp.a rt. 33 lit.b raportat la art. 29 din HG 248/1994, rezulta ca in zonele cu regim de protectie integrala  nu se poate pescui, astfel ca in lacul Erenciuc pescuitul este interzis.
     Din permisul de pescuit  nr. TL 1358/08.02.2008 emis petentului rezulta ca acesta a fost autorizat sa pescuiasca in lacustra Complex Rosu-Puiu, or, fapta de a fi pescuit este retinuta ca fiind savarsita in lacul Erenciuc, in afara zonei inscrisa in permisul de pescuit. Din permisul de acces pe caile navigabile din RBDD nr. 363, instanta mai retine si ca petentului i s-a permis accesul numai pe o serie limitata de trasee, respectiv pe traseele navigabile complex Rosu-Puiu, com. Busurca, Tataru, Caraorman, C.litoral, Marea Neagra. Astfel ca se retine prin raportare la actele administrative indicate mai sus si care stabilesc o serie de conditii in care petentul isi putea desfasura activitatea de pescuit ca petentul a incalcat conditiilor de autorizare.
     
     Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanta, retinand ca fapta exista, este savarsita de petent si nu sunt incidente cauze care inlatura caracterul contraventional al faptei, urmeaza sa respinga plangerea contraventionala formulata ca fiind neintemeiata.