plangere contraventionala

Sentinta civila 903/24.03.2009

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 04.02.2009, sub nr. 735/327/2009, petentul in contradictoriu cu intimata ____a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1386439/17.01.2009.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca pe DN 22 din directia Tulcea spre Constanta s-a angajat in depasirea unui tir marca Volvo cu nr de inmatriculare ____.. pe un sector de drum cu linie discontinua si ca in timp ce se afla in depasire tirul a accelerat, punandu-l in imposibilitate de a-l depasi. Astfel ca s-a prin fapta conducatorului de tir a fost obligat sa isi continue depasirea pe o distanta mai mare decat cea pe care a avut-o in vedere initial cand a inceput manevra de depasire, incheind manevra de depasire pe linie continua.
     Petentul nu isi intemeiaza in drept plangerea formulata.
     In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat si a solicitat administrarea probei testimoniale cu un martor ocular.
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     
     Intimata, desi legal citata, nu a formulat intampinare, dar a depus prin registratura in data de 25.02.2009 in dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.p.c.,  inscrisuri in sustinerea celor consemnate in procesul-verbal contestat, respectiv: fotografii -f.17-23, buletin de verificare metrologica nr. 0163759/29.08.2006 -f.27, atestat pentru autorizarea desfasurarii activitatii de utilizare si exploatare a aparatului radar SPEEDOPHOT PHYTON II, CAMERA VIDEO SI APARATURA VIDEO- f.27, certificatul de aprobare de model nr. 185/27.07.2001- f.28-29, proces-verbal din data de 12.05.2008 -f.26, raportul agentului constatator- f.24, inregistrarea video pe suport CD -f.12-13.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. _____..,  petentul  ______ a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 240 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 120 alin.1 lit i din HG 1391/2007.
     S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 27.01.2009, ora 14,11, pe DN 22 la Km 183+500 M, petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare B 33 XKX dinspre Tulcea spre Constanta si a efectuat manevra de depasire a autoturismului  marca Volvo cu nr. de inmatriculare B 73 XFK incalcand marcajul axial continuu in zona de actiune a indicatorului "depasirea interzisa".
     Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
     Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta si expresa, prev. de art. 17 OG 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
     Petentul nu invoca alte cazuri de nulitate relativa.
     Sub aspectul incadrarii juridice, instanta retine ca s-a facut o corecta incadrare juridica, fapta de a incalca marcajul axial continuu fiind prevazuta de disp. art. 120 alin.1 lit. i din HG 1391/2007 si sanctionata de disp. art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicata.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca prin materialul probatoriu administrat in cauza (inregistrarea video, proces verbal din data de 27.01.2009, certificat aprobare de model, buletin de verificare metrologica nr. 0163759 din data de 29.08.2008, atestatul agentului constatator), este sustinuta si completata prezumtia de veridicitate a procesului-verbal contestat, fiind mentinuta valoarea probatorie a actului de sanctionare si probata in completare cu alte mijloace de proba fapta retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de petent intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazuta de art. 120 alin.1 lit. i) din HG nr.1391/2006 si sanctionata de art. 100 alin.3 lit e din OUG 195/2002.
     Astfel, din inregistrarea video rezulta ca la ora 14, 11 minute si 01 secunda masina condusa de petent a trecut de indicatorul rutier prin care se termina interdictia de depasire, ulterior la ora 14, 11 minute si 13 secunde a inceput manevra de depasire a tirului ____. pe linie discontinua. La ora 14 , 11 minute si 15 secunde masina condusa de petent se afla in timpul manevrei de depasire a tirului, fiind pozitionat in spatiu la jumatatea din spate pe lungimea tirului, moment in care pe inregistrare se vede indicatorul rutier de depasire interzisa. Manevra de depasire a durat pana in secunda 19, atunci masina fiind incadrata complet pe banda de mers, dar marcajul axial continuu a inceput asa cum rezulta din inregistrarea video la secunda 16, cand masina condusa de petent era in cursul manevrei de depasire, astfel ca acesta nu a respectat semnificatia marcajului continuu, de a nu depasi pe toata lungimea marcajului.
     Apararea petentului conform careia a fost nevoit sa isi continue depasirea prin fapta conducatorului de tir care a accelerat in timp ce masina petentului se afla angajat in depasire nu este reala, instanta putand constata din inregistrare ca manevra de depasire a durat 7 secunde, fiind facuta cu usurinta si in distanta redusa, astfel ca nu comportamentul soferului de tir a determinat incalcarea liniei continue, ci propria fapta a petentului care s-a angajat in depasire in imediata apropiere a sectorului de drum cu linie continua, acest aspect putand fi perceput de petent in timp real pentru a reveni sau a nu se angaja in depasire pe linie continua.
     Mai mut, petentul la momentul intocmirii procesului-verbal contestat a recunoscut fapta, nu a avut obiectiuni la modalitatea in care s-a intocmit procesul-verbal sau cu privire la cele consemnate pe situatia de fapt si a semnat actul de sanctionare, astfel incat motivele invocate sunt apreciate de instanta ca fiind neintemeiate si nereale.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 240 lei, reprezentand minimul amenzii prevazute de lege pentru prima fapta savarsita, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. b) din OUG nr. 195/2002, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor aplicate, in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptelor corespunde sanctiunilor aplicate.