plangere contraventionala

Sentinta civila 904/24.03.2009

     Deliberand asupra cauzei avand ca obiect plangere contraventionala, instanta retine urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea in data de 17.09.2008, sub nr. unic. 4470/327/2008 petenta ____.. a contestat procesul- verbal de contraventie seria GNM nr. 000288 emis in data de 12.08.2008 de Garda Nationala de Mediu- Comisariatul Rezervatiei Biosferei Delta Dunarii Tulcea, solicitand anularea acestuia pentru netemeinicie si exonerarea de plata amenzii.
     In motivarea plangerii formulate, petenta invedereaza instantei faptul ca nu se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa, atata timp cat la momentul constatarii urmarilor sociale ale faptei de catre intimata partiziile pe care le avusese in exploatare fusesera predate catre ____.., astfel P 8156 predata la data de 11.07.2008, P 8266 predata la data de 15.07.2008 si P 8115 predata la data de 19.07.2008, iar din procesele-verbale de reprimire a parchetelor rezulta ca au fost respectate instructiunile Ordinului nr. 635/2002.
     Mai arata petenta ca a respectat caietul de sarcini, anexa a contractului de vanzare-cumparare a masei lemnoase, iar in ce priveste modul de gestionare al deseurilor lemnoase acesta s-a facut cu respectarea dispozitiilor Ordinului nr. 635/2002 asa cum rezulta din procesele-verbale de reprimire a parchetelor.
     Mai arata petenta ca reprezentantul legal al _____.. a semnat nota de constatare, dar ca aceasta semnatura nu echivaleaza cu o recunoastere a faptei retinute in sarcina petentei, ci doar ca a fost de acord a aduce la indeplinire masurile dispuse de agentii constatatori.
     In drept, petenta invoca disp. OG 2/2001.
     In sustinerea plangerii, petenta a depus cu respectarea exigentelor art. 138 raportat la art. 112 pct.5 C.pr.civ., inscrisuri, respectiv: nota de constatare din 12.08.2008- f.5-6, copia plicului de corespondenta- f.7, adresa nr. 1303/18.08.2008- f.8, procesul-verbal de contraventie seria GNM nr. 000288 emis in data de 12.02.2008 -f.9, contract de vanzare-cumparare a masei lemnoase pe picior nr. 33/27.12.2007- f.11-12, anexa 1 la contract- f.13-14, autorizatia de exploatare nr- 509/29.04.2005- f.15, proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului 8156din 13.05.2008- f.16, proces-verbal de reprimire a parchetului din 11.07.2008- f.17, autorizatia de exploatare nr- 510/29.04.2005- f.18, proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului 8226 din 13.05.2008- f.19, proces-verbal de reprimire a parchetului din 15.07.2008- f.20, autorizatia de exploatare nr- 516/29.05.2005- f.21, proces-verbal de predare spre exploatare a parchetului 8115 din 06.07.2008- f.22, proces-verbal de reprimire a parchetului din 19.07.2008- f.23.
     La termenul de judecata din data de 18.11.2008, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.
     In motivarea, intimata a aratat ca la data de 05.08.2008 comisarii ___.au efectuat un control tematic in canalul Tataru, unde au constatat ca _______. in urma activitatii de exploatare a depozitat deseuri lemnoase pe malul canalului Tataru. Mai arata intimata ca partiziile au fost predate catre Ocolul Silvic, dar nu si materialul lemnos rezultat din taierile de arbori.
     In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosar fotografii- f. 43-46, autorizatia de mediu nr. 763/30.08.2006- f. 47-52,
     In drept, si-a intemeiat intampinare pe disp. art. 115 C.pr.civ, OUG 195/2002, Ordinul 635/2002, HG 2293/2004.
     Instanta constata  ca plangerea contraventionala este scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din OG 2/2001.
     In cauza, instanta a incuviintat si a administrat proba cu inscrisuri, cu fotografii, proba testimoniala cu doi martori pentru fiecare parte.
     La termenul de judecata din data de 03.02.2009, petenta a depus la dosar un set de inscrisuri- facturi - f. 74- 134.
     
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     
     Prin procesul-verbal seria GNM nr. ____.. emis in data de 12.08.2008 de Garda Nationala de Mediu- _____ , petenta ____.. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 30.000 lei pentru savarsirea faptei prevazuta si sanctionata de disp. art. 96 alin.2  pct.34 din OUG 195/2005, constand in aceea ca in data de 05.08.2008, ora 12,00, in urma activitatii de exploatare in partizele 8156,8266, 8115, pe canal Tataru societatea a depozitat deseuri lemnoase (resturi de exploatare definite in HG 2293/2004) pe malul canalului Tataru, parte fiind antrenate de curentii apei, putand afecta circulatia navala.
     Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
     Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute care ar fi putut fi invocate din oficiu de catre instanta.
     Petentul nu a invocat motive de nulitate.
     Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 96 alin.2 pct.34 din OUG 195/2005, care prevad faptul ca constituie contraventie fapta de a arunca si de a depozita pe maluri deseuri de orice fel.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie contestat, instanta retine urmatoarele:
     In fapt, prin contractul de vanzare-cumparare nr. 33/27.12.2007 petenta _________ a cumparat masa lemnoasa din partiziile 8156,8266, 8115 in cantitatile si structura din anexa nr. 1 la contract.
     Pentru partida 8156, petentei i s-a emis autorizatia de exploatare nr. 509/29.04.2008- depusa la fila 15 dosar pentru masa lemnoasa, pe baza careia   s-a procedat la predarea parchetului catre petenta si intocmirea procesului-verbal de predare a parchetului din partida 8156 conform inscrisului de la fila 16, datat 13.05.2008. Conform autorizatiei de exploatare, termenul stabilit pentru recoltare si colectare este intre 29.04.2008- 30.07.2008, urmand ca parchetul sa fie reprimit de reprezentantul Ocolului Silvic la data de 30.07.2008. In fapt s-a procedat la reprimirea parchetului din partiza 8156 in data de 11.07.2008, conform inscrisului de la fila 17 dosar.
     Pentru partida 8266, petentei i s-a emis autorizatia de exploatare nr. 510/29.04.2008- depusa la fila 18 dosar pentru masa lemnoasa, pe baza careia   s-a procedat la predarea parchetului catre petenta si intocmirea procesului-verbal de predare a parchetului din partida 8266 conform inscrisului de la fila 19, datat 13.05.2008. Conform autorizatiei de exploatare, termenul stabilit pentru recoltare si colectare este intre 29.04.2008- 30.07.2008, urmand ca parchetul sa fie reprimit de reprezentantul Ocolului Silvic la data de 30.07.2008. In fapt, s-a procedat la reprimirea parchetului din partiza 8266 in data de 15.07.2008, conform inscrisului de la fila 20 dosar.
     Pentru partida 8115, petentei i s-a emis autorizatia de exploatare nr. 516/29.05.2008- depusa la fila 21 dosar pentru masa lemnoasa, pe baza careia   s-a procedat la predarea parchetului catre petenta si intocmirea procesului-verbal de predare a parchetului din partida 8115 conform inscrisului de la fila 22, datat 06.07.2008. Conform autorizatiei de exploatare, termenul stabilit pentru recoltare si colectare este intre 29.05.2008- 31.07.2008, urmand ca parchetul sa fie reprimit de reprezentantul Ocolului Silvic la data de 31.07.2008. In fapt, s-a procedat la reprimirea parchetului din partiza 8115 in data de 19.07.2008, conform inscrisului de la fila 23 dosar.
     Din declaratia martorului ______.- fila 163 dosar, rezulta ca in timpul activitatii de exploatare a materialului lemnos din partiziile de pe canalul Tataru s-a depozitat materialul lemnos valorificabil (busteanul sau metrul liniar) in depozitul primar, iar resturile ramase din exploatare si nevalorificabile au fost stranse si depozitate in cioate in partizie, fara ca resturile lemnoase sa fie ridicate din partizie la momentul in care petenta a terminat exploatarea materialului lemnos din partizie.
     Pe aspectul de fapt ca salariatii petentei au lasat pe suprafata de teren pe care au efectuat  activitatile de taiat arbori resturile lemnoase nevalorificabile din exploatare face proba si declaratia martorului ______.- fila 164 dosar, care arata  ca nu au transportat niciodata deseurile din partiziile avute in exploatare.
     Aceeasi imprejurare de fapt rezulta si din declaratia martorului Muhulet Gabriel- f. 165 dosar, tehnician silvic, sef de district pe Bratul Chilia, angajat al ocolului silvic si persoana insarcinata si care a procedat la predarea si reprimirea parchetului de la petenta catre Ocolul Silvic, care arata ca la reprimirea parchetului resturile din exploatare erau amplasate pe cioate in parchet, la o distanta de 3-4 metri fata de malul apei.
     Din declaratia martorului ____.,  instanta mai retine ca la momentul preluarii parchetului de la _____, malurile canalului Tataru nu aratau asa cum rezulta din fotografiile de la filele 43-45, momentul preluarii parchetului rezultand din inscrisurile de la filele 17- data de 11.07.2008, fila 20- data de 15.07.2008 si de la fila 23- data de 19.07.2008. Martorul Dalcaran Gheorghe arata si el ca malurile canalului Tataru pe toata durata in care s-au efectuat taierile de arbori din acele partizii nu au aratat asa cum rezulta din fotografiile de la filele 43-45.
     Din declaratiile martorului ____.- f.148 dosar- rezulta ca la data de 05.08.2009 a constatat direct si nemijlocit faptul ca in cele trei partizii erau depozitate crengi si material lemnos rezultat din taierea plopilor si salciilor, moment in care a efectuat fotografiile care au fost depuse de intimata la filele 43-45 dosar. Fiindu-i aratate aceste fotografii de la filele 43-45 dosar, martorul a declarat in fata instantei ca sunt fotografiile facute de el la data de 05.08.2008 in dreptul partiziilor, indicand dintre cele trei partizii partizia cu nr. 8266. Faptul ca martorul nu poate indica cu exactitatea si numarul celorlalte doua partizii pe care a facut constatarile este apreciat de instanta ca fiind datorat procesului natural de uitare intervenit prin curgerea timpului de la data perceperii faptelor-05.08.2008 si pana la data redarii lor in fata instantei- data de 03.02.2009 si apreciat in acelasi timp si ca un element de sinceritate al martorului.
     De altfel declaratia acestui martor ____  nu este in contradictie cu declaratiile celorlalti trei martori audiati in cauza _______., deoarece si acestia au aratat ca in timpul perioadei de exploatare a masei lemnoase din aceste suprafete si la momentul terminarii exploatarii nu s-a procedat la ridicarea materialului lemnos neutilizabil- prin aceasta martorii intelegand crengi si material lemnos cu un diametru de sub 5 cm- astfel ca declaratiile martorilor se completeaza, avand in vedere si imprejurarea ca sunt declaratii care vizeaza momente diferite in timp, astfel martorii _____ si ____ fac proba pe perioada de timp in care suprafetele de teren au fost in cursul exploatarii- respectiv pe perioada 13.05.2008-19.07.2008, declaratia martorului ______ face proba pe situatia de fapt de la momentul la care s-a intocmit procesele-verbale de reprimire a parchetelor, iar declaratia martorului ____.. face proba pe situatia de fapt de la data de 05.08.2008.
     Cu privire la imprejurarea daca ii revenea petentei obligatia de a ridica materialul lemnos neutilizabil rezultat din taierile de arbori, instanta urmeaza sa analizeze obligatiile stabilite in sarcina exploatatorilor prin normele la regimul silvic.
     
     In drept, agentilor economici care desfasoara activitati de exploatare a lemnului le revine obligatia aplicarii si respectarii normelor privind stabilirea termenelor, modalitatilor si perioadelor de exploatare a masei lemnoase din paduri si din vegetatia forestiera din afara fondului forestier national aprobate prin Ordinul 635/2002.
     Conform actului normativ, acestor agenti economici le revin obligatii precum respectarea regulile silvice la exploatarea masei lemnoase si curatarea parchetelor.
     Din art. 20 alin. 1 din Ordinul 635/2002 rezulta ca pe parcursul exploatarii parchetului, asezarea gramezilor de craci si a resturilor de exploatare se face, de regula, pe cioate sau in locuri fara semintis, obligatie pe care petenta a respectat-o asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza.
     Raportand norma legala la cazul de speta, instanta retine din declaratiile celor trei martori audiati in cauza, ca petenta si-a respectat aceasta obligatia in cursul exploatarii parchetelor 8156,8266, 8115.
     Conform art. 29 din acelasi act normativ la terminarea exploatarii parchetului in cazul in care exploatare s-a realizat sub forma de taieri fara restrictie urmate de regenerare artificiala resturile de exploatare nevalorificabile (craci, varfuri, resturi, zoburi, coaja, lemn putregaios etc.) ramase in parchet se strang in siruri (martoane) cu o latime maxima de 1,0 - 1,20 m, intrerupte din 20 in 20 m, cu orientare pe linia de cea mai mare panta, cu distanta intre siruri pe curba de nivel de 15 - 20 m, obligatie probata a fi respectat de petenta.
     Obligatia de a strange resturile de exploatare nevalorificabile se completeaza cu obligatia prev. de art. 21 din Ordinul 635/2002 ca la expirarea termenului de exploatare sa ridice resturile lemnoase nevalorificabile din parchete.
     Distinct de obligatia care ii revine exploatatorului  pe parcursul exploatarii parchetului, conform art. 21 din Ordinul 635/2002 la expirarea termenului de exploatare prevazut in autorizatie se interzice lasarea in parchete de gramezi de craci.  Obiectul acestui text de lege il vizeaza resturile de exploatare adunate si stivuite in parchet, deci depozitate, pentru ca doar acest sens poate fi atribuit notiunii de "gramezi de craci" prin raportare si la disp. art. 31 din Ordinul 635/2002 care se refera la resturile din exploatare imprastiate pe vaile din interiorul parchetelor.
     Cu privire la aceasta obligatie, instanta retine pe baza declaratiilor martorilor _______ ca petenta nu a procedat prin salariatii sai la ridicarea resturilor lemnoase rezultate din exploatarea masei lemnoase din cele trei partizii.
     Sub aspectul subiectului activ al contraventiei, obligatia de a nu lasa gramezile de craci in partizie revenea titularului autorizatiei de exploatare, in speta _______.., asa cum rezulta din art. 16 Cap. 4 din Ordinul 635/2002- care reglementeaza regulile silvice ce trebuie respectate la exploatarea masei lemnoase- care prevede ca titularii autorizatiilor de exploatare sunt obligati sa organizeze exploatarea masei lemnoase in cadrul termenelor prevazute in autorizatiile de exploatare, cu respectarea stricta a regulilor silvice de exploatare, iar printre regulile silvice de exploatare face parte si norma art. 21 din Ordinul 635/2002.
     Conform art. 30 din Ordinul 635/2002 la terminarea exploatarii parchetului se interzice lasarea de resturi de exploatare pe potecile si cararile de interes turistic, pe vaile si paraiele din interiorul parchetelor.
     Raportand normele legale la cazul de speta, instanta constata ca pentru partizia nr. 8156 reprimirea parchetului s-a facut in data de 11.07.2008, dar din autorizatie termenul de finalizare al exploatarii s-a stabilit la data de 30.07.2008, or, conform art. 21 din Ordinul 635/2002 este interzisa lasarea in parchet de gramezi de craci la momentul expirarii termenului de exploatare prevazut in autorizatie. Astfel ca stabilirea daca petenta _____. si-a indeplinit obligatia de a nu lasa in parchete gramezi de craci, obligatie prev. de art. 21 din Ordinul 635/2002, trebuia raportata la data trecuta in autorizatia de exploatare, respectiv data de 30.07.2008, cand prin raportare la textul de incadrare juridica a faptei, respectiv art. 96 alin.2 pct. 34 din OUG 195/_.., care prevede ca constituie contraventie incalcarea obligatiei de catre persoana juridica de a nu depozita pe maluri, in albiile raurilor, apele de suprafata si in zonele umede deseuri de orice fel, fapta petentei de a nu-si fi indeplinit obligatia a devenit contraventie si s-a consumat.
     Dar, prin modalitatea de savarsire, fapta contraventionala are caracterul unei fapte continue, in sensul ca prin natura sa, depozitarea a durat in timp in mod continuu, neintrerupt si fara a mai fi necesara interventia exploatatorului pentru a mentine elementul material al faptei contraventionale epuizandu-se la momentul constatarii acesteia de catre agentul constatator.
     Pentru aceleasi considerente, fapta petentei privind partizia nr. 8266 si 8115 s-a consumat la data de 30.07.2008 si respectiv 31.07.2008.
     Constatarile agentilor constatatori au avut loc in data de 05.08.2008, deci dupa 5 zile, respectiv 6 zile de la implinirea termenului de exploatare prevazut in autorizatie pentru fiecare parchet, deci dupa ce actiunea petentei de a depozita resturile din exploatare s-a consumat, devenind ilicita si imbracand caracterul unei contraventii, deoarece continutul faptei trebuie raportat la art. 20, 29 si 21 din Ordinul 635/2002, in sensul ca depozitarea resturilor in timpul exploatarii nu constituie contraventie, dar fapta de a nu ridica depozitele de resturi lemnoase nevalorificabile la data implinirii termenului de exploatare prevazut in autorizatie devine contraventie si se incadreaza in continutul constitutiv prev. de art. 96 alin.2 pct.34 din OUH 195/2002.
     
     Apararea petentei ca urmarile sociale constatate de agentii constatatori la data de 05.08.2008 nu au legatura cauzala cu fapta petentei de a depozita resturile lemnoase in partiziile avute in exploatare nu este intemeiata, deoarece prin actul de sanctionare s-a retinut in sarcina petentei fapta de a fi a depozitat deseuri lemnoase pe malul canalului Tataru, iar din declaratiile martorilor audiati rezulta fara echivoc imprejurarea ca petenta pe parcursul exploatarii a adunat crengile si materialul lemnos nevalorificabil in martoane, deci l-a depozitat, pe care insa la terminarea exploatarii le-a lasat pe suprafata de teren pe care a efectuat taierile de arbori. Din declaratia martorului ____- f.148 dosar- rezulta ca in data de 05.08.2008 a constatat personal si direct ca in trei partizii, dintre care una cu nr. 8266, pe malul apei se aflau crengi si material lemnos si ca pe toata intinderea suprafetei de pamant se aflau imprastiate deseuri lemnoase. A mai aratat martorul _______ ca numai in dreptul acestor 3 partizii se afla material lemnos rezultat din activitatea de taiere arbori, in rest malurile canalului Tataru fiind curate, or, in aceste conditii este neintemeiata apararea petentei ca fiind si alte exploatari in amonte de locul unde a avut ea suprafetele in exploatare, aglomerarea de material lemnos de pe malul apei in dreptul partiziilor 8115, 8266, 8156 s-a datorat actiunii apei care ar fi transportat materialul lemnos din amonte in sensul directiei de curgere si l-ar fi depozitat in dreptul acestor trei partizii. Daca ar fi fost asa cum invedereaza petenta, material lemnos s-ar fi gasit si in amonte, pe malul apei, chiar daca in cantitati mai mici, risipite, or lipsa acestuia in amonte denota faptul ca izvorul- cauza fenomenului s-a gasit in cele trei partizii 8115, 8266 si 8156.
     In ce priveste analiza probei cu fotografiile depuse de intimata, instanta retine ca acestea vizeaza urmarile sociale ale faptei savarsite constand in aceea ca parte a materialului lemnos a fost antrenat de ape.
     Martorii au mai aratat ca de-a lungul partiziilor avute in exploatare de SC ______.. malurile canalului Tataru in timpul cat acestia au lucrat la taierile de arbori din aceste partizii nu au aratat ca in fotografiile depuse de intimata la filele 43-46 dosar, declaratii pe care instanta urmeaza sa le analizeze circumstantiat, respectiv are in vedere faptul ca martorii au lucrat pe acele suprafete de teren, dar ca la momentul predarii catre Ocolul Silvic acestia nu au fost de fata, neputand astfel sa stie si sa faca declaratii cu valoare probatorie in fata instantei daca resturile lemnoase ramase pe suprafata avuta in exploatare de petenta au fost sau nu antrenate de ape pana efectiv la malul canalului. Mai mult, predarea catre ocolul silvic a avut loc inainte de data la care fapta a devenit contraventie, astfel ca declaratia acestora vizeaza numai perioada de timp in care au lucrat pe suprafata de teren la taierile de arbori, or pe aceasta perioada de timp depozitarea nu constituia contraventie, deci proba este anterioara momentului consumativ al faptei si deci fac proba pe aspecte nerelevante in cauza. Asupra depunerilor de resturi lemnoase de pe malul canalului Tataru la data de 05.08.2008, petenta nu a facut probe contrare de natura a permite instantei sa isi fundamenteze hotararea.
     Sub aspectul notiunii de deseuri lemnoase, instanta retine ca potrivit pct. 19 din OUG 195/2005 privind protectia mediului, deseul este definit ca fiind orice substanta, preparat sau orice obiect din categoriile stabilite de legislatia specifica privind regimul deseurilor, pe care detinatorul il arunca, are intentia sau are obligatia de a-l arunca, astfel ca fiind o norma de trimitere, se completeaza in a defini notiunea cu disp. HG 2293/2004, privind gestionarea deseurilor rezultate in urma procesului de obtinere a materialelor lemnoase, care in art. 2 pct. 2 stabileste ca sunt deseuri lemnoase a) resturile de exploatare definite conform standardelor in vigoare; b) coaja, rumegusul, talasul, aschiile, marginile si altele asemenea, rezultate in urma exploatarii si/sau prelucrarii lemnului; c) materialele lemnoase depozitate pe terenuri sau spatii care nu sunt destinate acestui scop: albii si maluri de ape, terenuri aferente instalatiilor de scos apropiat si transport si alte asemenea terenuri.
     Or, din declaratiile martorilor a rezultat ca in partiziile avute in exploatare de _______. s-au depozitat si nu s-au ridicat la sfarsitul termenului de exploatare prevazut in autorizatie crengile si materialul lemnos cu un diametru sub 5 cm, astfel ca obiectul material asupra caruia s-a savarsit actiunea ilicita se incadreaza in notiunea de deseuri lemnoase.
     Mentiunile din procesele-verbale de reprimire a parchetului consemnate de seful de district al Ocolului Silvic, numitul Muhulet Gabriel, ca _______.. a respectat instructiunile Ordinului 635/2002, pe care petenta isi intemeiaza aparare si arata ca nu se poate retine in sarcina sa neindeplinirea vreunei obligatii din acest Ordin, nu sunt de natura a face proba contrara constatarilor agentului constatator, in sensul ca nu probeaza cu aceste procese-verbal faptul ca petenta nu a lasat material lemnos nevalorificabil in partiziile pe care le-a avut in exploatare, deoarece mentiunile facute de reprezentantul Ocolului Silvic au un caracter vag, nedefinit, echivoc, nu exemplifica ce a inteles salariatul Ocolului Silvic prin aceste mentiuni, cu atat mai mult cu cat acesta a fost audiat nemijlocit de instanta si a aratat ca printr-o uzanta in acest domeniu, crengile sunt lasate pe loc unde fie se descompun, fie sunt luate de populatia din imprejurimi ca lemne de foc, astfel ca mentiunile din procesele-verbale de reprimire a parchetului nu se refera la imprejurarea daca petenta a lasat sau nu pe suprafata partiziilor resturile din activitate de taiere a arborilor. Or, fata de pozitia avuta in instanta, petenta nu isi poate intemeia aparare pe o interpretare data mentiunilor facute de acest martor pe procesele-verbale de reprimire a parchetelor, atata timp cat instanta constata din raspunsurile martorului Muhulet Gabriel ca in partizii erau lasate in mod controlat crengile si alte resturi din exploatare, conditii in care martorul considera si acum ca s-au respectat instructiunilor Ordinului 635/2002. Mai mult, consemnarile acestuia nu pot degreva petenta de o raspundere contraventionala, pentru ca nu reprezentantul Ocolului Silvic stabileste continutul normei juridice - al Ordinului 635/2002, iar interpretarea data de acesta Ordinului nu este de natura a face inaplicabile obligatiile stabilite in sarcina exploatatorului. Petenta nu poate invoca in aparare din cuprinsul acestor inscrisuri decat ceea ce presupun constatari personale cu privire la imprejurari de fapt ale celui care a intocmit actul, nu si opinii juridice de interpretare a normelor juridice.
     Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa retina ca petenta si-a incalcat obligatia de a nu lasa in partizie resturi lemnoase din exploatare la momentul incetarii exploatarii, fapta constituie contraventie si trebuie sa angajeze raspunderea contraventionala a petentei.
     Sub aspectul individualizarii sanctiunii, instanta retine ca intimata a aplicat o sanctiune in minimul special, in conditiile in care obligatia incalcata de petenta are efecte asupra mediului inconjurator dar si urmari sociale asupra sigurantei navigatiei pe canalul Tataru, prezentand un evident pericol social, astfel ca nu s-ar putea proceda la reindividualizarea sanctiunii deoarece un avertisment nu ar realiza o justa si proportionala sanctionare, iar aplicarea unei amenzi sub minimul special ar fi ilegala.