plg. contrav.

Sentinta civila 905/24.03.2009
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.12.2008 sub nr.5996/327/2008, petentul ............, in contradictoriu cu intimata .........  Tulcea, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 0598758/03.12.2008.
     In fapt, petentul contesta ca ar fi condus cu viteza inregistrata de radar,  invederand faptul ca in data de 03.12.2008, in localitatea Isaccea era prezent fenomenul meteorologic de ceata, astfel ca in conformitate cu Normele de Metrologie Legala NL 021-05 din 23.11.2005, proba cu inregistrarea aparatului radar nu este o proba concludenta.
     In drept, isi intemeiaza plangerea formulata pe dispozitiile OG 2/2001.
     In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului- verbal seria CC nr. 0598758/03.12.2008- f.4, dovada de circulatie -f.5, copia C.I. petent- f.6, Normele de Metrologie Legala NL 021-05 din 23.11.2005.
     In conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru.
     La data de 19.01.2009, intimata a inaintat  la dosar copia pplangerii contraventionale depuse si la intimata si a depus inscrisuri in sustinerea celor consemnate in procesul-verbal contestat, respectiv- fotografii-f.27, buletin de verificare metrologica nr. 0163866/12.09.2008-f.22, atestat pentru autorizarea desfasurarii activitatii de utilizare si exploatare a aparatului radar SPEEDOPHOT PHYTON II, CAMERA VIDEO SI APARATURA VIDEO- f.22, certificatul de aprobare de model nr. 090/31.03.1995- f.29-31.
     Instanta la termenul de judecata din data de 10.02.2009 a incuviintat pentru petent proba testimoniala cu un martor, conform cererii in probatoriu formulata de petent in chiar cuprinsul plangerii contraventionala, iar la fila 39 si 37 s.a depus adresa de raspuns emisa de Administratia Nationala de Meteorologie.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     
     Prin procesul-verbal de contraventie seria CC nr. .............  petentul ...........a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 486 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.
     S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 03.12.2008, ora 09,56, in localitatea Isaccea, petentul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare TL 06 SMS pe str. Avram Iancu, cu viteza de 108 Km/h, inregistrat de aparat radar SPEEDOPHOT0421-001/94.
     Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
     Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca nu sunt incidente cazurile de nulitate absoluta si expresa, prev. de art. 17 OG 2/2001, ce pot fi invocate din oficiu de catre instanta.
     Petenta nu invoca alte cazuri de nulitate relativa.
     Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentului i s-a dat o corecta incadrare juridica si a fost legal individualizata, raportat la dispozitiile art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicata, care prevad ca constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
     Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca fapta retinuta in sarcina petentului trebuie probata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In cauza, aparatul radar  cu care s-a facut inregistrarea face parte din categoria cinemometrelor la care se refera Normele de Metrologie Legala NL 021-05 din 23.11.2005 emise de Biroul Roman de Metrologie Legala si publicat in M.O. 1102 bis/07.12.2005.
     Conform art. 4.4. din aceste norme de metrologie, masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata.
     Conditiile meteorologice de la data si locul savarsirii faptei contraventionale sunt probate in cauza cu adresele nr. 6129/16.12.2008- f.37 si nr. 723719.02.2009- f-39, cu insasi fotografiile invocat de intimata in sustinerea actului de sanctionare contestat- f.27 din care rezulta ca la momentul efectuarii inregistrarii de viteza de catre aparatul radar erau conditii de ceata, astfel ca premisa legii regasindu-se se aplica si ipoteza legii, aceea ca masurarile efectuate in aceste conditii nu pot constitui probe.
     Sustinerile intimatei ca in fapt fenomenul de ceata nu a avut intensitatea care sa determine erori la inregistrarea vitezei de catre aparatul radar nu isi gasesc suport in norma de metrologie, atata timp cat aceasta nu distinge in ce priveste densitatea fenomenului de ceata. Or, instanta nu poate face distinctii de genul celor invocate de intimata, atata timp cat aceasta distinctie nu isi gaseste fundamentul si justificarea in norma de metrologie.