plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 828
Din  16 MARTIE 2009
      
      Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
      Prin plangerea introdusa pe rolul acestei instante la data 25.11.2008 si inregistrata sub numarul .... petenta ..... a solicitat in principal anularea procesului verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria ....nr. 007039 din data de 7.11.2008 iar in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
      In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate intrucat s-au incalcat prevederile art.v16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 care prevad obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni consemnate distinct in procesul verbal la rubrica "Alte mentiuni".
      Petenta a mai invederat faptul ca consemnarea "incheiat in lipsa" facuta la rubrica "alte mentiuni", nu acopera dispozitiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, cat si celelalte prevederi ale actului normativ mentionat (art. 15-27) din care rezulta ca contraventia se constata printr-un proces verbal care stabileste si sanctiunea. Prevederile O.G.2/2001 privind "contravenientul nu se afla de fata" se refera la momentul constatarii contraventiei si la alta data sau in alt loc.
      Petenta a mai precizat faptul ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii si nu se incadreaza in textul de lege invocat a fi incalcat.
      Astfel, petenta a precizat ca, fapta prevazuta a fi contraventie de art. 51 alin. 1 din OUG nr. 78/2000 se refera la abandonarea deseurilor si a ambalajelor pe spatii verzi, caile de comunicatie, in locuri publice sau in alte locuri nepermise, ceea ce este diferit de faptele mentionate in procesul verbal care se refera la unele depozitari normale in curtea societatii, cum ar lemn, metal sau masini care au anumite defectiuni.
      Petenta a mai precizat faptul ca la data controlului nu s-a stabilit prin raportul de inspectie nici o sanctiune contraventionala dar dupa 3 zile s-a incheiat procesul verbal in lipsa reprezentantului sau.
      Intocmirea procesului verbal ulterior constatarii faptei savarsite trebuie sa aiba un caracter exceptional, in cauza de fata neputandu-se identifica motivul pentru care actul sanctionator nu a fost intocmit odata cu raportul de inspectie.
      De asemenea, petenta a mai aratat faptul ca intrucat raportul constatator face parte integranta din actul de constatare, trebuiau precizate la rubrica "sanctiuni in timpul inspectiei" sanctiunile care au fost ulterior aplicate, pentru ca reprezentantii petentei sa poata face obiectiuni.
      Petenta a mai invocat faptul ca lipsa martorului prevazut de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, care sa confirme lipsa semnaturii contravenientului constituie un alt motiv de nulitate al actului sanctionator.
     In drept, au fost invocate prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
      In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosarul cauzei in copie procesul-verbal seria ... nr. 007039 din data de 7.11.2008 (f. 5-6).
      Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
      Intimata, in termen legal, a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
      In motivarea intampinarii intimata a aratat, in esenta ca,  conform raportului de inspectie nr. .... s-a efectuat o inspectie planificata in vederea verificarii modului de conformare fata de prevederile autorizatiei de mediu si a legislatiei de mediu in vigoare.
      Intimata a mai aratat faptul ca conform prevederilor autorizatiei de mediu, societatea are obligatia de a tine evidenta deseurilor generate din activitati proprii, conform H.G. nr. 856/2002 si sa transmita lunar la APM Tulcea aceasta evidenta, ultimul raport de evidenta a deseurilor datand din aprilie 2008.
      Intimata a mai invederat faptul ca nu s-a facut dovada trimiterii la ...ea a rapoartelor iar evidenta gestiunii deseurilor este incompleta, nefiind mentionate pe categorii (menajere, lemnoase si ambalaje de carton).
      Intimata a mai aratat faptul ca aceste deseuri erau in propria curte si deci nu s-a savarsit nici o contraventie, in realitate petenta avea aceasta obligatie expresa prin autorizatia de mediu.
      S-a mai aratat faptul ca, conform autorizatiei de mediu, societatea trebuia sa detina recipiente special amenajate pentru depozitarea controlata si selectiva a deseurilor tehnologice, de ambalaje, deseuri menajere, precum si pentru pastrarea curateniei si a calitatii factorilor de mediu in incinta si imprejurarile obiectivului. Or, la data efectuarii controlului s-a constatat ca nu se realizeaza colectarea si depozitarea selectiva a deseurilor.
      Intimata a mai precizat faptul ca nu exista spatii amenajate pentru depozitarea deseurilor, multe din depozitele necontrolate fiind depozitate direct pe sol si pe spatiile verzi din incinta. Au fost observate evacuari de ape uzate cu continut de zer rezultate din spalarea halelor de productie prin intermediul unor furtune direct pe platforma societatii.
      Petenta a mai precizat faptul ca in cursul verificarii s-au constat si alte incalcari ale autorizatiei de mediu si ale legislatiei in vigoare.
      In drept, au fost invocate prevederile Ordonantei Guvernului nr. 2/2001.
      In dovedirea intampinarii a depus la dosarul cauzei in copie: raport de inspectie nr. 4459/04.11.2008 (f. 12-17), Nota de constatare nr. 364/26.06.2008 (f. 18-20).
      In baza art. 167 Cod procedura civila instanta a incuviintat pentru petenta proba cu inscrisuri, cat si proba testimoniala cu 2 martori respectiv .... apreciindu-le ca fiind utile, concludente, pertinente solutionarii cauzei. 
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria GNM nr. 007039 incheiat la data de 7.11.2008 de catre intimata, petenta a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 51 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 78/2000.
      In procesul verbal atacat s-a retinut faptul ca in urma controlului efectuat la .... in data de 04.11.2008, ora 11, 00, pe amplasament, am constatat deseuri abandonate de lemn, metalice, DEEE-uri, vehicule scoase din uz, PET-uri, menajere in locuri nepermise, neexistand spatii amenajate pentru colectarea si depozitarea selectiva a acestora.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
      Se mai retine si faptul ca fapta a fost in mod corect incadrata raportat la prevederile art. 51 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 78/2000 ce prevede faptul ca constituie contraventie, sanctionata cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru persoanele juridice abandonarea deseurilor si a ambalajelor pe spatiile verzi, caile de comunicatie, in locuri publice sau in alte locuri nepermise.
      In ceea ce priveste sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu au fost respectate dispozitiile art. 16 al. 7 din OG nr. 2/2001, instanta o respinge, apreciind-o ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
      Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, in momentul incheierii procesului-verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.
      Totodata, instanta mai retine ca, potrivit deciziei nr. XXII/2007 date in solutionarea unui recurs in interesul legii, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, nulitate ce nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
      Asadar, in conditiile in care la intocmirea procesului-verbal nu se aduce la cunostinta contravenientului dreptul sau de a formula obiectiuni, sau nu se consemneaza eventualele obiectiuni formulate de petent, sanctiunea care intervine in acest caz este nulitatea relativa a actului constatator. Astfel doar in masura in care petentul dovedeste ca i s-a creat o vatamare care nu poate fi inlaturata altfel decat anuland procesul-verbal, acesta va fi anulat de catre instanta de judecata.
      Or, avand in vedere dispozitiile deciziei data in solutionarea unui recurs in interesul legii, nr. XXII/2007, instanta apreciaza ca si in situatia in care petenta ar fi formulat obiectiuni la momentul intocmirii procesului-verbal iar agentul constatator ar fi omis sa le mentioneze in cuprinsul acestuia, neconsemnarea obiectiunilor nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, intrucat vatamarea suferita de catre petenta poate fi inlaturata prin formularea obiectiunilor si apararilor impotriva procesului-verbal in fata instantei de judecata, ceea ce petenta a si facut.
      Prin urmare, instanta retine faptul ca petentei nu i s-a adus nici o vatamare care sa nu poata fi inlaturata ulterior.
      Nu se va retine nici sustinerea petentei care a invederat faptul ca intimata avea obligatia de a intocmi procesul verbal la data efectuarii controlului, intrucat potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, agentul constatator putand intocmi procesul verbal, in mod legal, in acest interval de timp.
      Cu privire la sustinerea petentei potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate intrucat nu este semnat de un martor instanta apreciaza ca este neintemeiata intrucat prevederile art. 19 alin. 3 din Ordonanta Guvernului 2/2001 sunt sanctionate cu nulitatea relativa ori in cauza petenta nu a invocat si nu a probat, in conditiile reglementate de art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, existenta vreunei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal.
     Astfel, potrivit art. 19 alin. 1 din Ordonanta Guvernului 2/2001 prevede ca procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor."Alin. 3 al aceluiasi articol prevede faptul ca in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
      Instanta constata ca agentul constatator s-a conformat dispozitiile art. 19 alin. 3 din Ordonanta Guvernului 2/2001 aratand faptul ca procesul verbal s-a intocmit in lipsa contravenientului si nu a fost semnat de un martor intrucat conditiile de timp si spatiu nu au permis gasirea unui martor.
      Mai mult, petenta nu a invocat si nu a probat existenta vreunei vatamari care sa conduca instanta la concluzia existentei unei nulitati relative, alte carei efecte sa nu poata fi combatute decat prin anularea procesul verbal.
      Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanta retine faptul ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii, nefiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinute de catre intimata.
      Astfel, se retine in actul sanctionator faptul ca pe amplasament, s-au constatat deseuri abandonate de lemn, metalice, DEE-uri, vehicule scoase din uz, PET-uri, menajere in locuri nepermise, neexistand spatii amenajate pentru colectarea si depozitarea selectiva a acestora, incadrarea in drept a faptei referindu-se in mod expres la fapta de a abandona deseuri in anumite locuri nepermise.
      Prin urmare, in primul rand se impune a stabili daca societatea petenta a abandonat deseurile la care se face referire in procesul verbal.
      Pentru a se putea retine fapta de abandon trebuie sa se stabileasca in mod neechivoc faptul ca bunurile/deseurile ce fac obiectul contraventiei au fost parasite de catre societate, aceasta renuntand la ele in mod definitiv, fara intentia de a reveni la acestea.
      In cauza, din analiza descrierii faptei, rezulta faptul ca deseurile au fost gasite in incinta societatii, respectiv in curtea sa interioara. Acest lucru este confirmat si de plansele foto depuse la dosarul cauzei din care rezulta faptul ca toate fotografiile au fost efectuate in curtea societatii, curte care era imprejmuita cu un gard.
      In conditiile in care aceste deseuri se aflau in curtea societatii, opereaza in favoarea petentei o prezumtie absoluta de proprietate a bunurilor mobile existente in spatiul delimitat ce ii apartine (art. 1909 alin. 1 Cod Civil).  Or, abandonul prin definitie presupune ca proprietarul ori posesorul bunurilor sa fi renuntat la aceasta calitate.
      Prin urmare, instanta nu poate retine faptul ca acestea au fost abandonate, intrucat se aflau in curtea societatii, nefiind rasturnata de catre intimata prezumtia de proprietate a acestora si pe cale de consecinta abandonul acestora.
      In al doilea rand, trebuie stabilit daca bunurile aflate in curtea societatii erau deseuri in sensul O.U.G. nr. 78/2000.
      Potrivit art. Anexei 1 A din actul normativ mentionat  se va considera deseu - orice substanta sau orice obiect din categoriile stabilite in anexa nr. I B, de care detinatorul se debaraseaza, are intentia sau obligatia de a se debarasa.
      Analizand anexa I B, instanta constata ca ar putea fi incluse in categoria deseurilor prevazuta de  Q14 autovehiculele vizibile in plansele foto si bucatile de metal doar daca se poate stabili ca sunt produse  de care detinatorul nu mai are trebuinta (de exemplu, reziduuri inlaturate/indepartate din agricultura, birouri, magazine, din sfera menajera, din circuitul comercial si altele asemenea).
      Or, pe de o parte martorul Zgura Stere (f. 66) a declarat faptul ca autovehiculele nefunctionale sunt folosite pentru piese e schimb, motiv pentru care nu au fost aruncate, iar pe de alta parte martorul ... (f. 67) a relatat faptul ca deseurile metalice sau de lemn nu sunt abandonate de catre societate, fiind stranse in vederea predarii acestora catre Remat.
      Asadar, instanta nu poate retine faptul ca materiale existente in curtea societatii si vizibile in plansele foto au fost considerate de catre petenta nefolositoare, reziduri, pentru a putea fi incluse in categoria deseuri.
      Instanta mai retine faptul ca, desi petentei ii revine obligatia respectarii prevederilor legislatiei mediului, nu sunt relevante in prezenta cauza cadrele foto ce prezinta starea rezervoarelor cu zer, a robinetilor ori a altor aspecte ce tin de incinta societatii, intrucat nu fac obiectul faptei contraventionale astfel cum a fost ea retinuta prin procesul verbal, petenta nefiind sanctionata pentru nerespectarea autorizatiei de mediu. Din aceasta perspectiva, instanta nu va retine sustinerile intimatei din intampinare care nu au legatura cu fapta efectiv sanctionata.
      Conform art. 34 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2002, instanta este investita cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal de contraventie, in analiza sa fiind tinuta a se raporta la elementele cuprinse in acesta. Astfel, instanta trebuie sa verifice daca situatia de fapt astfel cum este ea descrisa in actul sanctionator corespunde realitatii si daca este in mod corect incadrata in textul de lege indicat de catre intimata, neputand adauga alte elemente descrierii faptei si nici schimba incadrarea in drept retinuta de catre organul constatator. A proceda altfel ar insemna ca instanta sa se substituie organului constatator, or rolul instantei este de a verifica actele intocmite de catre agentul constatator si nicidecum de a completa, adauga, modifica cele cuprinse in procesul verbal.
      In concluzie, instanta constata faptul ca in cauza nu sunt intrunite elementele faptei contraventionale astfel cum a  fost ea retinuta de agentul constatator, motiv pentru care va anula procesul verbal atacat si va exonera petenta de plata amenzii aplicate.