Plangere contraventionala

Sentinta civila nr.657
Sedinta publica din 02.03.2009

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de ......... sub dosar nr..........., petentul ............., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Tulcea, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie seria ....... nr.........................
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca se afla stationat pe strada Garii, iar in momentul in care s-a pus in miscare, deplasandu-se maxim 50 cm din parcare, a observat un autoturism marca ......., cu numarul de inmatriculare ............ venind din partea stanga, motiv pentru care a oprit, considerand ca acesta are prioritate.
A mai invederat petentul ca nu a obligat schimbarea directiei de mers a autoturismului cu numarul de inmatriculare ..........., acesta trecand prin fata autoturismului sau la o distanta de cel putin trei metri.
Tot astfel, petentul a mai precizat ca masura luata de catre agentul constatator nu se incadreaza in art.135 lit.f din Codul rutier.
In drept, plangerea nu a fost motivata.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de contraventie seria ..........
  Potrivit dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit. i din Legea nr.146/1997, plangerea contraventionala este scutita de plata taxei judiciare de timbru si in consecinta, si de aplicarea timbrului judiciar, conform art.1 al.2 din OG nr.32/1995.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta, depunand insa la dosar, la solicitarea instantei, urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator (f.13) si procesul- verbal de contraventie seria .
Instanta a incuviintat in cauza, in temeiul art.167 Cod procedura civila, proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria ....... petentul .......... a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 216 lei, fiindu-i retinut si permisul de conducere, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.135 lit.f din HG nr.1391/2006 si sanctionate de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002.
S-a retinut in procesul-verbal ca in data de ........ petentul ........... aflandu-se la volanul autoturismului marca Cielo cu numarul de inmatriculare .........., nu a acordat prioritate de trecere, la punerea in miscare din parcare, autoturismului cu numarul de inmatriculare ............, care se deplasa pe strada Garii.
Procesul-verbal de contraventie a fost semnat de catre petent cu mentiunea ca nu are de facut obiectiuni.
Impotriva procesului-verbal petentul a formulat plangere in termenul legal prevazut de art.31 al.1 din OG nr.2/2001.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta constata urmatoarele:
     Sub aspectul legalitatii, instanta retine ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
     Astfel, potrivit art.135 lit.f din HG nr.1391/2006 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere cand se pune in miscare sau la patrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alaturata acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de directia de deplasare, nerespectarea acestor dispozitii constituind contraventie, conform art.100 al.3 lit.c din OUG nr.195/2002, sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
     Desi in procesul-verbal de contraventie agentul constatator a mentionat numai ca fapta retinuta in sarcina petentului este sanctionata de art.100 al.3 din OUG nr.195/2002, neprecizand insa litera corespunzatoare, instanta apreciaza ca aceasta omisiune poate atrage anularea procesului-verbal de contraventie numai in conditiile art.105 al.2 din Codul de procedura civila, respectiv numai in situatia in care petentul dovedeste ca prin aceasta omisiune i s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal.
     Or, avand in vedere ca pentru toate faptele contraventionale sanctionate de art.100 al.3 din OUG nr.195/2002 este prevazuta aceeasi sanctiune, respectiv amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, precum si imprejurarea ca fata de descrierea faptei retinute in sarcina petentului, se poate realiza incadrarea juridica corecta, instanta apreciaza ca petentul nu a suferit nicio vatamare.
     Instanta mai retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a situatiei de fapt  pana la proba contrara.
     Cu toate ca petentul a contestat situatia de fapt retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, nu a facut nicio dovada in acest sens, desi, conform art.1169 Cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul de procedura civila aceasta obligatie ii incumba, instanta neputandu-se baza pe simplele sale afirmatii pentru a anula procesul-verbal.
     In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta constata ca petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 216 lei, fiindu-i aplicata si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile. Or, avand in vedere ca petentului i-a fost aplicat minimul prevazut de lege pentru fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, raportat la gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost corect individualizata.
     Avand in vedere considerentele expuse mai sus, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost legal si temeinic intocmit, motiv pentru care va respinge plangerea formulata de petentul ................, ca neintemeiata.