Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA NR. 628
Sedinta publica din 24 februarie 2009
     S-a luat in examinare, in vederea pronuntarii, plangerea contraventionala formulata de petenta S.C. ........ sediul in ......si cu sediul procesual ales in ......., in contradictoriu cu ...... si impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria ...............
     Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19 februarie 2009 sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare.
          In vederea deliberarii, instanta a amanat pronuntarea cauzei la aceasta data si a hotarat urmatoarele:

JUDECATORIA :      Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de ......., sub nr. ......, petenta SC ..... SRL a solicitat instantei, in contradictoriu cu ..........., anularea procesului-verbal seria ........
In motivarea in fapt, petenta a aratat ca la data de ....., ora .... , pe DN 22( E87) la km 196+600 , ....., conducatorul auto ....... a condus auto DAF cu nr. ........... si semiremorca cu nr. ....... pe relatia ........, fara a detine si fara a utiliza aparatul tahograf digital al autovehiculului. Petenta invoca urmatoarele motive de nulitate:
     - incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 care prevede ca "daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie"si in procesul verbal agentul constatator retine doua fapte. Conducerea autovehiculului fara a detine cartela tahografica, prevazuta de art. 8 pct. 17 din OG. nr. 37/ 2007, iar pe de alta parte conducerea fara a utiliza cartela tahografica este prevazuta de art. 8 pct.11  din OG. nr. 37/ 2007.
- din textele aratate anterior rezulta ca potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 1 lit. d din OG. nr. 377/ 2007, sanctiunea se aplica operatorului de transport/conducatorului auto, in cazul art. 9 alin. 1 lit. o din OG. nr. 37/ 2007, sanctiunea se aplica numai conducatorului auto. Cum aceste din urma dispozitii se aplica numai conducatorului auto, devin aplicabile dispozitiile art. 10 alin. 3 din OG. nr. 2/ 2001, "In cazul in care la savarsirea unei contraventii au participat mai multe persoane, sanctiunea se va aplica fiecareia separat".
- lipsa calitatii procesual pasive a S.C. ....... S.R.L., aceasta avand doar obligatia de a dota autovehiculele cu tahografe, iar angajatul atunci cand semneaza fisa postului isi ia angajamentul pentru a-si procura cartela tahografica.
In drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si OG. nr. 37/2007.
     In dovedirea plangerii s-a depus procesul-verbal de constatare a contraventiei seria  .......
     Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru potrivit art.36 din O.G. nr.2/2001 si de timbru judiciar potrivit art. 1 alin.2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata  nu a depus intampinare in cauza si nici nu s-a prezentat in instanta prin reprezentant.
     In probatiune, in temeiul art. 167 C.proc.civ. raportat la art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta a incuviintat proba cu inscrisuri, fiind depus in acest sens: procesul verbal seria ......... raportul agentului constatator( f. 9-10), CD Traxdata nr. ......... raport 24 de ore din memoria tahografului digital ( f. 13 ), documentatie tahograf digital Siemens VDO ( f. 14-16 9, certificat de specialitate in domeniul transporturilor 8 f. 17 ), planse foto( f. 18-19).
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele
     Prin procesul-verbal seria ........, s-a retinut ca  la data de ......, ora 09.40 , pe DN 22( E87) la km 196+600 ..... conducatorul auto ..... a condus auto DAF cu nr. ....... si semiremorca cu nr. ....... ........fara a detine si fara a utiliza aparatul tahograf digital al autovehiculului., fapta prevazuta de art. 8 pct. 11 si sanctionata de art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37 / 2007. Pentru aceasta fapta petentei SC ........ SRL i s-a aplicat o amenda in cuantum de 4500 lei.
     In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
     Cercetand procesul-verbal de constatare a contraventiei sub aspectul  legalitatii intocmirii si observand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta constata in ceea ce priveste procesul-verbal seria ......... incheiat de intimata ca petenta SC ............ SRL a invocat mai multe motive de nulitate dupa cum urmeaza :
     - incalcarea dispozitiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/ 2001 care prevede ca "daca aceeasi persoana a savarsit mai multe contraventii sanctiunea se aplica pentru fiecare contraventie", iar in procesul verbal agentul constatator retine doua fapte. Conducerea autovehiculului fara a detine cartela tahografica, prevazuta de art. 8 pct. 17 din OG. nr. 37/ 2007, iar pe de alta parte conducerea fara a utiliza cartela tahografica este prevazuta de art. 8 pct.1  din OG. nr. 37/ 2007. Instanta retine ca petenta a fost sanctionata , deoarece conducatorul auto a condus  pentru ca "fara a detine si fara a utiliza aparatul tahograf digital al autovehiculului". Potrivit art. 8 pct. 11 din OG. nr. 37/ 2007, constituie contraventie "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica".
       Petenta arata ca sunt descrise doua fapte contraventionale si este aplicata o singura sanctiune. Intimata a sanctionat petenta pentru fapta prevazuta la art. 8 pct. 11 din OG. nr. 37/ 2007 "conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fara a utiliza cartela tahografica", asa cum rezulta din incadrarea data faptei, nu si pentru fapta prevazuta la art. art. 8 pct 17 din OG nr. 27/ 2007 "nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) teza a cincea din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind modul de utilizare a tahografului digital atunci cand cartela tahografica este defecta sau nu este in posesia conducatorului auto". Din descrierea faptei, asa cum rezulta din cuprinsul procesului verbal nu rezulta retinerea si acestei contraventii. Chiar daca intimata ar fi retinut doua fapte contraventionale, dar a decis sanctionarea numai a uneia dintre acestea nu constituie un motiv de nulitate absoluta, ci de nulitate relativa, iar petentul nu poate invoca nici un fel de vatamare. Dar asa cum rezulta din procesul verbal, indicarea a doua verbe care exprima aceeasi fapta contraventionala este realizata de catre agentul constatator pentru a indica ca in momentul controlului conducatorul auto nu utiliza cartela tahografica asa cum fapta este descrisa la art. 8 pct. 11 din OG nr. 37 / 2007.
De asemenea petenta a invocat  faptul ca din textele aratate anterior rezulta ca potrivit dispozitiilor art. 9 alin. 1 lit. d din OG. nr. 377/2007, sanctiunea se aplica operatorului de transport/conducatorului auto, in cazul art. 9 alin. 1 lit. o din OG. nr. 37/ 2007, sanctiunea se aplica numai conducatorului auto.
     Cum aceste din urma dispozitii se aplica numai conducatorului auto, devin aplicabile dispozitiile art. 10 alin. 3 din OG. nr. 2/ 2001, "In cazul in care la savarsirea unei contraventii au participat mai multe persoane, sanctiunea se va aplica fiecareia separat". Instanta a aratat anterior ca este vorba de o singura fapta contraventionala, prevazuta la art. 8 pct. 11 din OG. nr. 37 / 2007, iar sanctiunea se aplica "intreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducatorului auto, dupa caz". Fata de cele aratate, instanta retine ca aplicarea sanctiunea s-a facut in mod legal petentei.
Petenta invedereaza lipsa calitatii procesual pasive a SC ........ SRL, aceasta avand doar obligatia de a dota autovehiculele cu tahografe. Angajatul atunci cand semneaza fisa postului isi ia angajamentul pentru a-si procura cartela tahografica. Existenta unor raporturi de munca in care sunt prevazute obligatii care tin de dreptul muncii nu exonereaza angajatorul de  raspundere contraventionala, acesta avand sarcina controlului si supravegherii activitatii angajatilor, inclusiv a modului in care acestia isi indeplinesc obligatiile prevazute de OG. nr. 37/ 2007.
   Fata de aceste considerente, instanta retine ca procesul verbal seria ........... ........ cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
     In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii contraventionale, instanta are in vedere  dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 5/ 2001 : " sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal". Instanta constata ca, fata de dispozitiile art. 9 alin. 1 lit. d din OG nr. 37/ 2007, in ceea ce priveste limitele sanctiunii (amenda de la 4.500 lei la 5.000 lei), prin procesul verbal s-a aplicat minimul prevazut de lege pentru faptele savarsite, 4.500 lei. Prin stabilirea acestui minim ridicat legiuitorul a considerat fapta ca avand o gravitate sporita, scopul fiind "imbunatatirea conditiilor sociale pentru lucratorii carora li se aplica, precum si imbunatatirea sigurantei rutiere in general" asa cum este prevazut in art. 17 din Regulamentul CEE nr. 561/ 2006. Fata de cele retinute anterior instanta constata ca aplicarea unei amenzi de 4.5000 lei reprezinta o corecta individualizare a sanctiunii.
     Avand in vedere considerentele retinute anterior instanta apreciaza ca fiind neintemeiate sustinerile din cuprinsul plangerii contraventionale si, pe cale de consecinta, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, urmeaza a respinge plangerea formulata de petenta SC ......... SRL si a mentine procesul-verbal seria ........... ca fiind legal si temeinic.