plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 644
Sedinta publica de la 02 Martie 2009

INSTANTA

     Deliberand asupra cauzei civile de fata retine urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data la data 27.11.2008 si inregistrata sub numarul 5758/327/2008 petenta  _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria 37 nr.11890 din data de 13.11.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
      In motivarea plangerii, petenta a aratat faptul ca Meralai Sorin nu a muncit niciodata in cadrul acestei societati. In data de 12.11.2008 administratorul societatii a fost invitat de organul constatator la dispeceratul taxi  "Prima". Inspectorii l-au informat ca exista o reclamatie din partea lui Meralai Sorin, cum ca acesta ar fi muncit la societate fara forme legale. Se arata ca administratorul a negat acest aspect si a fost invitat la sediul ITM cu mai multe documente. Cu ocazia, prezentarii documentelor, administratorul societatii, la cererea inspectorilor ITM a dat o declaratie privind reclamatia care a generat verificarile.
      Se mai arata ca Meralai Sorin a imprumutat masina societatii cu acordul administratorului, pentru a-si rezolva probleme personale, insa societatea nu putea sa-l angajeze ca taximetrist deoarece acesta nu detine certificate de atestare a pregatirii profesionale care ii permite sa desfasoare activitatea pe care acesta a declarat ca a desfasurat-o.
      In drept, plangerea a fost intemeiata pe prevederile O.G. nr.2/2001.
      Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform dispozitiilor art. 36 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 raportat la cele ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
      In dovedirea plangerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal constatare si sanctionare a contraventiilor seria 37 nr. 11890 din data de 13.11.2008, proces verbal de control nr. 11890/13.11.2008, anexa nr. 1 la proces verbal de control nr. 11890/13.11.2008, instiintare de plata.
      La data de 05.12.2008, in termen legal, intimata a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
      In motivarea intampinarii, intimata a aratat faptul ca angajatorul a primit la munca pe Meralai Sorin, fara a-i intocmi contract de munca desi angajatorul are obligatia de a intocmi contract individual de munca din prima zi in care o persoana incepe a-si desfasura activitatea.
      In sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei declaratie Marincas Toader, declaratie Meralai Sorin, declaratie Leoveanu Cristian
      In baza art. 167 Cod procedura civila, instanta a incuviintat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciindu-le concludente, pertinente si utile solutionarii cauzei.
      Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul-verbal de contraventie seria 37 nr. 11890 incheiat la data de 13.11.2008 de catre intimata _, petenta fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei pentru savarsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
      S-a retinut in faptul ca in data de 13.11.2008, in localitatea Tulcea _, angajatorul a savarsit urmatoarea contraventie prin faptul ca a primit la munca pe Meralai Sorin fara a-i incheia contract individual de munca, potrivit art. 16 din Legea 53/2003.
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, instanta constata urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
     Instanta mai retine, de asemenea si imprejurarea ca faptei retinute in sarcina petentei i s-a dat o corecta incadrare juridica raportat la dispozitiile art. 276 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 ce prevad faptul ca constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), si dispozitiile art. 16 alin. 1 din acelasi act normativ, ce prevede ca obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului.
      Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, cu toate ca petenta a contestat situatia de fapt retinuta de catre agentul constatator, instanta apreciaza ca aceasta corespunde realitatii.
      Instanta retine, pe de o parte, ca potrivit art. 1169 Cod civil cel ce face o propunere in fata instantei trebuie sa o dovedeasca, iar pe de alta parte, ca procesul-verbal de constatarea a contraventiei face dovada deplina cu privire la starea de fapt si de drept retinuta insa pana la proba contrara.
      Instanta retine din declaratia lui Meralai Sorin faptul ca acesta a lucrat la aceasta societate timp de sapte luni fara contract de munca, spunandu-i-se ca i se incheie contract de munca, dar acesta sa plateasca darile catre stat.
      Din declaratia numitului Marincas Toader, rezulta faptul ca Meralai Sorin a lucrat ca sofer taxi la _.
      De asemenea, instanta nu retine apararea petentei in sensul ca intre Meralai Sorin si administratorul societatii, existau doar relatii de amicitie, ca acestea facea anumite servicii administratorului si in acest scop i se dadea autoturismul taxi, deoarece din declaratia numitului Marincas Toader, rezulta ca Meralai Sorin lucra pe aceeasi tura cu acesta, intalnindu-se foarte des pe traseu, astfel sustinerile petentei sunt neintemeiate.
     Asadar, petenta se face vinovata de savarsirea faptei contraventionale retinuta in sarcina sa, obligatia de intocmire a contractului individual de munca incumbandu-i ei.
     Intrucat petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de veridicitate instituita de lege in favoarea actului sanctionator, si neexistand alte elemente care sa formeze convingerea instantei ca procesul verbal atacat ar fi netemeinic,  urmeaza sa mentina procesul-verbal ca legal si temeinic.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 1500 lei, deci cu minimul amenzii prevazut de lege pentru fapta savarsita, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
      Instanta apreciaza fapta ca avand un grad ridicat de pericol social, avand in vedere urmarile sociale ale faptei pentru salariate, respectiv ca lipsa contractelor de munca lipseste de protectie sociala pe salariati, nu li se calculeaza vechime in munca, nu beneficiaza de protectia legislatiei muncii, executand o munca numai in beneficiul angajatorului, urmand pentru aceste motive a respinge cererea de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertisment ca neintemeiata fata de gradul concret de pericol social.
      Avand in vedere toate aceste considerente instanta va respinge plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal seria 37 nr. 5504 din data de 13.11.2008, ca neintemeiata.