Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 870
Sedinta publica de la 23 Martie 2009

INSTANTA

     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 27.01.2009, sub nr. 511/327/2009, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.0598860 din data de 13.01.2009 intocmit de intimatul _ULCEA, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca prin procesul verbal a fost sanctionat contraventional cu 9 puncte amenda, respectiv 540 lei, precum si 6 puncte penalizare, retinandu-se ca a circulat cu viteza de 99 Km/h, ce constituie contraventia sanctionata potrivit art.121 alin.1 din OUG nr.195/2002 si art.102 alin.1 din aceeasi ordonanta.
     De asemenea, invoca nulitatea absoluta a procesului verbal raportat la prevederile OG nr.2/2001 in conformitate cu care daca un agent constatator constata contraventie si altul intocmeste procesul verbal acesta este nul.
     Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare.
     In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu disp. art. 132 alin. 1 C.p.c., intimatul a depus la dosar un raport al agentului care a constatat contraventia, fotografii, buletin de verificare metrologica nr. 0163866 din data de 12.09.2008, atestatul agentului constatator, certificat de aprobare model, procesul verbal de contraventie.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     La data de 13.01.2009, in jurul orei 11,17, petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare TL-07-ROT, care a circulat pe str. Avram Iancu, fiind inregistrat de aparatul radar Traffipax Speedophot seria 0421001/94, cu viteza de 99 Km/h, fiind incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr.0598860, prin care petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 540 lei, reprezentand 9 puncte amenda si 6 puncte penalizare, pentru incalcarea dispozitiilor art.121 alin. 1 din HG nr. 1391/2007.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     Instanta nu retine apararea petentului in sensul ca procesul verbal ar fi lovit de nulitate absoluta deoarece procesul verbal ar fi fost intocmit de un alt agent decat agentul constatator.
     Potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 "contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.", si nici un articol din aceasta ordonanta nu interzice posibilitatea ca procesul verbal sa fie incheiat de un alt agent decat cel care a constatat savarsirea contraventiei. Singurele limitarii pe care le face acest act normativ sunt ca procesul verbal, sa fie incheiat de o persoana care are calitatea de agent constatator, aspect care in cauza nu este contestat, si sa treaca calitatea si institutia din care face parte potrivit art. 16 din acelasi act normativ.
     De asemenea, potrivit art. 109 alin 2 din OUG nr.195/2002  "constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei", iar potrivit alin.3 al aceluiasi articol "in cazurile prevazute la alin. (2), procesul-verbal se poate incheia si in lipsa contravenientului, dupa stabilirea identitatii conducatorului de vehicul, mentionandu-se aceasta in procesul-verbal, fara a fi necesara confirmarea faptelor de catre martori".
     In speta, constatarea contraventiei s-a facut cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se acest lucru in procesul verbal. In aceste conditii daca procesul verbal se putea incheia in lipsa contravenientului, cu atat mai mult acesta se putea incheia dupa ce a fost oprit, de un alt agent constatator, pentru a i se stabili identitatea si a i se da posibilitatea de a avea obiectiuni.
     De asemenea, rezulta din raportul agentului care a incheiat procesul verbal de contraventie ca operatorul radar, lucra pe acel segment cu lucrator de politie la oprire, operatorul fiind nevoit sa stea in autoturism pentru a supraveghea si nota autoturismele ce incalca regimul de viteza, ora, pozitia din filmul foto folosit, buna functionare a aparatului radar.
     In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 540 lei, reprezentand minimul amenzii prevazute de lege pentru fapta savarsita, potrivit art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 98 alin. 4 lit. d) din OUG nr. 195/2002, si 6 puncte penalizare potrivit art.108 alin.1 lit. d) pct.3 nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii, in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunii aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.