Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr. 871
Sedinta publica de la 23 Martie 2009

INSTANTA

     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 15.10.2008, sub nr. 4926/327/2008, petentul _ a contestat procesul-verbal de contraventie seria CC nr.1381262 din data de 06.10.2008 intocmit de intimat _, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in fapt a fost sanctionat cu retinerea permisului de conducere deoarece la 06.10.2008, orele 8,15, nu a acordat prioritate unui alt automobil cu nr. de inmatriculare B-58-TPX. In realitate se arata ca aflandu-se oprit la intersectia str. Traian cu str. Buna Vestire si str. Mihail Kogalniceanu si a acordat prioritate in special masinilor care veneau dinspre str. Buna Vestire, deoarece din dreapta era o vizibilitate mai redusa dat fiind gardul inalt al bisericii. Deoarece autoturismul B-58-TPX se deplasa mai mult pe sensul acestuia de mers l-a acrosat, probabil si datorita conditiilor atmosferice, in acea dimineata ploua torential.
     In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         
     Intimatul, nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar declaratiile celor doi soferi implicati in accident care au stat la baza incheierii actului sanctionator, raport al agentului constatator, in completarea actului de constatare.
     In cauza au fost incuviintate in temeiul art. 167 C.pr.civ. si administrate proba cu inscrisuri precum si proba testimoniala fiind audiati martorii Smail Memet, Dimofte Marian.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     La data de 06.10.2008, orele 08,15, pe str. Buna Vestire, petentul a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. TL-96- FYD, cu directia de mers dinspre Muzeul de Stiinte Naturale, iar la intersectia cu str. Traian si M. Kogalniceanu, nu a respectat semnificatia indicatorului "cedeaza trecerea" si nu a acordat prioritate de trecere, intrand in coliziune cu autoturismul B-58-TPX, condus de Smail Memet care circula regulamentar pe drumul cu prioritate.
     In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale art. 57 alin 2 din regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002 si sanctionata de art. 101 alin.3 lit. a) din OUG nr.195/2002.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petentul nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator.
      Situatia de fapt descrisa in actul sanctionator si retinuta de instanta este confirmata si de depozitia martorului Smail Memet din care rezulta ca petentul iesea din parcare si vroia sa intre pe str. Traian, iar acesta mergea pe drumul cu prioritate, semnul de cedeaza trecerea de pe strada de pe care venea petentul fiind mai jos de locul producerii accidentului.
     Instanta nu retine apararea petentului in sensul ca datorita faptului ca acolo nu exista indicatoare de drum cu prioritate sau de cedeaza trecerea, aceste aspecte rezultand si din declaratia martorului Dimofte Marian Ionut, nu avea obligatia de acorda prioritate de trecere autoturismul care circula pe str. Buna Vestire. Potrivit art. 57 alin 1 din OUG 195/2002 "La intersectiile cu circulatie nedirijata, conducatorul de vehicul este obligat sa cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreapta, in conditiile stabilite prin regulament". Astfel, chiar daca se retine ca aceea intersectie ar fi nedirijata, si in aceasta situatie  petentul avea obligatia de a se asigura si de a acorda prioritate autoturismelor care veneau din partea dreapta, si anume autoturismului condus de Smail Memet care circula pe str. Buna Vestire.
     Imprejurarile meteo din aceea zi, faptul ca ploua precum si ca in aceea intersectie nu este o vizibilitate buna, fiind un gard inalt, nu are relevanta sub aspectul obligatiei petentului de a se asigura si de a acorda prioritate de trecere, autoturismelor care aveau dreptul de a trece inaintea celorlalti participanti la trafic cu care se intersecteaza, in conformitate cu prevederile legale privind circulatia pe drumurile publice.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea unei amenzi in cuantum de 324 lei, deci cu minimul amenzii prevazut de lege pentru fapta savarsita, potrivit de art. 101 alin.3 lit. a) din OUG nr.195/2002 raportat la art. 98 alin. 4 lit.c) din acelasi act normativ, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunilor in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunilor aplicate.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, faptul ca in aceea zi conditiile meteo erau nefavorabile, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa, faptul ca masinile nu au fost putin avariate, precum si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
     In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este evident neintemeiata si in consecinta, urmeaza a o respinge.