Plangere contraventionala

SENTINTA CIVILA Nr.984
Sedinta publica de la 30 Martie 2009

INSTANTA

     Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei la data de 22.01.2009, sub nr. 368/327/2009, petentul _ a contestat procesul-verbal de constatare seria CC nr. 2025403 din data de 06.01.2009 intocmit de intimat -, solicitand anularea acestuia.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, in procesul verbal se retine ca a condus autoturismul "Dacia", si ca a depasit un alt autoturism, incalcand marcajul longitudinal continuu, fapta fiind considerata contraventie conform art.120 alin.1 lit.1 din regulament si sanctionata in baza art.101 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002.
     Se arata ca descrierea faptei este in contradictie cu situatia de fapt. Astfel, asa cum a aratat si in obiectiuni nu a depasit nici un autovehicul, ci doar dupa asigurarea ca din sens contrar nu circula un alt autovehicul a virat si a intrat in parcarea din fata blocului unde locuia. In aceste conditii, incadrarea in art.120 alin.1 lit. i) din HG nr. 1391/2006, este gresita. De asemenea este gresita si incadrarea juridica privind sanctiunea contraventionala a faptei in art.101 alin.3 lit. a), astfel incadrarea gresita atrage nulitatea absoluta a procesului verbal.
     In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal mai sus-mentionat.
     Intimatul a formulat intampinare, prin care solicita respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea acestuia ca temeinic si legal, aratand ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor legale, mai mult petentul exercitandu-si dreptul de a mentiona ce doreste in procesul verbal.
     Se arata ca faptele au fost percepute direct de agentul constatator fiind de fata in momentul in care petentul a savarsit fapta, si ca de asemenea petentul recunoaste in parte fapta, mentionand ca a facut virajul la stanga ca sa intre in parcare. Petentul nu a mentionat insa faptul ca efectuase depasirea autovehiculului stationat la semafor, in schimb nu a negat cele consemnate in procesul verbal de agentul constatator cu privire la depasire si la incalcarea marcajului longitudinal.
     In dovedirea celor retinute in actul de constatare, in conformitate cu dispozitiile art. 132 alin. 1 C.proc.civ., intimatul a depus la dosar un raport al agentului constatator, in completarea actului de constatare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
     La data de 06.01.2009, in jurul orei 12,45 petentul a condus auto Dacia, cu nr. de inmatriculare TL-01-TDA, pe str. Babadag din Tulcea si a efectuat manevra de depasire a autoturismului VW cu nr. de inmatriculare TL-02-MBG, care se afla oprit la semafor, incalcand marcajul longitudinal.
     In ceea ce priveste fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator, instanta retine ca aceasta se circumscrie dispozitiilor legale art. 120 alin. 1 lit.i) din HG nr.1391/2006.
     Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
     In ceea ce priveste temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca petenta nu a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul-verbal de contraventie. Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost rasturnata prezumtia de veridicitate cu privire la situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie de catre agentul constatator, fapta savarsita de acesta intrunind elementele constitutive a contraventiei prevazute de art. 120 alin 1 lit.i) din HG nr.1391/2006.
     Nu se retine apararea petentului in sensul ca incadrarea juridica a faptei este gresita retinandu-se art.120 alin.1 lit.i) din HG nr.1391/2006 deoarece situatia de fapt descrisa in actul sanctionator a fost perceputa direct de agentul constatator care a fost de fata in momentul in care petentul a savarsit fapta si petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt. De asemenea, instanta retine ca petentul a recunoscut in parte fapta, mentionand in rubrica obiectiuni din procesul verbal cat si in plangere faptul ca a facut virajul la stanga ca sa intre in parcare, incalcand astfel marcajul longitudinal.
     Instanta retine apararea petentului in sensul ca este gresita incadrarea juridica privind sanctiunea contraventionala a faptei in art.101 alin.3 lit. a) din OUG nr.195/2002.
     Astfel, potrivit art.101 alin.3 lit. a) din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte, respectiv nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depasirea sau trecerea la culoarea rosie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
     Avand in vedere ca prin efectuarea manevrei de depasire a autoturismului VW cu nr. de inmatriculare TL-02-MBG, care se afla oprit la semafor, incalcand marcajul longitudinal nu s-a produs nici un accident de circulatie din care sa rezulte avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, incadrarea sanctiunii in acest text de lege este gresita.
     Instanta nu retine sustinerea petentului ca aplicarea gresita a sanctiunii atrage nulitatea absoluta a procesului verbal, deoarece aceasta mentiune nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute in art.17 din OG nr.2/2001.
     De asemenea, art.16 din OG nr.2/2001 prevede ca in mod obligatoriu procesul verbal trebuie sa cuprinda indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia, aspecte care in cauza sunt mentionate.
     In ceea ce priveste gresita incadrarea (mentionandu-se alt articol din acest text normativ) nu este sanctionata cu nulitatea absoluta a procesului verbal ci cu nulitatea relativa in conditiile art.105 alin.2 C.proc.civ., astfel incat petentul ar trebui sa dovedeasca faptul ca i s-a cauzat o vatamare care nu poate fi inlaturata in alt mod decat prin anularea procesului verbal.                             
     Fata de descrierea faptei si incadrarea sa in art. 120 alin 1 lit.i) din HG nr.1391/2006, instanta incadreaza sanctiunea contraventionala aplicata in art. 100 alin.3 lit.e) din OUG nr.195/2002 care prevede ca constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte, respectiv nerespectarea regulilor privind depasirea.
     Fata de imprejurarea ca petentul a fost sanctionat cu aplicarea avertismentului, nu se pune problema reindividualizarii sanctiunii principale in conditiile in care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sanctiunilor aplicate.
     Se pune insa problema reducerii sanctiunii complementare contraventionale a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce potrivit incadrarii sanctiunii contraventionale corecte a faptei de la 60 de zile la 30 de zile.
     In temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanta apreciaza ca plangerea dedusa judecatii este intemeiata in parte si in consecinta, urmeaza a o admite in parte plangerea contraventionala formulata de petent si va dispune reducerea sanctiunii complementare contraventionale a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce de la 60 de zile la 30 de zile.