Plangere contraventionala

Sentinta civila nr.988
Sedinta publica din 30.03.2009

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
     Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de __. sub dosar nr___, petenta ____ Tulcea, in contradictoriu cu intimata _____.., a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de contraventie nr____..
     In motivarea plangerii, petenta a invederat ca desi la data intocmirii procesului-verbal de contraventie a efectuat lucrari de amenajare in interiorul spatiului comercial de pe strada ____ in vederea deschiderii unui punct de lucru, tot molozul rezultat din lucrarile de amenajare era depozitat in saci in interiorul magazinului.
     A mai precizat petenta ca inca de la debutul lucrarilor de amenajare, in fata magazinului, pe domeniul public, se afla molozul pentru care a fost incheiat procesul-verbal.
     Totodata a mai aratat petenta ca agentului constatator ii incumba obligatia de a intreba persoanele din incinta spatiului comercial unde depoziteaza molozul si daca cel de pe domeniul public le apartine, si nu sa prezume ca acest depozit ar proveni de la lucrarile de amenajare efectuate la spatiul comercial apartinand petentei.
     S-a mai precizat in plangere faptul ca nici anterior si nici ulterior incheierii procesului-verbal de contraventie petenta nu a depozitat materiale de constructie de nici un fel pe domeniul public, toate acestea fiind transportate si depozitate in spatii adecvate, cu masini specifice respectivelor tipuri de materiale de constructii.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art.31 din OG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii, petenta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: plicul in care i-a fost comunicat procesul-verbal (f.4); proces-verbal de contraventie seria AA nr.02996/19.09.2008 (f.5).
Potrivit art.36 din OG nr.2/2001 si art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si in consecinta, conform art.1 al.2 din OG nr.32/1995 si de aplicarea timbrului judiciar.
La data de 05.12.2008 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
In fapt, intimata a invederat ca in urma serviciului de patrulare efectuat de agentul comunitar __.. din cadrul ___.., impreuna cu reprezentantul SC ___., s-a constatat ca pe strada ____, la imobilul proprietatea petentei, s-au depozitat saci de moloz, pe domeniul public, in urma unei lucrari de amenajare interioara a spatiului comercial in vederea deschiderii unui punct de lucru.
A mai precizat intimata ca in momentul legitimarii de catre agentii constatatori, muncitorii care efectuau lucrarile de amenajare au sustinut ca administratorul petentei a dispus ca acest moloz sa fie depozitat in afara imobilului, urmand ca un autovehicul sa ridice molozul si sa-l depoziteze in spatii adecvate.
In drept, intimata a invocat dispozitiile art.6 al.1 lit.d din HCL nr.74/2002.
La solicitarea instantei, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator (f.14); HCL nr.74/2002 (f.15-30); plansa foto (f.45).
In cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de contraventie seria _____. petenta SC ____  a fost sanctionata cu amenda in cuantum de ____.. lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art.6 al.1 lit.d din HCL nr.74/2002 si sanctionata de art.25 lit.b din acelasi act normativ.
S-a retinut in procesul-verbal de contraventie ca in data de ____.. petenta a depozitat moloz rezultat din amenajarile interioare a locatiei situate pe strada ____ proprietate personala, pe domeniul public din ____
In conformitate cu dispozitiile art.34 din OG nr.2/2001 instanta analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu, dupa cum nici petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului-verbal, ci de netemeinicie.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie corespunde realitatii.
Astfel, potrivit art.6 al.1 lit.d din HCL nr.74/2002 institutiile publice, agentii economici, celelalte persoane juridice, precum si persoanele fizice au obligatia de a depozita deseurile menajere exclusiv la rampa de deseuri a localitatii, deseurile inerte (moloz, pamant) urmand a fi depuse numai in locurile special amenajate si indicate de catre inspectorii de specialitate din cadrul Primariei.
Nerespectarea acestor dispozitii constituie contraventie, conform art.25 lit.b din HCL nr.74/2002, sanctionata cu amenda de la ____.. lei pentru persoanele fizice si de la ___.. lei  pentru persoanele juridice.
Desi petenta a contestat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie nu a administrat nicio proba concludenta in acest sens, cu toate ca, potrivit dispozitiilor art.1169 Cod civil si art.129 al.1 teza finala din Codul de procedura civila aceasta obligatie ii incumba.
Din declaratia martorului ___. rezulta ca la data intocmirii procesului-verbal de contraventie petenta efectua lucrari de amenajare a unui punct de lucru situat pe strada __ din municipiul __., langa zidul acestui spatiu comercial fiind depozitat moloz, pe o lungime de aproximativ doi metri. Totodata, instanta mai retine din declaratia martorului ca, la interpelarea organelor de control, muncitorii au declarat ca reprezentantul societatii petente a dispus depozitarea molozului in strada in vederea transportarii, ulterior, in locuri special amenajate in acest scop.
Analizand plangerea petentei, instanta constata ca aceasta confima declaratiile martorului potrivit carora societatea petenta efectua lucrari de amenajare in interiorul spatiului comercial de pe strada Babadag in vederea deschiderii acestui punct de lucru.
Desi societatea petenta a invederat ca tot molozul rezultat din lucrarile de amenajare ale spatiului comercial era depozitat in saci in interiorul magazinului si transportat, cu masini specifice, in spatii adecvate, nu a facut nicio dovada in acest sens.
Astfel, potrivit art.6 lit.d din HCL nr.74/2002 molozul se depoziteaza numai in locuri special amenajate si indicate de catre inspectorii de specialitate din cadrul primariei.
Or, analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca petenta nu a facut dovada ca molozul rezultat din lucrarile de amenajare ar fi fost depozitat cu respectarea dispozitiilor legale anterior mentionate.
Tot astfel, desi petenta a sustinut ca molozul depozitat pe domeniul public nu ii apartine, avand in vedere pe de o parte imprejurarea ca la acel punct de lucru se efectuau lucrari de amenajare, iar pe de alta parte faptul ca petenta nu a facut dovada depozitarii molozului rezultat ca urmare a acestor lucrari in locuri special amenajate, se naste prezumtia ca molozul depozitat pe domeniul public, langa zidul spatiului comercial apartinand petentei, provine de la lucrarile de amenajare efectuate de petenta, prezumtie ce nu a fost rasturnata de societatea petenta.
Fata de cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, avand in vedere ca petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei, respectiv minimul prevazut de lege pentru fapta contraventionala retinuta in sarcina sa, instanta apreciaza ca sanctiunea a fost corect individualizata, fiind proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei.
Pentru a se opri la aceasta solutie, instanta a avut in vedere atat dispozitiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, precum si cele ale art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ  care prevad ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In consecinta, apreciind plangerea petentei ca neintemeiata, instanta o va respinge.