PLANGERE IMPOTRIVA REZOLUTIEI PROCURORULUI. ADMITERE SI TRIMITEREA CAUZEI PROCURORULUI PENTRU INCEPEREA URMARIRII PENALE SI COMPLETAREA PROBELOR.

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Admitere si trimiterea cauzei procurorului pentru inceperea urmaririi penale si completarea probelor.
-------

Prin plangerea inregistrata partea vatamata S.C. C.A. SRL  a solicitat instantei  sa desfiinteze rezolutia procurorului de neincepere a urmaririi penale  din data  de 7.04.2008 si rezolutia nr.75/II/2/2008 din  9 iunie 2008  a prim procurorului aceluiasi parchet.
 In motivarea plangerii arata ca :
 La data de 17 septembrie 2007 a sesizat organele de cercetare penale competente cu privire la disparitia unei cantitati de 680 tone rapita, in valoare de aproximativ 280.000 USD solicitand descoperirea autorilor infractiunii si tragerea acestora la raspundere penala.
Apreciaza  solutia dispusa   de Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele ca netemeinica, aceasta fiind rezultatul unei cercetari penale incomplete, desfasurata cu incalcarea dispozitiilor art. 3, 4 si 202 C.pr.p., organul de urmarire penala nemanifestand un rol activ in aflarea adevarului.
Desi in considerentele rezolutiei de neincepere a urmaririi penale s-a recunoscut existenta unor disfunctionalitati in procesul de receptie - incarcare a marfii,constand intre altele in preluarea unor avize de expeditie a marfii direct de catre angajatii societatii Euro Siloz de la soferii delegati, in lipsa delegatilor Cargill Agricultura,  in mod surprinzator, se arata ca soferii delegati au efectuat transporturile de marfa conform obligatiilor contractuale.
Procurorul  mentioneaza ca a  constatat deficiente in evidenta documentelor contabile a societatii transportatoare, dar responsabilitatea este transferata in sarcina societatii proprietara a marfurilor precum si a societatii de control.
Potrivit dispozitiilor legale,   transportatorii sunt eliberati de marfa doar in momentul la care aceasta este predata sub semnatura catre proprietar sau catre reprezentantul sau.
Cu o simpla cercetare a avizelor de predare a marfii se putea constata ca exista un numar insemnat de avize nesemnate de catre reprezentantii C.A. la primirea in port , fapt ce creeaza multe semne de intrebare cu privire la cantitatea de marfa efectiv livrata la destinatie de catre societatile transportatoare.
Sustinerea organului de urmarire penala, potrivit careia  lipsa cantitatii de rapita  s-ar datora efectuarii incorecte a draft survey-ului, in sensul ca la citirea indicatorilor de pe barje nu s-ar fi tinut seama de factorii   care puteau influenta operatiunile de citire, respectiv nivelul apei si conditiile meteo, nu are nici un suport probator, atata timp cat draft survey-ul efectuat de cumparator nu a dat o eroare mai mare de aproximativ 0,03 la suta, ceea ce dovedeste ca ce s-a  primita in portul Constanta este exact  ceea ce s-a incarcat la Turnu Magurele.
Organele de urmarire penala nu au apelat la un specialist (eventual expert) care sa lamureasca daca era posibila sa apara diferentele cantitative mentionate pe fondul presupuselor deficiente in activitatea de draf survey.
 Un alt aspect nelamurit de organul de urmarire penala este acela ca  desi s-a stabilit ca o parte din avizele de expeditie a marfii au fost predate direct de catre soferii transportatorilor angajatilor Euro Siloz, nu s-au facut cercetari sub acest aspect.
Desi organele de cercetare penala au retinut o serie de deficiente in sarcina reprezentantilor SC C.A. SRL, fiind si  audiati o parte din acestia, rezolutia  de neincepere a urmaririi penale, a ignorat acest segment al cercetarii, netinand seama  ca scopul  urmaririi penale este acela de a descoperi faptuitorii, indiferent carei din parti apartin, ceea ce trebuie stabilit este adevarul judiciar pe baza de probe.
Rezolutia de neincepere a urmaririi penale este confuza in ceea ce priveste starea de fapt si contradictorie in ceea ce priveste concluziile cercetarii, dat fiind ca, desi s-au constatat neregularitati in sarcina transportatorilor E.S. si in sarcina ITS-ului,  concluzia  este ca nu s-a intamplat nimic iar fapta  reclamata nu exista in materialitatea sa, motiv pentru care s-a dispus neinceperea urmaririi penale in temeiul art.10 lit.a C.pr.p.
Apreciaza ca numai prin completarea cercetarilor si prin valorificarea corecta a probelor deja dobandite cauzei se poate emite o solutie care sa satisfaca rigorile si exigentele unei adevarate cercetari penale.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin rezolutia din 7 aprilie 2008 data in dosarul penal nr. _al Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in baza art.228 alin. 6 rap.la  art. 10 litera a C.pr.pen. s-a dispus neinceperea urmaririi penale in cauza privind furtul de rapita reclamat de SC C.A. S.R.L.
A fost retinuta urmatoarea situatie de fapt:
  In luna august 2007 SC C.A. SRL a contractat pentru vanzare in perioada de recoltare (iulie 2007) de la diversi producatori agricoli din zona, cantitatea de 11.500 tone de rapita, marfa fiind depozitata in 6 silozuri: Corabia, Smirdioasa, Balaci, Salcia, Plosca, Turnu Magurele, situate in judetul Teleorman si Olt (numai silozul Corabia se afla in proprietatea SC C.A. SRL).
  Avand in vedere distantele relativ mici pana la Portul Turnu Magurele si costurile mai mici ale transportului pe apa, s-a hotarat ca livrarea marfii catre Portul Constanta sa fie efectuat pe fluviul Dunarea, prin incarcarea in 12 barje din Portul Turnu Magurele, barje care au fost puse la dispozitie de catre "TESTING TRANSPORT SERVICES" S.A. (TTS).
  Transportul marfii de la silozuri in Portul Turnu Magurele a fost asigurat de urmatoarele societati de transport : SC "AGER P. 2002" SRL, SC "MARIAN T." SRL, SC V. SRL, SC T. R. M.SRL, SC "R. PROD COM 94" SRL, "AGROTRANSPORT" S.A. si SC "D. & CO" SRL .
  Operatiunile de transport au fost efectuate in doua transe :
  In perioada 30 iulie 2007 - 11 august 2007 au fost incarcate primele 6 barje, iar in perioada 17 august - 24 august 2007 au fost incarcate si alte 6 barje.
  In acest sens s-a incheiat contract cu firma "TESTING AND INSPECTION SERVICE LTD" aceasta avand obligatia de a fi prezenta prin reprezentantii sai la incarcarea marfii si de a intocmi Draft Survey-ul marfii(determinarea cantitatii de rapita dupa incarcarea barjei), atat la plecarea din Portul Turnu Magurele, cat si la destinatie, in Portul Constanta.
  Datorita inexistentei unui cantar auto in Portul Turnu Magurele, inainte ca marfa sa fie descarcata in barja, nu s-a putut face cantarirea marfii efectiv transportata in port, astfel ca determinarea cantitatii s-a efectuat prin draft survey, la incarcarea completa a fiecarei barje.
  Dupa incarcarea barjelor si intocmirea draft survey-urilor, s-a constatat o discrepanta intre cantitatea de rapita livrata din silozuri si ceea ce a rezultat din draft survey-ul barjelor efectuat de catre "TESTING AND INSPECTION SERVICE LTD"(ITS) in Portul Turnu Magurele, respectiv in barje aparea incarcata cantitatea totala de 10.800 tone in loc de 11.500 tone rapita, existand o diferenta in minus de 680 tone, echivalentul incarcaturii a aproximativ 30 - 35 autocamioane.
Cauza acestei diferente o explica procurorul dupa cum urmeaza :
Au existat o serie intreaga de disfunctionalitati in intregul proces de receptie - incarcare a marfii, dar si incalcari ale prevederilor contractuale de catre persoanele desemnate sa participe la monitorizarea continua si permanenta a incarcarii barjelor si slepurilor.
  Astfel, mai multe avize de expeditie au fost preluate direct de angajatii "E. S." de la soferii - delegati in absenta delegatilor C., fara a se putea verifica daca marfa a fost intr-adevar descarcata la dana portuara.
  De asemenea, reprezentantii ITS au lipsit din port de multe ori si pe perioade indelungate de timp, in conditiile in care in Portul Turnu Magurele nu exista cantar pentru determinarea cantitatii marfurilor incarcate in barje.
  Chiar si inexistenta unei documentatii formularistice corespunzatoare si a unei proceduri clare de inregistrare si corelare a datelor legate de cantitatile livrate prin transporturile auto de la silozuri si a celor incarcate in barje, au favorizat aparitia de lipsuri a unor cantitati de rapita, dupa ce primele 6 barje au ajuns in Portul Constanta.
  Exista indoieli si cu privire la corectitudinea masuratorilor efectuate de reprezentantii ITS, in sensul ca la citirea indicatorilor de pe barje, nu s-a tinut seama de factorii care puteau influenta operatiunile de citire : nivelul apei, conditiile meteo.
  Pe de alta parte, unele certificate de draft survey nu au fost completate corect si integral, in acest sens certificatele seria IN nr. 01255, 01253, 01254 si 01257 care nu sunt completate la rubrica in care trebuia inregistrata cantitatea de rapita la plecarea barjei din Portul Turnu Magurele, iar un certificat nu contine seria si numarul de inregistrare, ceea ce denota o slaba preocupare a ITS in a-si respecta obligatiile contractuale.
  Un alt dubiu  retinut este acela ca in ziua de 24.08.2007, orele 1700, in barja nr. BJ 553 EX 2010 s-a incarcat numai cantitatea de 418,932 tone rapita, fiind stiut faptul ca o astfel de barja are capacitatea de incarcare (TOTAL CARGO LOADED) de 2.000 tone.
  Din notele de constatare incheiate de reprezentantii Garzii Financiare Teleorman la solicitarea partii vatamate,  se retine de catre procuror ca,  in afara de unele deficiente  in evidenta documentelor contabile, soferii - delegati au efectuat transporturile de marfa conform obligatiilor contractuale, neexistand indicii de sustrageri de rapita de catre prestatori in timpul transportului marfii de la silozuri la dana portuara.
  Din depozitiile  persoanele implicate in acest proces,audiate in timpul cercetarilor, se retine aceiasi situatie de fapt, fiind reliefate neajunsurile mentionate mai sus privind operatiunile de transport si Draft Survey-ul la terminarea incarcarii marfii in barje/slepuri.
  Plangerea formulata in termenul legal de catre partea vatamata SC C.A. SRL  impotriva rezolutiei procurorului  din data de 7 aprilie 2008 ,  a fost respinsa ca nefondata prin rezolutia nr. 75/II/2/2008 din 9 iunie 2008 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, cu  aceiasi motivare si cu mentiunea ca eventualele litigii dintre partile contractante se pot rezolva pe cale civila prin verificarea modului in care si-au indeplinit obligatiile contractuale.
   Instanta considera ca rezolutiile atacate prin plangerea de fata, introdusa in termenul prev. de art. 2781 alin.1 cod procedura penala, sunt netemeinice si nelegale pentru  urmatoarele considerente:
In primul rand, prin rezolutia din data de 7 aprilie 2008   nu se arata fata de cine s-a dispus neinceperea urmaririi penale.
  Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala  instanta  constata ca cercetarea penala este deficitara si incompleta,  organul de urmarire penala nemanifestand un rol activ pentru aflarea adevarului cu privire la faptele si imprejurarile cauzei si cu privire la persoanele faptuitorilor asa cum prevad disp.art.3 , 4 si 202 Cod procedura penala .
Organul de urmarire penala s-a limitat numai la audierea a o parte din persoanele implicate in procesul de transport si incarcare a marfii, fara sa efectueze o expertiza contabila la prestatorii de servicii si la partea vatamata, pentru a se stabili daca exista prejudiciu si intinderea acestuia , prin ce fapta a fost produs si de catre cine.
De asemenea, instanta constata ca se impunea audierea tuturor soferilor delegati si ale caror nume apar pe avizele de expeditie nesemnate de primire de catre un delegat  Cargill sau ITS.
Fata de mentiunile din Raportul de Cercetare efectuat de reprezentantii Garzii Financiare Teleorman ( fila 27 din dosar) la pagina 4 in sensul ca in timpul cercetarilor efectuate de acest organ li s-a relatat de catre un delegat al altei firme care a incarcat rapita in acelasi port si in aceeasi perioada, ca angajatii E.S. anuntau soferii de camioane cand nu exista un reprezentant Cargill in port, pentru ca acestia sa se deplaseze catre silozul aceleiasi societati, aflat la doar 2-3 Km de port , dar  ca acest organ nu a dispus de resursele necesare pentru investigatii, instanta  constata ca se impunea audierea acelui delegat cat si a soferilor si a altor angajati ai  acelei societati, care nu se afla in relatii contractuale cu partea vatamata, persoane care s-au aflat in raza portuara in perioada in care s-a realizat descarcarea marfii partii vatamate si incarcarea in barje.
Pentru aceste considerente si fata de dispozitiile art.2781 alin.8 lit.b cod procedura penala, instanta va admite plangerea ,  va desfiinta cele doua rezolutii atacate si  va trimite cauza procurorului pentru inceperea urmaririi penale si completarea probelor prin efectuarea unei expertize contabile la prestatorii de servicii si la partea vatamata pentru a se stabili daca exista prejudiciu, prin ce fapta a fost produs si de catre cine, precum si prin audierea tuturor soferilor delegati, ale caror  nume apar pe avizele de expeditie ce nu au fost semnate de primire de catre un delegat Cargill.
  Se va verifica daca soferii s-au deplasat cu marfa in alta locatie Euro Siloz, in afara celei portuare, prin : audierea soferilor, a delegatilor firmei care nu era in relatii contractuale cu partea vatamata dar care incarca rapita in acelasi port si in aceiasi perioada (delegat la care se face referire in raportul Garzii Financiare- fila 4) precum si a altor angajati ai acestei firme care s-au aflat in acea perioada in raza portului.
 

                                         Judecatoria Turnu Magurele