Plangere contraventionala

Prin plangerea inregistrata sub nr.1879/329/2010 din 24 martie 2010,M. P. ,in calitate de administrator al petentei S.C."P" S.R.L., a solicitat instantei ca prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0006377 din 18 martie 2010 incheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, in urma controlului efectuat de intimat la data de 16 martie 2010, a fost sanctionata cu o amenda contraventionala,in cuantum de 3000 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Petenta a sustinut ca,din cuprinsul instiintarii de plata,lipseste mentiunea institutiei unde urma a fi facuta plata,conform disp.art.28 alin.2 din OG nr.2/2002.
De asemenea,agentul constatator nu i-a adus la cunostinta,conform disp.art.16 alin.7 din OG nr.2/2002,ca are dreptul de a formula obiectiuni la incheierea procesului verbal contestat,desi el a solicitat acest lucru.
Petenta a mai sustinut si faptul ca modelul procesului verbal de control nu respecta legislatia in vigoare,intrucat este incheiat in baza HGR nr.767/1999,act normativ ce a fost abrogat.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp.art.8 lit.b din HGR nr.1377/2009,art.25 alin.3,art.26 si art.28 din O.G.nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii,ca nefondata.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca,in baza art.276 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, petenta a fost sanctionata contraventional pentru ca a primit la munca o persoana fara forme legale de angajare.
Astfel,in urma verificarii efectuate la data de 16 martie 2010,la magazinul de comercializare a produselor din carne,din municipiul Turnu Magurele,apartinand petentei,a fost depistata numita L. E.,desfasurand activitate pentru societatea petenta fara a avea intocmit contract individual de munca anterior inceperii activitatii.
Intimatul a apreciat ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei,in cuantum, de 3000 lei, a fost corect individualizata.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp.art.115-118 Cod procedura civila.
Prin sentinta civila nr.622 din 15 iunie 2010 Judecatoria Turnu Magurele, a admis plangerea formulata de petenta S.C."P" S.R.L.,prin administrator M. P. si a anulat,ca netemeinic si nelegal,procesul verbal de contraventie contestat.
Tribunalul Teleorman,prin decizia civila nr.13/13 ianuarie 2011,a admis recursul declarat de intimat, a casat sentinta pronuntata de Judecatoria Turnu magurele si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a motivat ca,desi sanctiunea a fost aplicata contravenientei S.C."PINTOSU S.R.L.,aceasta societate nu a fost citata in cauza.
La rejudecarea cauzei dupa casarea cu trimitere ,petenta a solicitat audierea martorilor C. M. si L. E..
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal seria TR nr.0006377 din 18 martie 2010 incheiat de ITM Teleorman,instanta constata ca au fost respectate dispozitiile legale la intocmirea acestuia.
Astfel,instanta va respinge apararea petentei,potrivit careia au fost incalcate dispozitiile art.26 din O.G.nr.2/2001,cu motivarea ca,in continutul procesului verbal contestat se mentioneaza faptul ca acesta "este insotit de instiintarea de plata nr.5307 din 18 martie 2010".
Instanta va respinge si apararea petentei,potrivit careia nu se mentioneaza in continutul procesului verbal posibilitatea de a achita pe loc sau in maxim 48 de ore de la data incheierii sau comunicarii procesului verbal jumatate din minimul amenzii prevazut de lege,aceasta mentiune fiind inserata in continutul procesului verbal contestat.
De asemenea,instanta retine ca agentul constatator a respectat si dispozitiile art.25 alin.3 din O.G.nr.2/2001,atat in continutul procesului verbal cat si in instiintarea de plata fiind mentionate atat termenul de achitare a amenzii contraventionale cat si institutia,precum si contul in care urma a fi facuta plata.
Instanta apreciaza ca agentul constatator a respectat si disp.art.16 alin.(7)din O.G. nr.2/2001 ce vizeaza obligatia acestuia de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul procesului verbal contestat.
Astfel,la rubrica "alte mentiuni" este trecut faptul ca petenta a luat cunostinta de dreptul de a formula obiectiuni si ca aceasta are obiectiuni,aceste mentiuni fiind insotite de semnatura reprezentantului petentei.
Faptul ca reprezentantul petentei nu a indicat in ce constau aceste obiectiuni ,pentru a fi consemnate,este apreciat de instanta ca fiind culpa acestuia si nu a agentului constatator.
Instanta va respinge si apararea petentei,potrivit caruia "modelul procesului verbal" nu respecta legislatia in vigoare.
O.G. nr.2/2001,legea cadru de sanctionare a contraventiilor,stabileste in dispozitiile art.16,sub sanctiunea nulitatii absolute,elementele obligatorii (continutul) procesului verbal de contraventie. Astfel,nu forma,ci lipsa elementelor obligatorii este sanctionata de lege cu nulitatea absoluta.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal,instanta retine ca,potrivit dispozitiilor art.276 alin.(1)lit.e din Legea nr.53/2003(Codul Muncii) constituie contraventie si,se sanctioneaza astfel primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca potrivit art.16 alin.(1)cu amenda de la 3000 lei la 4000 lei pentru fiecare persoana identificata,fara a depasi valoare cumulata de 100.000 lei.
Din materialul probator administrat in cauza,respectiv fisa de identificare incheiata la data de 16 martie 2010 si declaratiile martorilor C. M. si L. E.,instanta retine ca,la controlul efectuat de reprezentantii intimatei la magazinul de comercializare de produse din carne,apartinand petentei, a fost identificata prestand activitate pentru societatea petenta,numita L. E,fara sa se fi incheiat,in prealabil , un contract individual de munca.
Instanta va inlatura apararea petentei cum ca temeiul raspunderii contraventionale, respectiv fapta lipseste,pentru ca numita L. E. efectua o activitate ocazionala in folosul petentei.
Astfel,conform dispozitiilor art.16 alin.(1)din Codul Muncii,munca pentru si sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica,  se face in baza unui contract individual de munca intocmit in forma scrisa anterior inceperii activitatii, obligatie ce revine angajatorului. Contractul individual de munca reprezinta dovada conventiei partilor,documentul pe baza caruia se poate verifica in ce masura si-a indeplinit obligatiile  oricare dintre parti, ce drepturi si obligatii are fiecare .
Desfasurarea raporturilor de munca se efectueaza astfel in conditii strict reglementate(contrat individual de munca pe perioada nedeterminata sau determinata)de Codul Muncii.
La intocmirea fisei de identificare numita L. E.,a declarat la efectuarea controlului ca presta activitate in folosul petentei din data de 9 martie 2010 si ca a prestat activitate de cate ori a avut nevoie petenta, fara sa se fi incheiat in prealabil un contract individual de munca in forma scrisa. Si martorul C. M. a declarat ca a vazut-o de doua ori pe aceasta prestand activitate pentru petenta.
Dispozitiile art.276 alin.(1)lit.e din Codul Muncii califica drept contraventie primirea la munca a persoanelor fara sa se fi incheiat un contract de munca in forma scrisa.
Instanta apreciaza astfel ca petenta se face vinovata de fapta retinuta in sarcina sa.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata,respectiv minimul amenzii(3000 lei)instanta,apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare a acesteia,in conditiile art.21 alin.(3)din O.G.nr.2/2001.
Astfel, incheierea contractului individual  de munca  se face , in primul rand , in interesul angajatului pentru ca acesta sa poata beneficia de protectie sociala, respectiv vechime in munca, garantarea in plata a salariului minim pe economie , asigurarea concediului de odihna, asigurare sociala,etc.
  De asemenea , prin neincheierea contractului individual de munca, statul este impiedicat in exercitarea prerogativelor sale fiscale , privind colectarea impozitului, a contributiilor la bugetul de asigurari sociale
Avand in vedere aceste considerente,instanta apreciaza ca procesul verbal contestat este legal si temeinic,motiv pentru care,in baza art.34 din O.G.nr.2/2001,a respins ca netemeiata, plangerea formulata de petenta S.C. “P" S.R.L,prin reprezentant-administrator M. P., si a mentinut, ca legal si temeinic, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria TR nr.0006377/18.03.2010 incheiat de Inspectoratul Teritorial de Munca Teleorman.