Anulare proces verbal de contraventii

Prin plangerea inregistrata sub nr.2349/329/2011, din 14 iulie 2011, petenta S.C. “L si D" S.R.L., a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr.0183653/21.06.2011 incheiat de A.R.R.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca, la data de 28.06.2011, A. R. R. i-a comunicat(prin serviciul postal) procesul verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr.0183653)21 iunie 2011, in care s-a retinut ca V. S., angajatul sau, ce conducea ansamblul cap tractor, cu numar de inmatriculare AG 14 DMP si semiremorca cu numar de inmatriculare AG 15 DMP, a fost oprit in trafic de un inspector de trafic.
Agentul constatator a retinut ca, la momentul controlului efectuat, conducatorul auto nu a prezentat un numar de 28 de diagrame tahograf, asa cum se prevede in Regulamentul C.E. nr.561/2006, si a sanctionat-o cu amenda in cuantum de 4000 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art.8 pct.31 din O.G. nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor ce vizeaza pericolele de conducere - pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora.
I s-a adus la cunostinta agentului constatator imprejurarea ca soferul V. S. era angajat, ca anterior datei controlului, acesta efectuase concediul de odihna in perioada 1 - 20 iunie 2011 si ca, in aceasta perioada, vehiculul nu a fost folosit.
In consecinta, petenta a sustinut ca nu era posibil ca, la data de 21 iunie 2011, sa existe 28 de diagrame tahograf pe numele conducatorului auto verificat. Acesta a prezentat, cu ocazia controlului, diagrama tahograf anterioara celei de la BORD, diagrama care nu marcase timpul de lucru si de odihna pentru ca vehiculul fusese stationat.
Apreciaza ca sanctionarea sa este nelegala, motivat de faptul ca O.G.nr.37/2007 ca si Norma metodologica privind activitatea de control, in art.6 si 7, fac distinctie intre controlul efectuat in trafic si controlul efectuat la sediul operatorului de transport.
Astfel, la controlul efectuat in trafic, conducatorul auto are obligatia sa prezinte foile de inregistrare din saptamana in curs si cele pe care le-a utilizat anterior iar, in cazul verificarilor efectuate la sediile operatorilor de transport, se vor preleva inregistrari care sa acopere minim 28 de zile.
Potrivit art.4 din O.G. nr.37/2007, controlul in trafic se efectueaza de catre personalul cu atributii de control din cadrul A.R.R. si/sau de catre politistii rutieri. In schimb, controlul la sediile operatorilor de transport se efectueaza de catre personalul cu atributii de control din cadrul A.R.R. si/sau de catre personalul din cadrul inspectiei muncii.
Petenta a sustinut ca, din coroborarea textelor de lege sus-citate, rezulta ca, la controlul in trafic, se verifica numai perioadele zilnice de condus, timpii de lucru si timpii de odihna si ca verificarea unui numar de 28  de diagrame tahograf se face numai in cadrul controalelor efectuate la sediul operatorilor de transport, nu si in trafic.
De asemenea, si mentiunea retinuta in procesul verbal, potrivit careia conducatorul auto nu a prezentat in trafic numarul necesar de diagrame tahograf, este neconforma cu actele normative, motivat de faptul ca acordul AETR si regulamentul C.E. nr.561/2006 prevad obligatia conducatorului auto de a detine numai un extras din tabelul de serviciu si o  copie a orarului de serviciu.
A anexat cererii(in copie) proces-verbal de constatare a contraventiei seria AIR nr.0183653/21.06.2011 incheiat de A.R.R.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, prin procesul verbal seria AIR nr.0183653/21.06.2011 incheiat de A.R.R., petenta a fost sanctionata, in baza art.9 alin.1 lit.c din O.G. nr.37/2007, cu amenda contraventionala in suma de 4.000 lei, pentru savarsirea faptei prevazute de art.8 alin(1), pct.31 din acelasi act normativ.
S-a retinut ca, in urma controlului efectuat la data de 21.06.2011, la ora 11,45, in Turnu Magurele, judetul Teleorman, a fost verificat autovehiculul cu nr.de inmatriculare AG 14 DMP si, semiremorca AG 15 DMP, apartinand S.C. L si D S.R.L., condus de catre V. S., acesta din urma efectuand transport rutier fara sa prezinte, la control, numarul necesar de diagrame tahograf, conform art.15 alin.7 pct.iii din Regulamentul nr.561/2006, potrivit caruia conducatorul auto are obligatia sa prezinte, la control, diagramele tahograf pe o perioada de 28 de zile; la momentul controlului a fost prezentata o singura diagrama tahograf(cea din aparat).
Cu aceasta ocazie s-a intocmit formular de control in trafic.
Impotriva procesului verbal de contraventie, petenta a formulat plangere in termenul prevazut de art.31 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat intampinare(filele 9-13), prin care a solicitat respingerea plangerii, ca nefondata.
In motivarea cererii, intimatul a aratat ca, la controlul efectuat in data de 21.06.2011, la ora 11,45, in Turnu Magurele, judetul Teleorman, a fost depistata autoutilitara cu nr. de inmatriculare AG 14 DMP si semiremorca cu nr. AG 15 DMP, detinuta si utilizata de petenta si condusa de V. S. In urma verificarii documentelor de transport, s-a constatat ca soferul nu a putut prezenta, la control, numarul necesar de diagrame tahograf pe o perioada de 28 de zile, prezentand la momentul controlului o singura diagrama tahograf, respectiv cea care se afla in aparat, la acel moment, fara sa prezinte un alt document justificativ, conform Regulamentului nr.561/2006.
S-a incheiat formulatul de control in trafic seria AETR nr.0027595/21.06.2011, pe care soferul l-a semnat.
A solicitat respingerea apararii petentei, potrivit careia efectuarea controlului se face la sediul operatorului si nu in trafic, pe motiv ca, din dispozitiile art.8 alin(1) din O.G. nr.37/2007, rezulta ca fapta vizeaza "neprezentarea in trafic" a numarului necesar de diagrame tahograf.
Intimata a aratat ca ratiunea instituirii sistemului de masurare a timpului cat autovehiculul a fost condus nu are ca obiectiv verificarea autovehiculelor, ci verificarea timpului efectiv de munca al angajatilor(soferilor) si respectarea de catre angajator a normelor legale privind timpul de odihna obligatoriu.
A apreciat ca sanctiunea a fost aplicata in limitele legale iar pericolul social al faptei este suficient de ridicat pentru a justifica aplicarea sanctiunii.
Interpretandu-se dispozitiile art.15 pct.7 lit.a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/1985, se desprinde concluzia ca, in situatia in care soferul nu a avut activitate cu autovehiculul dotat cu aparat tahograf, acesta trebuie sa prezinte, la data controlului, formularul pentru atestarea activitatilor.
Desi petenta a sustinut in plangere ca soferul V. S. a fost in concediu de odihna, la momentul controlului, nu a putut face dovada ca soferul acesteia nu a avut activitate, atat timp cat, la plecarea in cursa, nu a completat si inmanat soferului " Formularul pentru atestarea activitatilor in conformitate cu Regulamentul (CE) nr.561/2006, privind armonizarea anumitor dispozitii ale legislatiei sociale in domeniul transporturilor rutiere sau Acordul A.E.T.R.
Pentru aceste motive, intimata a sustinut ca nu are relevanta sustinerea petentei potrivit careia autovehiculul s-a aflat la sediul societatii, in perioada in care soferul a fost in concediu, atat timp cat, la momentul controlului, nu a existat niciun alt act justificativ.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 - 118 Cod procedura civila, O.G. nr.2/2001, O.G.nr.37/2007 modificata, Regulamentul Consiliului(CEE) nr.3821/85, Regulamentul(CR) nr.561/2006 al Parlamentului European, Decizia C.E.E. nr.230/CE/2007, Ordinului M.T.nr.1058/2007.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal, instanta constata ca au fost respectate dispozitiile legale la incheierea acestuia.
Instanta va inlatura apararea petentei, potrivit careia verificarea inregistrarilor tahograf pe minim 28 de zile se efectueaza la sediul operatorilor de transport, si nu in trafic.
Astfel, potrivit dispozitiilor art.8 alin(1), pct.31 din O.G. nr.37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, constituie contraventie "neprezentarea, in trafic, a numarului necesar de diagrame tahografice(_)".
Reiese astfel ca aceste diagrame tahografice trebuie sa fie prezentate cu ocazia controlului din trafic.
Cat priveste temeinicia procesului verbal de contraventie contestat instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art.8 alin(1) pct.31 din O.G.nr.37/2007, constituie ce se sanctioneaza, conform art.9 alin(1) din acelasi act normativ, cu amenda de la 4.000 la 8.000 lei, aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier, neprezentarea in trafic a numarului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Conform dispozitiilor art.17 pct.7 lit.a) din Regulamentul Consiliului Europei(C.E.E.)nr.3821/85 privind aparatura de inregistrare in transportul rutier, atunci cand conducatorul auto conduce un vehicul dotat cu echipament de inregistrare, acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte, la cererea unui inspector de control, foile de inregistrare din ziua in curs si cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
Petenta a recunoscut in plangerea sa ca soferul V. S. nu a prezentat, la controlul din trafic, diagramele pentru cele 28 de zile precedente, motivand ca soferul a fost in concediu de odihna si ca autovehiculul nu a fost utilizat.
Instanta va respinge aceasta aparare cu motivare ca, din interpretarea dispozitiilor art.7 alin(1) din Ordinul M.T.nr.1058/2007, in situatia in care soferul nu a avut activitate cu vehiculul dotat cu aparat tahograf, acesta trebuia sa prezinte, la data efectuarii controlului in trafic, formularul pentru atestarea activitatilor, dovada ce nu a fost prezentata la acel moment.
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, si anume amenda contraventionala in suma de 4.000 lei, instanta retine ca organul constatator a tinut seama de dispozitiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, in sensul ca sanctiunea este in limitele prevazute de art.9 alin(1) din O.G.nr.37/2007, la minimul acesteia, si, fata de incidenta crescuta a accidentelor rutiere provocate de conducatorii de vehicule ce efectueaza activitati de transport, ca urmare a nerespectarii regulilor privind perioadele de conducere, pentru intarirea disciplinei in acest domeniu de activitate, apreciaza ca fiind corecta aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca plangerea este nefondata motiv pentru care, in baza art.34 din O.G.nr.2/2001, o va respinge si va mentine, ca legal si temeinic, procesul verbal contestat.