Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1479
    Data elaborarii: 02.12.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               Continut:

      
      Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.09.2011 sub numarul de dosar 1926/334/2011, petenta S.C. J.L.I.  S.R.L. a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria SV nr. 13395 incheiat la data de 15.09.2011 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Suceava. In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata:
      In fapt, in data de 13.09.2011 inspectorii ITM au efectuat un control la punctul de lucru al petentei. La punctul de lucru al petentei au fost gasiti martorii S.E.S. si C.I., care au dat declaratii in fata inspectorilor ITM si in fata instantei de judecata.
      Martorul S.E.S., in fata inspectorilor ITM  a aratat ca lucreaza de luni pana vineri, intre orele 7-15, cate 4 zile de sambata/luna si 4 zile de duminica/luna. In fata instantei de judecata, martorul a aratat ca lucreaza 24 de ore apoi are 48 de ore libere, lucrand inclusiv sambata si duminica atunci cand ii vine tura (f. 26, 40).
      Martora C.I. a aratat in fata instantei ca lucreaza cate 8 ore pe zi, de luni pana vineri, si ca uneori lucreaza si peste program, acesta fiind motivul pentru care a declarat inspectorilor ITM ca lucreaza cate 12 ore pe zi. In fata agentilor constatatori si in fata instantei martora a aratat ca lucreaza sambata si duminica atunci cand ii cade tura (f. 27, 41).
      Din analiza foilor colective de prezenta (f. 28-30), instanta retine ca salariatii petentei sunt pontati cate 8 ore pe zi de luni pana vineri si liberi sambata si duminica.
      Din declaratiile contradictorii ale martorilor instanta retine cu certitudine ca acestia nu lucreaza cate 8 ore pe zi de luni pana vineri si nu sunt liberi sambata si duminica (cum se mentioneaza in folie colective de prezenta), programul de lucru efectiv fiind altul si ca ambii martori lucreaza sambata si duminica atunci cand le vine tura. 
      Conform statelor de plata depuse la dosar (f. 31), petenta nu a acordat salariatilor sai spor la salariu in luna iulie 2011. Petenta nu a depus la dosar probe din care sa reiasa ca ar fi acordat vreodata vreunui salariat spor la salariu.
      Prin procesul verbal de contraventie atacat, petenta a fost sanctionata cu sanctiunea amenzii in cuantum minim, de 1500 lei, pentru contraventia prev de art. art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003 (incalcarea de catre angajator a obligatiei de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat) si sanctiunea "avertisment" pentru contraventia prev de art. art. 260 al. 1 lit. j din L 53/2003 (nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal). 
      In ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie contestat, instanta constata ca, prin plangerea formulata, petenta nu a invocat motive de nelegala incheiere a acestuia.
      Conform art. 17 al. 3 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constata si din oficiu. Acest articol instituie obligatia instantei de a verifica din oficiu existenta acestor mentiuni in fiecare proces verbal de constare a contraventiei care face obiectul unei plangeri contraventionale. Avand in vedere faptul ca legea speciala—Legea 53/2003 nu prevede nici o exceptie de la aceasta obligatie a instantei, cata vreme O.G. 2/2001 este de aplicabilitate generala in domeniul contraventional, instanta, din oficiu va analiza procesul verbal atacat din perspectiva mentiunilor la care face referire art. 17 din O.G. 2/2001.
      In aceasta privinta, instanta constata ca procesul verbal atacat cuprinde: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, fiind intocmit cu respectarea tuturor cerintelor legale imperative care trebuie verificate din oficiu de catre instanta.
      Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca, in drept, conform art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003, constituie contraventie incalcarea de catre angajator a obligatiei de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat si de a supune controlului inspectiei muncii aceasta evidenta ori de cate ori este solicitat.
      Conform art. 260 al. 1 lit. j din L 53/2003, constituie contraventie nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal.
      Art. 137 din C muncii prevede ca repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica. In cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern. In situatia prevazuta la alin. (2) salariatii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munca sau, dupa caz, prin contractul individual de munca.
      Instanta constata ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal de contraventie contestat este dovedita prin declaratiile angajatilor petentei S.E.S., care in fata inspectorilor ITM  a aratat ca lucreaza de luni pana vineri, intre orele 7-15, cate 4 zile de sambata/luna si 4 zile de duminica/luna iar in fata instantei a aratat ca lucreaza 24 de ore apoi are 48 de ore libere, lucrand inclusiv sambata si duminica atunci cand ii vine tura si C.I., care, atat in fata inspectorilor ITM cat si in fata instantei a declarat ca uneori lucreaza sambata si duminica si ca nu se lucreaza cate 8 ore pe zi asa cum se face pontajul, ci se lucreaza diferentiat, peste program, in functie de clienti.
      Aceste declaratii sunt in contradictie cu foile colective de prezenta unde se evidentiaza formal timpul de munca lucrat de catre fiecare dintre salariati, cate 8 ore/zi de luni pana vineri, iar sambata si duminica liber.
      Astfel, instanta constata ca foile colective de prezenta nu reflecta timpul efectiv lucrat de catre fiecare dintre salariati, completarea acestora facandu-se formal, in functie de numarul de ore care ar trebui sa fie lucrate in fiecare zi de catre angajati si nu in functie de numarul de ore lucrat in mod efectiv de catre acestia.
      Nu se poate considera asadar ca angajatorul  si-a respectat obligatia de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat, existenta contraventiei prevazute de catre art. art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003, fiind certa.
      Din declaratiile martorilor care se coroboreaza cu statele de plata depuse la dosar, instanta retine ca petenta nu a acordat angajatilor sai sporuri salariale. Cu toate acestea, declaratiile date de catre ambii martori in fata inspectorilor ITM si in fata instantei de judecata sunt in sensul ca la societatea petenta se lucreaza in zilele de sambata si duminica.
      Astfel, instanta retine ca petenta nu si-a respectat obligatia de a acorda spor la salariu angajatilor care lucreaza in zile de sambata si duminica, incalcand prevederile legale referitoare la repausul saptamanal si savarsind contraventia prev de art. art. 260 al. 1 lit. j din L 53/2003.
      Din aceste considerente, instanta considera ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria SV nr. 13395 incheiat la data de 19.09.2011 de catre intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Suceava este temeinic intocmit.
      Sub aspectul sanctiunii, instanta constata ca pentru contraventia prev de art. art. 260 al. 1 lit. m raportat la art. 119 din L 53/2003, legea prevede sanctiunea amenzii de la 1.500 lei la 3.000 lei. Intimata a aplicat petentei, pentru aceasta fapta, in limite legale, sanctiunea amenzii in cuantum minim, de 1500 lei.
      Pentru contraventia prev de art. art. 260 al. 1 lit. j din L 53/2003, legea prevede sanctiunea amenzii de la 1.500 lei la 3.000 lei. Conform art. 7 al. 3 din O.G. 2/2001, sanctiunea avertismentului se poate aplica si in cazul in care nu este prevazuta expres de catre lege, asadar sanctiunea aplicata de catre intimat pentru aceasta fapta este legala.
      Conform art. 7 al. 2 din O.G. 2/2001, avertismentul se aplica atunci cand fapta este de gravitate redusa. Criteriile dupa care se apreciaza gravitatea faptei sunt prevazute in art. 21 al. 3 din O.G.2/2001: imprejurarile in care a fost comisa fapta, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit, urmarea produsa, circumstantele personale ale contravenientului.
      Instanta constata ca ambele sanctiuni au fost aplicate cu respectarea proportionalitatii sanctiunii cu fapta concret comisa.
      Astfel, neevidentierea orelor efectiv lucrate de catre angajati face imposibila efectuarea unui control efectiv al respectarii legislatiei muncii, iar din probele administrate in cauza reiese ca aceasta conduita caracterizeaza activitatea petentei, nefiind o situatie de exceptie, ci o regula. Fapta petentei este grava prin caracterul obisnuit; pe de alta parte insa, nu s-a constat existenta unor urmari deosebit de grave ale acestei conduite si petenta este la prima abatere de acest gen, sanctiunea amenzii in cuantum minim fiind corect aplicata de catre intimat.
      In ceea ce priveste cea de a doua contraventie retinuta in sarcina petentei, instanta are in vedere faptul ca scopul sanctiunii contraventionale nu este de a provoca suferinte de natura patrimoniala. Astfel, petentei i-a fost deja stabilita o sanctiune cu amenda de 1500 lei, iar minimul care i se putea aplica pentru faptul ca nu acorda spor la salariu angajatilor care lucreaza sambata si duminica era tot de 1500 lei. Avand in vedere faptul ca in speta nu s-a demonstrat ca actiunile petentei prezinta un grad deosebit de gravitate, care sa excluda aplicarea art. 7 al. 3 din O.G. 2/2001, instanta considera ca si aceasta sanctiune contraventionala a fost aplicata corect de catre intimat. De altfel, instanta constata ca plangerea contraventionala are caracterul unei cai de atac formulate de catre petenta in care nu ar trebui sa se agraveze situatia acesteia si ca nu s-a solicitat ca instanta sa aplice sanctiuni contraventionale mai mari pentru faptele retinute in sarcina petentei.
      Din aceste considerente, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta S.C. J.L.I.  S.R.L., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria SV nr. 13395 din 15.09.2011, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Suceava, procesul verbal de contraventie fiind legal si temeinic intocmit, cu respectarea principiului proportionalitatii sanctiunii.
      In temeiul principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.