Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1054
    Data elaborarii: 20.09.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               Continut:
 

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.07.2011 sub nr. de dosar 1527/334/2011 petentul B.V. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0152374 din 29.06.2011 intocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE JANDARMI SUCEAVA prin Jandarmeria mun. Vatra Dornei.(_)
      In fapt, prin intermediul procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0152374 din 29.06.2011 a fost sanctionat contraventional pentru ca a comercializat produse textile si alte tipuri de marfuri fara a avea asupra sa documente de provenienta a marfii.
      La data de 14.07.2011 petentul a formulat plangerea contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0152374 din 29.06.2011 intocmit de catre intimata.
      In plangerea contraventionala petentul a indicat ca domiciliul al sau mun. V. D., str. P., nr_.. In procesul verbal de contraventie se mentioneaza pentru petent acelasi domiciliu. Petentul nu a indicat vreo alta adresa la care sa ii fie comunicate actele procedurale.  
      Citatia emisa pe numele petentului pentru termenul de judecata din data de 02 09 2011 s-a intors cu mentiunea "destinatar necunoscut". In virtutea rolului activ, pentru a se asigura prezenta petentului la judecata si dreptul acestuia de a-si sustine plangerea contraventionala, instanta a repetat procedura de citare cu petentul pentru a se asigura ca neindeplinirea procedurii de citare nu este rezultatul unei greseli din partea agentului procedural. Totodata, observand ca in intampinare se precizeaza ca martora T.I. este concubina petentului s-a dispus si citarea acestei martore care putea instiinta petentul despre cauza.
      Citatia emisa pe numele petentului pentru termenul de judecata din data de 16 09 2011 s-a intors cu mentiunea "destinatar necunoscut". De asemenea, citatia emisa pe numele martorei din procesul verbal pentru termenul de judecata din data de 16 09 2011 s-a intors cu mentiunea "destinatar necunoscut".
      In drept, art. 47 din O.G. 2/2001 prevede ca dispozitiile O.G. 2/2001 se completeaza cu dispozitiile C.p.c. Conform art. 112 C.p.c., cererea de chemare in judecata va cuprinde, printre altele, domiciliul sau resedinta partilor.
      Art. 133 al. 1 C.p.c. prevede ca o cerere de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
      Pentru lipsa celorlalte mentiuni obligatorii pentru formularea unei cereri de chemare in judecata conform art. 112 C.p.c. nu este prevazuta nici o sanctiune expresa.
      In sistemul de drept procedural civil roman exista nulitati exprese si nulitati virtuale. Distinctia este consacrata in art. 105 al. 2 C.p.c. care dispune ca "actele indeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca  prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrara."
      Din analiza acestor dispozitii, instanta constata ca in cazul nulitatilor virtuale, neprevazute expres de catre lege, este necesar sa se dovedeasca existenta unei vatamari a drepturilor partii adverse. In speta nu s-a indicat corect domiciliul reclamantului si nu exista nici un text de lege care sa sanctioneze cu nulitatea acest aspect, asa incat suntem in prezenta unei nulitati virtuale.
      Intimata a intocmit pe numele petentului un proces verbal de contraventie prin care acestuia i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale. Este evident faptul ca intimata are interesul ca aceasta sanctiune sa se execute, aplicarea unei sanctiuni contraventionale neputand fi realizata decat in vederea executarii acesteia.
      Conform art. 32 al. 3 din O.G. 2/2001, plangerea suspenda executarea.
      Codul de procedura civila nu prevede care este calea de urmat in cazul in care nu se cunoaste domiciliul reclamantului. Instanta observa ca dispozitiile art. 95 din C.p.c. care reglementeaza citarea prin publicitate sunt aplicabile numai in situatia in care nu se cunoaste domiciliul paratului. Solutia este logica in conditiile in care reclamantul este cel care declanseaza procesul civil si stabileste cadrul procesual, el fiind cel care ar interes in solutionarea procesului civil.
      Spre deosebire de un proces civil obisnuit, in cazul plangerilor contraventionale reclamantul nu mai are interes in solutionarea pricinii intrucat pe durata procesului executarea procesului verbal de contraventie este suspendata, situatie favorabila petentului.
      Neindicarea adresei de domiciliu a petentului duce la imposibilitatea realizarii procedurii de citare a petentului si implica imposibilitatea solutionarii cauzei pe fond. Petentul are posibilitatea de a indica o alta adresa la care sa ii fie comunicate actele de procedura, insa in speta, reclamantul nu inteles sa utilizeze de acest drept si a indicat in plangerea contraventionala aceeasi adresa ca si cea indicata in procesul verbal atacat, adresa la care nu mai locuieste in prezent.
      Nimeni nu poate invoca necunoasterea legii, asadar reclamantul este prezumat ca a cunoscut imposibilitatea judecarii procesului fara citarea sa si obligatia de a indica in cererea de chemare in judecata un domiciliu la care ii pot fi comunicate actele de procedura. Totusi, petentul nu a respectat dispozitiile legale si a formulat plangerea contraventionala doar pentru a provoca suspendarea executarii sanctiunilor contraventionale.
      Pentru a ajunge la aceasta concluzie instanta are in vedere faptul ca in sustinerea plangerii contraventionale petentul a solicitat proba cu inscrisuri si martori, fara sa precizeze care sunt persoanele a caror audiere o solicita, care sunt inscrisurile de care intelege sa se foloseasca si ce doreste sa dovedeasca prin fiecare mijloc de proba, fara sa indice o adresa la care sa poata fi efectiv gasit pentru a i se comunica mersul procesului si a i se oferi posibilitatea sa demonstreze cele sustinute prin plangere si fara sa se intereseze de proces. In acest fel petentul a introdus plangerea contraventionala, a provocat suspendarea executarii sanctiunii contraventionale, insa nu a manifestat nici un interes in privinta solutionarii cererii de chemare in judecata.
      Avand in vedere faptul ca plangerea contraventionala are caracterul unei cai de atac impotriva procesului verbal prin care petentului i-a fost aplicata o sanctiune, pentru a-i asigura petentului dreptul la aparare, instanta a repetat procedura de citare cu petentul si a citat martora despre care intimata a retinut ca este concubina petentului. Demersurile instantei au ramas fara rezultat, petentul nefiind gasit.
      Orice acuzat are posibilitatea de a se apara, insa aceasta posibilitate este un drept si nu o obligatie, acuzatul avand posibilitatea de a refuza sa se apere in vreun fel sau de a realiza o aparare care sa nu fie efectiva.
      Printr-o jurisprudenta constanta, C.E.D.O. a aratat ca dreptul de acces la justitie nu este un drept absolut, fiind de neconceput ca statele sa permita accesul la justitie in orice circumstante. Pentru a fi conforme cu Conventia, aceste limitari trebuie sa vizeze un scop legitim si sa fie proportionale cu acesta. Cerintele privind indicarea domiciliului partilor impuse de art. 112 C.p.c. vizeaza asigurarea prezentei partilor la judecata si informarea acestora privind mersul procesului asadar, indirect, un element fundamental al dreptului la un proces echitabil. In ceea ce priveste proportionalitatea, instanta constata ca reclamantului nu i se cere decat sa-si indice propriul domiciliu sau un alt loc unde ii pot fi comunicate actele de procedura, obligatiile sale fiind evident rezonabile fata de scopul urmarit. Petentul putea asadar sa isi apere drepturile cu diligente rezonabile in sensul dezvoltat de C.E.D.O in cauza Miragall Escolano si altii, dreptul sau de acces la justitie fiind intrutotul respectat.
      Astfel, vazand ca petentul nu a respectat prevederile art. 112 C.p.c. si prin aceasta a vatamat intimatul in interesele sale, in temeiul art. 105 al. 2 teza I din C.p.c., instanta va anula plangerea contraventionala formulata de catre petentul B.V. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0152374 din 29.06.2011 intocmit de intimat.
       In virtutea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.