Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1580
    Data elaborarii: 16.12.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               Continut:
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 30.11.2011 sub nr. de dosar 2402/334/2011 petentul U.F.D., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Suceava—Politia mun. Vatra Dornei a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria CC nr. 9270287 din 19.11.2011 intocmit de intimat.(_)
      In fapt, prin intermediul procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria CC nr. 9270287 din 19.11.2011 intocmit de intimat, petentul a fost sanctionat contraventional intrucat a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de inmatriculare _ pe DN 17, in interiorul comunei Dorna Candrenilor, cu viteza de 91 km/ora. Petentului i s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 1005 lei si 6 puncte de penalizare.
      In cuprinsul procesului verbal s-a consemnat ca abaterea a fost inregistrata cu aparatul radar seria ROM 447 montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare B 19XPV ce apartine I.P.J. Suceava, aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei dupa verificare metrologica a aparatului radar nr. 0167662/ 23.03.2011 (f. 18). Agentul constatator care a intocmit procesul verbal si a operat aparatul radar a fost atestat ca operator "Autovision"de catre MAI-IPJ Suceava (nr. 46061/11.05.2010, fila 19 din dosar).
      Existenta faptei asa cum este retinuta in procesul verbal de contraventie este dovedita prin imaginile inregistrate de aparatul radar (f. 20-23) in care este vizibil numarul autoturismului condus de catre petent si care atesta viteza pe care a inregistrat-o aparatul radar pentru acest autovehicul. 
Analizand criteriile stabilite prin jurisprudenta constanta a Curtii E.D.O. pentru aprecierea existentei unei "acuzatii in materie penala", instanta constata ca, desi in dreptul roman contraventiile sunt reglementate in afara dreptului penal, interdictia de a depasi limita de viteza stabilita pentru fiecare sector de drum se adreseaza tuturor participantilor la trafic iar amenda contraventionala care poate fi aplicata celor care, la fel ca petentul, sunt acuzati ca au depasit limita de viteza legala in localitate cu 41-50 de km/ora are un cuantum destul de ridicat si un evident caracter sanctionator.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca, prin sanctionarea contraventionala, impotriva petentului s-a formulat o "acuzatie in materie penala" in sensul art. 6 din Conventia E.D.O., acestuia fiindu-i aplicabile garantiile prevazute in Conventia E.D.O. pentru oricare acuzat, inclusiv prezumtia de nevinovatie.
In virtutea prezumtiei de nevinovatie, petentul este considerat nevinovat pana cand intimatul va face proba existentei faptei si a vinovatiei petentului. In speta, intimatul a reusit sa faca proba acuzatiei pe care a adus-o petentului si a vinovatiei acestuia.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
      Analizand aceste dispozitii legale, instanta constata ca, pentru a se asigura protectia participantilor la trafic impotriva unor sanctionari abuzive, legiuitorul a stabilit conditii stricte in ceea ce priveste modalitatea in care se retine si se probeaza comiterea unei contraventii rutiere cum este cea retinuta in sarcina petentului.
      Prin probele administrate in cauza,  intimatul a facut dovada faptului ca in constatarea contraventiei comise de catre petent au fost respectate toate dispozitiile legale incidente in cauza. In acest sens, instanta a stabilit ca abaterea a fost inregistrata cu aparatul radar montat pe autoturismul cu numarul de inmatriculare B 19 XPV, aparat radar care a fost verificat metrologic, conform copiei dupa verificarea metrologica a aparatului radar (f. 18) si ca agentul constatator care a intocmit procesul verbal si a operat aparatul radar a fost atestat ca operator "Autovision" de catre MAI-IPJ Suceava (fila 19 din dosar). 
      Instanta constata ca aparatul radar a fost verificat metrologic iar perioada de valabilitate a buletinului metrologic nu era expirata (f. 18).
      Din certificatul de verificare metrologica depus la dosar reiese ca aparatul radar poate fi utilizat in regim stationar sau in miscare, asadar indiferent de faptul ca masina politiei era stationata sau in miscare, inregistrarile aparatului radar sunt legale.
      Art. 4 pct. 4 din Norma de metrologie legala 021-05—Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre) invocat de catre petent in plangerea contraventionala este in prezent abrogat.
      Petentul nu a invocat in ce fel ar fi fost prejudiciat prin nementionarea faptului ca  aparatului radar era stationat sau in miscare in cuprinsul procesului verbal de contraventie, iar din actele dosarului nu reiese o vatamare implicita, asadar instanta retine ca prin modul de completare a procesului verbal de contraventie petentul nu a fost cu nimic prejudiciat in drepturile sau interesele sale legitime. Avand in vedere aceste considerente si faptul ca nu exista o reglementare care sa sanctioneze cu nulitate expresa a procesului verbal de contraventie faptul ca in cuprinsul acestuia nu a fost mentionat faptul ca aparatul radar folosit la constatarea contraventiei era stationat sau in miscare, instanta constata ca procesul verbal de contraventie nu poate fi anulat pe acest considerent.
      In aceste conditii, instanta retine ca, in privinta contraventiei consemnata in procesul verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria CC nr. 9270287 din 19.11.2011, prezumtia de nevinovatie a petentului a fost rasturnata de catre intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei asa cum este retinuta in procesul verbal atacat.
      Desigur, nici o proba de vinovatie nu are o valoare absoluta, petentul avand posibilitatea de a face dovada contrara. In speta, insa, petentul nu a reusit sa faca dovada nevinovatiei sale.
      Din aceste considerente, instanta constata ca vinovatia contravenientului a fost suficient probata in cauza, sanctionarea acestuia pentru savarsirea contraventiei fiind justificata.
      Conform art. 17 al. 3 din O.G. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate care se constata si din oficiu. Acest articol instituie obligatia instantei de a verifica din oficiu existenta acestor mentiuni in fiecare proces verbal de constare a contraventiei care face obiectul unei plangeri contraventionale. Avand in vedere faptul ca legea speciala—O.U.G. 195/2002 nu prevede nici o exceptie de la aceasta obligatie a instantei, cata vreme O.G. 2/2001 este de aplicabilitate generala in domeniul contraventional, instanta, din oficiu va analiza procesul verbal atacat din perspectiva mentiunilor la care face referire art. 17 din O.G. 2/2001.
      In aceasta privinta, instanta constata ca procesul verbal atacat cuprinde: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator, fiind intocmit cu respectarea tuturor cerintelor legale imperative care trebuie verificate din oficiu de catre instanta.
      Sanctiunea aplicata pentru fapta comisa este si ea legala. Petentul a fost sanctionat pentru incalcarea art. 49 al. 1 din O.U.G. 195/2002 care prevede ca limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/ora. Conform art. 102 al. 2 raportat la 108 al. 1 lit. d pct. 3 din O.U.G. 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni (9-20 puncte amenda stabilite in conditiile art. 98 din O.U.G. 195/2002) si aplicarea unui numar de 6 puncte de penalizare, savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (_) depasirea cu 41-50  km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
      Petentului i-au fost aplicate 15 puncte amenda si 6 puncte de penalizare.
      In speta, in sarcina petentului s-a retinut ca a circulat cu viteza de 91 km/ora in localitate, limita maxima admisa fiind de 50 de km/ora.
      Depasirea limitei legale de viteza pe drumurile publice este o contraventie de pericol abstract in analiza careia nu intra consecintele faptei contravenientului. In cazul acestui tip de contraventii, legiuitorul prezuma absolut ca prin incalcarea limitei reglementate se produce o stare de pericol pentru siguranta circulatiei rutiere.
      Instanta constata ca fapta petentului care a depasit cu 41 km/h viteza maxima admisa pe sectorul de drum respectiv este o fapta grava. Faptele de natura celor pentru care a fost sanctionat petentul prezinta, prin ele insele, un grad ridicat de pericol social intrucat pun in pericol siguranta circulatiei pe drumurile publice.
      Din aceste motive, analizand fapta petentului, instanta constata ca aceasta prezinta un grad de pericol social ridicat, sanctiunea aleasa de catre agentul constatator fiind proportionala cu gravitatea faptei comise de catre petent.
      Din aceste considerente, instanta va respinge in tot plangerea contraventionala formulata de catre petent, procesul verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria CC nr. 9270287 din 19.11.2011 fiind intocmit legal si temeinic, iar sanctiunea aplicata fiind proportionala cu fapta concret comisa.
      In virtutea principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.