Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 1452
    Data elaborarii: 25.11.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               Continut:
      

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 04 10 2011 sub nr. de dosar 2001/334/2011, petentul T.B.C. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0378895 din 19.09.2011, intocmit de intimatul Jandarmeria mun. Vatra Dornei.(_)
      Analizand inscrisurile depuse la dosar de catre petent, instanta constata ca petentul este angajat pe post de cantaret S.C. I.G.C. S.R.L. Iasi, la punctul de lucru Pensiunea I. Pensiunea I. are autorizatie de utilizare a operelor muzicale in scop ambiental.
      Este de notorietate ca, asa cum afirma petentul iar intimatul nu contesta, Pensiunea I. este situata in parcul V.D. si ca pe o raza de cca. 300 m nu exista case sau hoteluri.
      In seara zilei de  14.09.2011, in jurul orei 22,30 membrii unei patrule de jandarmi au constatat ca pe terasa pensiunii I. se difuza muzica la un nivel deranjant, asa incat au pus in vedere petentului sa introduca aparatele in interiorul pensiunii sau sa ajusteze nivelul muzicii pentru a asigura linistea locuitorilor imobilelor invecinate. La ora 23.15 membrii patrulei au revenit si au constat ca petentul nu urmase indicatiile lor, asa incat, tinand cont de faptul ca petentul se afla in timpul serviciului, l-au invitat la sediul Jandarmeriei in data de 19.09.2011, unde s-a intocmit procesul verbal de contraventie atacat prin care petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca a tulburarea linistii locatarilor din imobilele invecinate. Aceste aspecte reies din procesul verbal de contraventie, sunt confirmate de raportul agentului constatator depus la dosar si nu au fost contestate de catre petent.
      Conform art. 1 O.G.2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege—in sens larg. Aceasta definitie, inspirata in mod evident din definitia infractiunii de la art. 17 C.pen., este corect si constant interpretata in practica in sensul ca pentru existenta unei contraventii este necesar ca fapta comisa sa fie, intre altele, o fapta tipica.
      Tipicitatea presupune ca intre fapta concret comisa de catre autor si modelul abstract incriminat de norma contraventionala trebuie sa existe o corespondenta perfecta.
      Conform art. 3 pct. 26 din L. 61/1991, constituie contraventie tulburarea linistii locatarilor intre orele 22,00 - 8,00 si 13,00 - 14,00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor juridice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestora.
      Din analiza acestei reglementari legale, instanta constata ca, pentru existenta unei corespondente intre activitatea de fapt pentru care a fost sanctionat petentul si norma juridica in temeiul careia s-a dispus sanctionarea, este necesar ca fapta petentului sa fi fost comisa intr-un loc situat in imobile cu destinatia de locuinte sau in imediata vecinatate a acestora.
      In speta, instanta a retinut ca petentul isi desfasoara activitatea in parcul V.D. si ca pe o raza de cca. 300 m nu exista case sau hoteluri. Astfel, instanta constata ca nu se poate afirma ca fapta petentului ar fi fost comisa intr-un loc situat in imobile cu destinatia de locuinte sau in imediata vecinatate a acestora, distanta dintre pensiunea Inka si cel mai apropiat imobil cu destinatia de locuinta fiind considerabila.
      Din interpretarea per a contrario a art. 3 pct. 26 din L 61/1991, instanta constata ca fapta unei persoane care produce zgomote, larma sau foloseste oricare aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare insa prin aceste actiuni nu tulbura linistea locatarilor intre orele 22,00 - 8,00 si 13,00 - 14,00, intrucat locul in care isi desfasoara activitatea autorul nu este situat in imobile cu destinatia de locuinte sau in imediata vecinatate a acestora, —asa cum este cazul in speta— nu intra sub incidenta legii contraventionale.
      Procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate si temeinicie, insa aceasta prezumtie nu poate subzista in cazul in care se constata ca fapta pentru care s-a dispus sanctionarea contraventionala a petentului a fost comisa in alte conditii decat cele prescrise de catre lege. In speta, petentul si-a exercitat atributiile de serviciu, intr-un cadru legal, faptele sale nefiind apte in concret sa tulbure linistea locatarilor.
      Pentru a ajunge la aceasta concluzie, in plus fata de considerentele deja expuse, instanta are in vedere faptul ca sanctionarea contraventionala a petentului nu s-a facut la solicitarea vreunui locatar deranjat de nivelul muzicii—intimata nu precizeaza ca ar fi primit vreodata o astfel de reclamatie—si faptul ca pensiunea I. dispune de autorizatiile necesare pentru difuzarea muzicii ambientale.
      Toate aceste aspecte sunt suficiente pentru a rasturna prezumtia de autenticitate a procesului verbal de contraventie atacat in conditiile in care intimata s-a marginit sa arate ca agentul constatator a observat prin propriile simturi cum locatarii (care se gaseau la o distanta considerabila) erau deranjati "vizibil" de nivelul muzicii, insa pentru a constata ca petentul nu respectase indicatiile jandarmilor, a fost nevoie ca acestia sa se deplaseze "la fata locului".
      Astfel, instanta constata ca sanctionarea petentului s-a facut in mod ilegal, activitatea desfasurata de catre acesta neintrand in sfera ilicitului contraventional.
Faptul ca activitatea desfasurata de catre petent in concret nu constituie contraventie este suficient pentru anularea procesului verbal atacat, asa incat instanta nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate si temeinicie invocate de catre petent. 
      Din aceste considerente, instanta va admite plangerea contraventionala formulata de catre petentul T.B.C. impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0378895 din 19.09.2011 si va anula procesul verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii seria JO nr. 0378895 din 19.09.2011 intocmit de catre intimat.
      In temeiul principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.