Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 255
    Data elaborarii: 23.02.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               
      
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Vatra Dornei la data de 24.08.2010 sub numarul 1681/334/2010, petenta SC A.T.I. SRL a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesul-verbal de constatare a contraventiei  seria AIR nr. 0132267 incheiat la data 27.07.2010 de catre intimata Autoritatea Rutiera Romana. (_)
      In fapt, la data de 27.07.2010 intimata Autoritatea Rutiera Romana a incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AIR, nr. 0132267 prin care a constatat ca, la acea data, autovehiculul cu numar de inmatriculare _ circula pe DN 18, Valea Stanei, efectuand transport rutier public de marfa  in trafic national pe relatia Carlibaba - Paltinoasa fara a detine la bord si fara sa poata prezenta la momentul si locul controlului documentatia dispusa in mod imperativ de lege respectiv dovada existentei licentei de transport pentru marfuri. Din verificarea bazei de date a ARR a reiesit faptul ca petenta nu detine licenta de transport sau certificat de transport in cont propriu.
      In sanctionare organul constatator a aplicat petentului amenda contraventionala in cuantum de 20000 lei.
      In drept, sunt aplicabile prevederile art. 57 ind 2 lit a din O.U.G. nr. 109 din 2005 privind transporturile rutiere cu modificarile si completarile ulterioare precum si ale art. 40 din Ordinul nr1892/2006 pentru aprobarea Normelor privind organizarea si efectuarea transporturilor rutiere si a activitatilor conexe.
       Din ansamblul reglementarii cuprinse in O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor rezulta ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie legala relativa de temeinicie si legalitate. Aceasta prezumtie poate fi rasturnata atunci cand din probele administrate de catre instanta rezulta anumite fapte sau imprejurari care sa formeze convingerea instantei ca, la incheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerintele prevazute de lege.
      Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca nu se poate retine niciunul dintre cazurile de nulitate prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AIR, nr. 0132267 din 27.07.2010 fiind intocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus mentionat.
      Apararea petentei ca procesul verbal nu este semnat nici de catre un martor asistent va fi inlaturata de catre instanta intrucat, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 ".     Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod."
      In cauza de fata, procesul-verbal a fost incheiat la sediul ARR in lipsa unui reprezentant al societatii contestatoare si nu a fost semnat de catre un martor. S-a facut astfel in mod corect mentiunea ca nu erau de fata decat persoane care aveau calitatea de agenti constatatori si ca nu a putut fi identificata nicio alta persoana care sa poata semna in calitate de martor, fiind respectate dispozitiile art. 19 anterior citat. De asemenea s-a specificat in Procesul verbal faptul ca petenta nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni intrucat nu era de fata.
         Sub aspectul temeiniciei, instanta retine urmatoarele:
         Din procesul verbal de contraventie rezulta ca soferul autovehiculului nu a prezentat potrivit dispozitiilor art. 57 ind 2 lit a din OUG nr 109/2005 documentatia dispusa in mod imperativ de lege respectiv dovada existentei licentei de transport pentru marfuri. Conform textului de lege amintit "Constituie contraventii, daca nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale, urmatoarele fapte:
          a) efectuarea transportului rutier sau a activitatilor conexe acestuia fara a detine licenta de transport, certificat de transport in cont propriu, licenta pentru activitati conexe, licenta de traseu sau autorizatie de transport international, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, dupa caz"
      Instanta va inlatura apararea petentei referitoare la faptul ca prin Contractul de inchiriere incheiat cu firma B.T. SRL al carui obiect il constituie cedarea folosintei autoutilitarei cu nr. de inmatriculare _ catre petenta iar SC B.T. SRL detine licenta de transport pentru autovehicul, intrucat cea care trebuia sa detina licenta de transport este societatea care efectua, la data controlului acel transport, in speta SC A.T.I.SRL.
      . De asemenea, instanta i-a pus in vedere petentei, la doua termene consecutive, sa prezinte licenta de transport valabila la data efectuarii controlului in trafic, insa acesta nu s-a conformat.
      Instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentei cat timp aceasta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie aratat ca, a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.
      Prin urmare, instanta constata temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AIR, nr. 0132267 din 27.07.2010.
      In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii stabilite  de catre intimat pentru fapta prevazuta de art. 57 ind 2 lit a din OUG nr 109/2005 instanta constata ca reprezentantul intimatei a aplicat sanctiunea cu respectarea criteriilor impuse de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
      Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va respinge plangerea petentei ca nefondata, mentinand procesul-verbal de constatare a contraventiei  seria AIR nr. 0132267 incheiat la data 27.07.2010 de catre intimata Autoritatea Rutiera Romana.