Plangere contraventionala

                Tip document  -  Sentinta civila
                Nr.  document - 256
    Data elaborarii: 23.02.2011
          Titlul spetei: plangere contraventionala
          Domeniu asociat:  contraventii
               
      
      Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Vatra Dornei la data de 10.11.2010 sub numarul 2277/334/2010, petenta R.N.P. R. D.S.S. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea procesul-verbal de constatare a contraventiei  nr. 8650021 incheiat la data 29.10.2010 de catre intimata C.N.A.D.R.-S.A. - D.R.D.P. I., S.D.N C.M. (_)
      In fapt, la data de 29.10.2010 intimata a incheiat procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 8650021 prin care a constatat ca, la acea data, autovehiculul cu numar de inmatriculare _ detinut de petenta circula pe DN 17, pe raza localitatii Rosu, efectuand transport de bunuri divizibile de la un furnizor care nu a cantarit vehiculul si nu a eliberat tichet de cantar In sanctionare organul constatator a aplicat petentului amenda contraventionala in cuantum de 10000 lei.
      In drept, sunt aplicabile prevederile art. 5 alin. 1 lit. a din HG nr. 1373 din 2008 privind reglementarea furnizarii si transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din Romania.
       Din ansamblul reglementarii cuprinse in O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor rezulta ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie legala relativa de temeinicie si legalitate. Aceasta prezumtie poate fi rasturnata atunci cand din probele administrate de catre instanta rezulta anumite fapte sau imprejurari care sa formeze convingerea instantei ca, la incheierea procesului-verbal nu au fost respectate toate cerintele prevazute de lege.
      Sub aspectul legalitatii, instanta constata ca nu se poate retine niciunul dintre cazurile de nulitate prevazute de art. 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. 8650021 incheiat la data 29.10.2010 de catre intimata fiind intocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus mentionat.
         Sub aspectul temeiniciei, instanta retine urmatoarele:
         Din procesul verbal de contraventie rezulta ca soferul autovehiculului detinut de petenta, L.V.C.,  nu a prezentat reprezentantilor intimatei, la controlul efectuat de acestia in trafic, tichetul de cantar care sa ateste efectuarea cantaririi vehiculului la plecarea in cursa. Potrivit art. 5 alin. 1 lit a din HG 1373/2008 "Obligatiile utilizatorului sunt urmatoarele:
          a) sa nu transporte bunuri divizibile de la furnizorii care nu cantaresc sau nu elibereaza tichet de cantar pentru toate vehiculele" definitia utilizatorilor fiind data in art.1, alin.1 lit.d) din acelasi act normativ              “ utilizatori - transportatori rutieri care detin si/sau utilizeaza vehiculele prevazute la lit. a), pentru transportul bunurilor divizibile" astfel ca legiuitorul a avut in vedere sanctionarea celui care detine sau utilizeaza un vehicul pentru transportul bunurilor divizibile, neinteresand proprietarul bunurilor divizibile.
      Instanta va inlatura apararea petentului referitoare la faptul ca  Directia Silvica Suceava a efectuat transport de bunuri divizibile pentru bunuri aflate in proprietatea sa si nu de la furnizori, invocand prevederile art. 14 din Contractul nr. 2659/14.07.2010, care prevede ca "Furnizorul (in speta SC Calcarul SA) are obligatia de a livra produsele la destinatia finala indicata de achizitor (Directia Silvica Suceava)", aratand ca o parte din materialul pietros a fost transportat la depozitul Gura Haitii si in data de 28.10.2010, din acest depozit a fost efectuat un alt transport de piatra sparta de catre petenta, cu autovehiculul aflat in proprietatea sa intrucat Contractul amintit nu este opozabil intimatei, potrivit art. 973 Cod civil, conventiile neavand efect decat intre partile contractante.
        D.S.S. are calitatea de utilizator intrucat detine si utilizeaza vehiculul pentru transportul bunurilor divizibile astfel incat, in aceasta calitatea avea obligatia de a detine tichet de cantar.
         Petenta nu poate invoca propria culpa in apararea sa deoarece daca se transportau bunuri divizibile de la un depozit al sau, situat la G.H. aceasta avea obligatia sa aiba in dotare, in punctele de incarcare, instalatii de cantarire a vehiculelor rutiere.
        De asemenea soferul acestui autovehicul, in calitate de prepus al petentei avea obligatia de a detine la bordul vehiculului tichetul de cantar incalcand astfel prevederile art. 6 alin 1 lit a din HG 1373/2008 " Obligatiile conducatorului auto sunt urmatoarele:
          a) sa detina la bordul vehiculului si sa prezinte organelor de control prevazute la art. 8 alin. (4) documentele specifice transportului, tichetul de cantar si, daca este cazul, autorizatia speciala de transport."
      Instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentei cat timp aceasta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie aratat ca, a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.
      Prin urmare, instanta constata temeinicia procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8650021 incheiat la data 29.10.2010 de catre intimata fiind intocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus mentionat.
      In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii stabilite  de catre intimat pentru fapta prevazuta de art. 5 alin. 1 lit a din HG nr 1373/2008 instanta constata ca reprezentantul intimatei a aplicat sanctiunea cu respectarea criteriilor impuse de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
      Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va respinge plangerea petentei ca nefondata, mentinand procesul-verbal de constatare a contraventiei  nr. 8650021 fiind intocmit cu rigorile impuse de textul legal mai sus mentionat.