ANULARE PROCES VERBAL DE CONTRAVENTIE

Prin plangerea inregistrata la  Judecatoria Videle sub nr.1140 /335/28.04.2011, petenta SC   I-M-srl, a solicitat instantei ca in contradictoriu cu intimatul I.T.M.T sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria TR nr.0006800/13.04.2011 , prin care societatea  comerciala a fost sanctionata contraventional cu suma de 3000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.16 alin. 1 din Legea 53/2003- Codul Muncii .
In motivarea plangerii se arata ca in perioada 06.04.2011-08.04.2011 a fost efectuat un control la punctul de lucru al societatii, din localitatea  C., jud. T, de catre inspectori ai ITM T , constatarile fiind consemnate in procesul verbal de control nr. 6936/2011.
In anexele la acest  proces verbal se arata ca la  momentul controlului au fost gasite ca  lucrand fara contract de munca, doua persoane, respectiv numitele M.M.siM.F.
 Petenta arata ca intre consemnarile din acest proces verbal de control si cele din   actul constatator  al contraventiei atacat exista  contradictii astfel:  se arata ca inexistenta contractului de munca  pentru M.  F. a fost constatata la data de 13.04.2011  desi controlul efectuat a avut loc la datele de 06.04 si 01.04.2011.
Sub aspectul temeiniciei se arata ca M.F.nu este  salariata unitatii petente dar  organul constatator nu a tinut cont de aceasta mentiune facuta de reprezentantul petentei. Ceilalti angajati au contracte  de munca astfel ca nu se  justifica aplicarea amenzii.
In dovedirea plangerii a depus in copie actului constatator, proces verbal de control, instiintare de plata, anexa  de constatare in domeniul relatiilor de munca.

La data de 19.05.2011, intimatul I.T.M.T a depus intampinare solicitand respingerea plangerii.
S-a motivat de intimat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit legal, societatea petenta avea obligatia de  incheia  contract de munca privitor la angajatii sai si sa le inregistreze la ITM, precum si faptul ca  M.F.a afirmat in fata inspectorilor ca lucreaza pentru aceasta societate fara contract de  munca astfel cum  s-a si consemnat in  scris.
Avand in vedere actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul de contraventie  contestat petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in valoare totala de 3000 lei, in temeiul art.276 alin 1. lit e din Legea 53/2003.
 Mirea Florina a  fost audiata  ca martor de instanta, sub prestare de juramant si a relatat ca  singurul lucru pe care l-a facut a fost ca  fiind  cunostinte apropiate cu patronii,acestia i-au facut un serviciu  atunci cand a  avut  o petrecere astfel ca  a considerat  normal sa ii ajute la curatenie dar fara a fi remunerata.
 Aceasta relatare a martorei este sustinuta si de  cea a martorei  Balan Mariana, care este angajata  societatii petente cu contract de munca.
Instanta constata insa existenta fisei de identificare din data de 6.04.2011- f.3 din dosar, unde se consemneaza contrariul celor sus  aratate, in sensul ca Mirea Florina a lucrat  pentru aceasta societate,  semnand  inscrisul respectiv.
Aspectele de  neconcordanta intre procesul verbal de control si cel de  constatare a contraventiei  , invocate de petenta nu se sustin.
 Trebuie observat faptul ca premergator incheierii actului constatator al contraventiei a avut loc  controlul  efectiv la fata locului fiind dispuse  masuri care sa fie indeplinite pana la data de 18.04.2011.
La data de 13.04.2011, asa cum se mentioneaza  expres in procesul verbal de contraventie, s-a constatat  prin sistemul informatic al  intimatului ITM ca petenta nu si-a indeplinit obligatiile stabilite  anterior si nu a incheiat contract de munca privitor la Mirea Florina.
Totusi, pentru a se putea stabili necesitatea sanctionarii a petentei trebuie avute in vedere mai multe aspecte  astfel:
Pentru conturarea  calitatii de angajat care sa impuna intocmirea  unui contract individual de munca  trebuie sa se analizeze  efectiv tipul de activitate, durata,frecventa,  remuneratia astfel incat sa se poata concluziona cu certitudine ca o astfel de activitate constituie un raport de munca reglementat de codul muncii.
Faptul ca  Mirea Florina a ajutat la curatenie, fiind  in relatii de prietenie cu patronii si fara a  face  o astfel de  activitate  in mod  frecvent, stabil si remunerat, nu inseamna ca a efectuat activitati specifice unui angajat care sa impuna existenta contractului de munca.
Trebuie insa aratat ca o astfel de practica este la limita legalitatii, astfel ca petenta trebuia sa se asigure in mod efectiv ca   beneficierea  de servicii  din partea  altor persoane nu   constituie o incalcare a codului muncii  cu privire la  obligativitatea incheierii contractului de munca.
       Prin urmare, in raport de gravitatea  faptei, de tipul de activitate comerciala desfasurat de petenta si complexitatea acestei activitati , se va admite in parte actiunea si  se va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei stabilita prin procesul verbal de contraventie  seria TR nr. 0006800/13.04.2011, cu sanctiunea "AVERTISMENT".
   Se vor pune in vedere petentei dispozitiile art.7 alin. 1 din OG 2/2001 privind respectarea pe viitor a dispozitiilor legale.