Pretentii

Prin plangerea contraventionala formulata si inregistrata sub  nr.711/339/06.04.2009 , petentul  P.E. in calitate de administrator al SC TEHNOVEST IFN SRL Zimnicea a contestat Procesul-verbal de  contraventie seria AP nr. ******/03.03.2009, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL  DE POLITIE AL JUDETULUI TELEORMAN , solicitand  admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie ca netemeinic si nelegal si inlaturarea amenzii contraventionale.
          Pe cale de exceptie, petentul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a procesului-verbal intrucat agentul constatator nu a indicat locul comiterii contraventiei, potrivit art.16 din OG nr.2/2001.
Pe fond, petentul sustine ca fapta nu exista si sanctiunea este neintemeiata.
           In drept, plangerea  a fost motivata prin disp.  OG nr.2/2001 .
In probatiune, petentul a depus p-v de contraventie aflat la fila 9 din dosar.
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca netemeinica  si mentinerea ca legal si temeinic a procesului- verbal de contraventie. Motiveaza ca agentul de politie a informat cu ocazia controlului, conducerea societatii asupra prevederilor Legii nr.333/2003 si HG nr.1010/2004.
In drept, intimatul isi motiveaza intampinarea pe prev.O.G.2/2001.
Instanta a citat cu mandat de aducere pe martorul semnatar al p-v de contraventie dar din procesul-verbal din 25.06.2009, a rezultat ca martorul este plecat in Franta, fara  ca rudele sa cunosca data intoarcerii acestuia in tara.
Fata de acest aspect, instanta face aplicarea disp.art.188 alin.3  din C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 03.03.2009, agentul constatator a intocmit procesul-verbal de contraventie seria AP nr. *****/03.03.2009 prin care a fost sanctionat contraventional petentul cu amenda in cuantum  de 500 lei , pentru comiterea  contraventiei prev. de art.41 din H.G. nr. 1010/2004,constand in aceea ca nu  a respectat termenul stabilit in procesul-verbal nr.742437/10.02.2009 cu privire la conexarea sistemului de alarma la un dispecerat de monitorizare .
Fata de solicitarea petentului ca instanta sa verifice daca Politia orasului Zimnicea are calitate procesuala in aceasta cauza, instanta constata ca procesul-verbal contestat este intocmit de catre Inspectoratul General al Politie Romane, IPJ Teleorman -Politia Orasului Zimnicea,iar in cauza a fost citat intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Teleorman, institutie ce are personalitate juridica(filele 7,19,27 din dosar),"Politia orasului Zimnicea" nefiind parte in proces.
Analizand motivul de nulitate invederat de catre petent ,instanta apreciaza ca acesta unul relativ in raport si de Decizia nr.22/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care cu titlu de exemplu, nerespectarea cerintelor inscrise in art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativa. 
La rubrica "locul" din cuprinsul p-v de contraventie, agentul constatator a mentionat  "SC TEHNOVEST IFN SRL  ZIMNICEA" , in sensul sediului acestei societati.
Pe de alta parte,petentul nu a invederat instantei vatamarea ce i s-a produs prin pretinsa incalcare a art.16 din OG nr.2/2001 , vatamare ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea p-v de contraventie, asa cum a statuat  ICCJ prin decizia amintita.
Sub aspectul temeiniciei, instanta apreciaza ca petentul se face vinovat de contraventia retinuta in sarcina sa, avand in vedere urmatoarele considerente.
Prin procesul-verbal nr.***** /10.02.2009(fila 16) semnat de catre seful casei de amanet, agentul constatator IPJ Teleorman-Compartimentul Sisteme Alarma a verificat modul de asigurare a pazei bunurilor apartinand societatii SC TEHNOVEST IFN SRL Zimnicea, a constatat ca aceasta este prevazuta cu o serie de masuri dar a stabilit ca se impun a fi luat alte masuri printre care si conectarea sistemului de alarma antiefractie la o societate specializata de paza. S -a acordat termen de remediere la data de 24.02.2009.
 Agentul constatator a luat masura sanctionarii contraventionale dupa expirarea termenului stabilit pentru remedierea neajunsurilor constatate ,conform disp.art.41 din H.G. nr. 1010/2004 care prevede ca : In situatia in care obiectivele din aceasta gama nu au paza umana permanenta, sistemul de alarmare impotriva efractiei se conecteaza la un dispecerat de monitorizare a alarmelor".
  Referitor la aplicarea art.6 din C.E.D.O. invocata de catre petent in plangere, instanta are in vedere concluziile trase  prin pronuntarea hotararii Anghel contra Romaniei.
  Intr-adevar, procedura plangerii contraventionale a fost asimilata procedurii penale , dar in realitate fapta respectiva este probata cu ajutorul prezumtiei. Curtea precizeaza ca toate sistemele legale cunosc si opereaza cu ajutorul prezumtiilor si ca ,in principiu, Curtea nu interzice aceasta, dar in materie penala obliga statele sa nu depaseasca o anumita limita.  In functie de gravitatea sanctiunii la care este expus petentul, se stabileste si limita rezonabila pana la care poate opera o prezumtie , totodata sigurandu-se respectarea drepturilor apararii sub toate aspectele.
Procesul-verbal de contraventie beneficiaza de prezumtia de legalitate, autenticitate si veridicitate in cazul in care contraventia a fost constatata de insusi agentul constatator, alta fiind situatia in care agentul constatator ia la cunostinta despre fapta prin intermediul altor persoane.
Astfel,in situatia de fata, fapta este constatata personal de agentul constatator, procesul-verbal este legal intocmit , operand prezumtia de temeinicie in absenta altor probe propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia.
Instanta are in vedere aspectul importat care reiese din procesul-verbal nr. 74247/10.02.2009 prin care petentului i-a fost dat un termen inauntrul caruia sa-si remedieze defectiunile de functionare, termen pe care petentul nu inteles sa il respecte.
           In consecinta, instanta apreciaza ca petentul  se face vinovat de comiterea contraventiei retinute in sarcina sa, proba cu inscrisuri si prezumtii fac dovada deplina pana la proba contrarie si cum petentul nu a dovedit o alta stare de fapt, in baza textului de lege sus mentionat si a dispozitiilor art. 34 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala, ca neintemeiata.
Vazand  si disp. art. 274 Cod pr.civ., instanta urmeaza a lua act  ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. b.
Prin plangerea inregistrata sub nr. 1627/339/2008, din 26.09.2008, petenta S.C. " ATLA CRIS" SRL, cu sediul in comuna Cervenia, judetul Teleorman, a solicitat instantei ca, prin hotararea ce va pronunta, sa anuleze, ca netemeinic si nelegal, procesul verbal de contraventie seria F nr.***** /16.09.2008, incheiat de Garda Financiara Teleorman.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale, in cuantum de 12.000 lei, cu sanctiunea avertisment.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca S.C. " SMART INVEST" SRL Iasi a achizitionat, conform facturii nr. 1258/13.08.2008, 32,76 mc. caramida POROTHERM de la STEDIA EOOD - Ruse, Bulgaria.
Conform comenzii nr. 74/12.08.2008, S.C. " ATLA CRIS" S.R.L. trebuia sa transporte marfa de la vanzator la cumparator.
A mai sustinut ca, din cauza unor defectiuni tehnice la mijlocul de transport, caramida a fost depozitata, cu acordul beneficiarului marfii, si in baza procesului verbal de custodie incheiat intre cele doua parti, in curtea unui localnic din comuna Cervenia.
Prin procesul verbal de contraventie, a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 12.000 lei si confiscarea cantitatii de 322,76 mc. caramida, in valoare de 7711 lei.
Petenta a sustinut ca procesul verbal de contraventie este netemeinic si nelegal pentru ca ea doar a transportat marfa, al carui proprietar este, in mod evident S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi iar, pe de alta parte, a detinut documente justificative de provenienta a marfii, respectiv factura nr. 1258/13.08.2008.
A mai aratat ca motivul pentru care administratorul S.C. " MART INVEST " SRL Iasi nu a recunoscut achizitia marfii, l-a constituit faptul ca acesta nu s-a aflat in tara la momentul cand s-a facut comanda catre firma din Bulgaria iar "informatia" care a reiesit din adresa Garzii Financiare Iasi, cum ca " tranzactia" nu a fost inregistrata in evidenta contabila a  S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi este eronata si contrazisa de documentele contabile.
In drept si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
A anexat plangerii: proces - verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria F nr. *****/16 sept. 2008, intocmit de Garda Financiara Teleorman, comanda nr. 74/12.08.2008, INVOICE, proces-verbal de custodie si anexa la procesul verbal.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca, prin procesul verbal de contraventie seria F, nr. *****/16 sept. 2008, incheiat de Garda Financiara Teleorman, petenta a fost sanctionata contraventional, in baza art. 2 litera f din Legea 12/1990, cu o amenda in suma de 12.000 lei, pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 1 lit. e din acelasi act normativ, retinandu-se ca aceasta nu a facut dovada provenientei legale a marfii achizitionate din Bulgaria.
In baza art. 6 din acelasi act normativ, s-a confiscat cantitatea de aproximativ 32 mc. caramida in valoare de 7111 lei.
Impotriva procesului verbal de contraventie a fost formulata plangere in termenul prevazut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat intampinare ( filele 20 - 24) prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
In motivarea cererii, intimata a aratat ca, prin adresa nr. 502689/TR/21.10.2008, Garda Financiara - Sectia Teleorman a solicitat Garzii Financiare - Sectia Iasi, informatii referitoare la relatiile comerciale intre S.C. "ATLA CRIS" S.R.L. Cervenia si S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi.
Conform " notei de constatare" seria IS nr. 100779, s-a retinut ca, in evidenta S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi nu a fost inregistrata intrarea cantitatii de 32,76 t caramida iar administratorul acesteia nu recunoaste achizitia intracomunitara. Mai mult, acesta a declarat ca nu a achizitionat din Bulgaria nici un bun, nu cunoaste nimic despre documentele prezentate la punctul de frontiera Giurgiu si nici nu stie nimic in legatura cu transportul de marfa sau despre mijlocul de transport TR 04 BRD.
In vederea clarificarii situatiei, a mai aratat intimata, la data de 03.11.2008, s-a mai efectuat un nou control la societatea respectiva, ocazie cu care s-a incheiat nota de constatare seria IS nr. 0102146, in care se arata ca, ulterior controlului efectuat la S.C. " ATLA CRIS" S.R.L. Cervenia, administratorul acesteia s-a deplasat personal la Iasi pentru a insista ca achizitia intracomunitara din Bulgaria sa fie inregistrata in evidentele contabile ale S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi. S-a mai retinut faptul ca, nici pana la data de 03.11.2008, nu a fost inregistrata in contabilitate achizitia intracomunitara si nici nu a fost achitata suma de 2040 euro catre firma din Bulgaria.
Administratorul S.C. " SMART INVEST" S.R.L. a declarat, in nota explicativa, ca a fost cautat de administratorul petentei, care l-a rugat sa-l ajute si sa inregistreze importul de caramida din Bulgaria. A precizat ca el nu a cunoscut ca s-a introdus aceasta marfa in Romania de catre petenta, ca ulterior a intrat in posesia actelor, ca S.C. " SMART INVEST" S.R.L. nu a facut nici o plata catre firma din Bulgaria si ca va solicita  S.C. " ATLA CRIS" S.R.L., care este de altfel proprietara marfii, sa dea explicatii cum a fost posibila achizitionarea marfii in numele S.C. " SMART INVEST" S.R.L..
Intimata a mai aratat ca administratorul asociat al A.F.  Z.D. din Cervenia a declarat ca nu i s-au pus la dispozitie documentele cu care a fost transportata marfa si nici nu a incheiat un document de predare sau inchiriere a spatiului de depozitare si ca, pentru marfa depozitata, nu detine nici un document de provenienta.
In drept si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Legii 12/1990 si ale art. 115 - 118 Cod proc. civ.
In dovedirea cererii, a depus la dosar: adresa nr. 502709/27.08.2008, INVOICE, nota de constatare seria TR nr. 011582/04 sept.2008, invitatie, nota explicativa din 04.09.2008, procura speciala, declaratie, certificat de inregistrare, nota explicativa din 16.09.2008, adresa nr. 502263/TR/09.09.2008, procura comerciala, extras Oficiul National al Registrului Comertului, contract de custodie, dovezi tatograf, nota de receptie si constatare de diferente nr. 53/13.08.2008, proces-verbal de custodie, comanda nr. 74/12.08.2008, adresa nr. 503256/IS/05.11.2008, note de constatare din 25.08.2008 si 03.11.2008 si note explicative.
Pentru dovedirea plangerii, petenta a solicitat audierea martorului I.M. .
Potrivit disp. art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990, constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, efectuarea de acte sau fapte de comert, cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii.
Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documente vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege.
Conform disp. art. 2 lit. f din acelasi act normativ, fapta prevazuta de lit. e, in cazul in care a fost savarsita de persoane juridice, se sanctioneaza cu amenda de la 6.000 lei la 20.000 lei.
Este adevarat ca petenta a prezentat, la controlul efectuat de Garda Financiara factura nr. 1258/13.08.2008 dar, din inscrisurile depuse la dosar de intimata si enumerate mai sus, instanta retine ca, in urma controlului efectuat la S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi despre care petenta a afirmat ca este beneficiara marfii transportate de ea, a reiesit ca, in evidenta societatii, nu a fost inregistrata intrarea cantitatii de 32,76 mc caramida si nici nu a facut vreo plata catre firma din Bulgaria.
Mai mult, din notele explicative date de administratorul acestei societati, reiese ca S.C. " SMART INVEST" S.R.L. nu a achizitionat din Bulgaria niciun bun, ca acesta nu cunoaste nimic despre documentele prezentate in punctul de frontiera Giurgiu si nici despre transportul de marfa efectuat de petenta.
Acesta a mai declarat ca, ulterior controlului efectuat la societatea petenta, administratorul acesteia s-a deplasat personal la Iasi, pentru a insista ca achizitia intracomunitara din Bulgaria sa fie inregistrata in evidentele contabile ale S.C. " SMART INVEST" S.R.L., dar ca acest lucru nu s-a intamplat si nici nu a fost achitata suma de 2040 euro catre firma din Bulgaria, deoarece proprietara marfii este S.C. " ATLA CRIS" S.R.L. si nu S.C. " SMART INVEST" S.R.L. .
Din inscrisurile depuse la dosar de intimata, instanta mai retine ca, la depozitarea marfii, nu s-a incheiat un document de predare sau de inchiriere a spatiului de depozitare si nu s-a pus la dispozitia depozitarului documentele de provenienta a marfii, asa cum prevede art. 1 lit. e din Legea 12/1990.
Instanta va inlatura depozitia martorului  I.M. deoarece aceasta este contrazisa de inscrisurile depuse la dosar de intimata si care au fost enumerate mai sus.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii - instanta apreciaza ca agentul constatator a tinut cont de prevederile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca sanctiunea s-a aplicat in limitele prevazute de actul normativ si a fost proportionala si cu gradul de pericol social ridicat al faptei savarsite de petenta, de modul si mijlocele de savarsire a acesteia, petenta incercand sa induca in eroare organele de control, sustinand si incercand sa dovedeasca faptul  ca ea doar a prestat servicii de transport si ca adevaratul beneficiar si proprietar al marfii este S.C. " SMART INVEST" S.R.L. Iasi, ceea ce nu este adevarat.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic, motiv pentru care va respinge plangerea, ca nefondata.