Cerere de repunere in termenul de declarare a creantei, pentru motivul ca respectivul creditor nu a fost notificat de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii. Creditor a carui existenta nu rezulta din lista intocmita in baza art...

Curtea de Apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2995 din 5 septembrie 2011

Prin sentinta civila nr.8457 din 14.12.2010 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj, a fost respinsa cererea formulata de creditoarea SC U. SRL prin lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolventa C.S. avand ca obiect repunerea creditoarei in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei.
A fost admisa contestatia formulata de administratorul special O.V. si exclude din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC B. SRL creanta chirografara a creditoarei SC U. SRL in cuantum de 10.595,20 lei.
A fost admisa contestatia formulata de administratorul special O.V. si exclude din tabelul preliminar de creante al debitoarei SC B. SRL creanta chirografara a creditoarei SC I.L.R. IFN SA in cuantum de 24.149,76 lei.
A fost respinsa contestatia formulata de administratorul special O.V. avand ca obiect inscrierea in tabelul preliminar de creante a creantei chirografare a creditoarei SC N. SRL.
A fost admisa cererea formulata de administratorul judiciar Cabinetul Individual de Insolventa Bercean Radu  si, in consecinta a fost incuviintat tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC B. SRL.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin sentinta comerciala nr.1740/27.04.2010 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC B. SRL, termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor fiind stabilit pentru data de 1 iunie 2010, stabilindu-se in sarcina administratorului judiciar obligatia de a proceda la notificarea debitoarei si a tuturor creditorilor pentru a li se aduce la cunostinta deschiderea procedurii si pentru declararea eventualelor creante impotriva averii debitoarei.
Dupa cum prevad in mod expres disp. art.61 din Legea nr.85/2006, notificarea tuturor creditorilor se face in baza listei depusa de debitor in conformitate cu prev. art.28, alineatul 3 statuand asupra faptului ca notificarea se realizeaza conform prevederilor Codului de procedura civila, publicandu-se totodata, pe cheltuiala averii debitorului, intr-un ziar de larga circulatie si in Buletinul procedurilor de insolventa.
La dosarul cauzei, administratorul judiciar a depus dovada privind notificarea deschiderii procedurii si a termenelor stabilite de judecatorul sindic in conformitate cu prev. art.62 din Legea nr.85/2006 in Buletinul procedurilor de insolventa nr. 3866/14.05.2010 si in ziarul "Monitorul de Cluj" din data de 14 mai 2010.
Creditoarea SC U. SRL a formulat cererea de repunere in termen si cerere de admitere a crantei la data de 4 iunie 2010.
Motivul invocat de creditoare pentru admiterea cererii de repunere in termen il constituie faptul ca nu a fost notificata de administratorul judiciar cu privire la deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, imprejurare considerata de creditoare ca fiind o imprejurare mai presus de vointa sa care ar fi impiedicat-o sa formuleze declaratie de creanta.
Legiuitorul a inteles sa permita repunerea in termen in situatia in care partea interesata a fost decazuta din dreptul de a mai indeplini un act de procedura doar in acele situatii in care dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa sa indeplineasca acel act.
In conditiile in care administratorul statutar a depus actele prevazute de art.28 din Legea nr.85/2006, insa creditoarea SC U. SRL nu a fost mentionata in lista creditorilor, notificarea eventualilor creditori omisi din lista intocmita in conformitate cu dispozitiile art. 28 lit c din Legea nr. 85/2006 fiind efectuata in conformitate cu dispozitiile art.61 alin.3 din acelasi act normativ prin Buletinul procedurilor de insolventa si printr-un ziar de larga circulatie.
Aceasta publicare a notificarii privind termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta reprezinta, conform disp. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, dovada indeplinirii notificarii prev. de art.61, incepand cu data la care notificarea deschiderii procedurii s-a facut in cadrul Buletinului procedurilor de insolventa.
Altfel spus, de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa, toti creditorii se considera ca au termenul in cunostinta in ceea ce priveste termenele pentru care s-a facut notificarea, avand obligatia sa le respecte.
Nerespectarea acestor termene atrage decaderea din drepturile prevazute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Creditoarea SC U. SRL nu a depus declaratia de creanta in termenul limita stabilit de judecatorul sindic, aceasta nefiind de altfel notificata de administratorul judiciar in sensul de  a-i fi fost comunicat un inscris in cuprinsul caruia practicianul in insolventa sa-i fi adus la cunostinta termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta. Cu toate acestea, judecatorul sindic apreciaza ca notificarea tuturor creditorilor s-a facut  cu respectarea prev. art.61 din Legea nr.85/2006, deoarece s-a realizat intr-un ziar de larga circulatie si prin Buletinul procedurilor de insolventa mai sus mentionat, fiind prevazute in mod expres termenele pentru depunerea declaratiilor de creanta, pentru verificarea, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului preliminar, precum si termenul pentru definitivare a tabelului.
De altfel, disp. art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevad faptul ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si a notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, alineatul 3 teza finala a aceluiasi articol statuand asupra faptului ca pentru creditorii ce nu au putut fi identificati in lista prevazuta de art.28 alin.1 lit.c procedura notificarii prevazuta de art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolventa.
Pe cale de consecinta, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizata, notificarile prevazute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolventa si printr-un ziar de larga circulatie, exista prezumtia ca toti creditorii debitoarei au luat cunostinta cu privire la termenele stabilite de judecatorul sindic in vederea depunerii declaratiilor de creanta si intocmirea tabelului definitiv si ca orice declaratie de creanta depusa dupa acest termen este tardiva.
Drept urmare, fata de creditoare sunt aplicabile prev. art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declaratiilor de creanta fiindu-i opozabila, neputand invoca imprejurarea ca nu a fost notificata, intrucat debitoarea nu a predat administratorului judiciar lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Sustinerea creditoarei SC U. SRL in sensul ca nu a avut cunostinta despre existenta procedurii insolventei impotriva debitoarei nu poate fi considerata un motiv de repunere in termenul legal de 15 zile prev. de art.103 coroborat cu art.101 alin.1 C.pr.civ., intrucat lipsa notificarii, conform Codului de procedura civila, in conditiile in care nu au fost predate documentele contabile, nu se circumscrie acelor imprejurari mai presus de vointa sa menite sa duca la intreruperea termenului in cadrul caruia creditorul era obligat sa formuleze declaratie de creanta.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat, notificarea privind deschiderea procedurii s-a publicat in Buletinul procedurilor de insolventa astfel cum s-a mentionat mai sus si partea avea posibilitatea sa verifice acest buletin si sa formuleze declaratie de creanta in termenul legal stabilit.
Pe cale de consecinta, judecatorul sindic a respins cererea de repunere in termenul de formulare a cererilor de admitere a creantei formulata de creditoarea SC U. SRL prin administrator judiciar C.I.I. C.S..
Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 1 noiembrie 2010 administratorul judiciar C.I.I. desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC B. SRL a invederat judecatorului sindic faptul ca a urmat procedura de notificare a creditorilor in vederea depunerii declaratiilor de creanta, fiind inregistrate la dosarul cauzei mai multe declaratii de creanta, care au fost verificate, tabelul preliminar fiind afisat la usa instantei si publicat in Buletinul procedurilor de insolventa.
Analizand contestatiile formulate de administratorul special O.V. si cererea administratorului judiciar de definitivare a tabelului de creante, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:
Administratorul judiciar desemnat sa administreze procedura insolventei debitoarei SC B. SRL a procedat la inscrierea in tabelul preliminar de creante a creantei chirografare in cuantum de 10.595,20 lei apartinand creditoarei SC U. SRL, desi aceasta creditoare a formulat cererea de admitere a creantei la data de 4 iunie 2010, dupa expirarea termenului de formulare a cererilor de admitere a creantei astfel cum acesta a fost stabilit prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei si inainte ca judecatorul sindic sa se fi pronuntat asupra cererii de repunere in termenul de formulare a declaratiei de creanta.
In conditiile in care s-a apreciat ca cererea de repunere in termen formulata de creditoarea SC U. SRL nu este intemeiata, aceasta fiind respinsa, nu se justifica inscrierea acestei creditoare in tabelul preliminar de creante, motiv pentru care s-a admis contestatia formulata de administratorul special O.V. si s-a dispus excluderea din tabelul preliminar de creante a creantei chirografare a creditoarei SC U. SRL in cuantum de 10.595,20 lei.
Prin contestatia depusa la dosar administratorul special al debitoarei O.V. a contestat si creanta creditoarei SC I.L.R. IFN SA in suma de 24.149,76 lei, aratand ca autoturismul achizitionat a fost predat creditoarei in luna iunie 2010, fiind achitate ratele cu exceptia a trei rate in suma de 7.500 lei. Contestatoarea a considerat ca solicitarea creditoarei de a fi inscrisa in tabel cu suma de 24.149,76 lei reprezinta o imbogatire fara justa cauza, avand in vedere ca autoturismul a fost predat creditoarei si aceasta l-a valorificat, clauza cuprinsa in contractul de leasing cu privire la plata tuturor ratelor fiind o clauza abuziva sanctionata de Legea nr. 193/2000, fiind o clauza care nu putea fi negociata.
Prin cererea inregistrata la data de 2 august 2010 creditoarea SC I.L.R. IFN SA a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante cu o creanta in cuantum de 24.149,76 lei reprezentand rate de leasing restante, penalitati, taxe, asigurari si alte cheltuieli, calculate pana la data de 1 iunie 2010, precum si inscrierea creantei de 112.140,78 lei reprezentand suma nescadenta calculata la data de 1 iunie 2010.
Analizand aceasta declaratie de creanta, administratorul judiciar a procedat la inscrierea creditoarei in tabelul preliminar doar cu o creanta in cuantum de 24.149,76 lei, creditoarea neformuland contestatie in legatura cu neinscrierea creantei in cuantum de 112.140,78 lei.
Prin contractul de leasing financiar nr. 7858/23.11.2007 creditoarea SC I.L.R. IFN SA a transmis debitoarei SC B. SRL dreptul de folosinta asupra autoturismului SSANG YONG/KYRON/M270 XDI 4WD MT, debitoarea avand obligatia de a plati ratele de leasing aferente. Suma de 24.149,76 lei pretinsa de creditoare reprezinta rate de leasing restante, penalitati, taxe, asigurari si alte cheltuieli, calculate pana la data de 1 iunie 2010. Administratorul special a invocat faptul ca au fost achitate ratele de leasing, ramanand doar o restanta de 7.500 lei, insa nu s-a facut dovada faptului ca au fost achitate ratele de leasing restante, iar fata de aceasta imprejurare, in conformitate cu dispozitiile art. 73 alin 3 din Legea nr. 85/2006 se va respinge contestatia formulata ca neintemeiata.
Prin cererea de admitere a creantei creditoarea SC N. SRL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC B. SRL cu o creanta in cuantum de 63.712,88 lei compusa din suma de 12.850 lei reprezentand contravaloarea facturilor neachitate si suma de 50.862,88 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Administratorul judiciar a procedat la inscrierea acestei creditoare in tabelul preliminar de creanta cu o creanta de 63.712,88 lei.
Debitoarea SC B. SRL a incheiat cu creditoarea SC N. SRL contractul de prestari servicii nr.8/01.04.2007, contract care a avut ca obiect inchirierea unui utilaj, debitoarea avand obligatia de a plati o chirie de 50 lei/ora, plata urmand a se face in termen de 45 de zile de la emiterea facturii. Partile au stabilit in contract ca pentru neplata la termen a chiriei se vor percepe penalitati de intarziere de 0,5% pe zi.
Debitoarea nu a achitat contravaloarea facturilor fiscale nr.2369999/10.10.2007 in valoare de 11.536 lei si nr.2370004/20.11.2007 in valoare de 4.811 lei, iar pentru aceste restante se datoreaza penalitati de intarziere contractuale in cuantum de 50.862,88 lei.
Penalitatile de intarziere au fost calculate numai pana la data deschiderii procedurii insolventei impotriva debitoarei, astfel cum prevad disp. art.41 din Legea nr.85/2006.
Avand in vedere ca debitoarea nu si-a respectat obligatiile contractuale asumate, prin raportare la disp. art.969 C.civ. se apreciaza ca aceasta datoreaza creditoarei SC N. SRL contravaloarea chiriei, precum si penalitatile de intarziere pe care creditoarea le-a solicitat, motiv pentru care a respins ca neintemeiata contestatia formulata de administratorul special O.V..
In ceea ce priveste propunerea de incuviintare a tabelului creditorilor, judecatorul sindic constata ca lichidatorul judiciar a respectat procedura prevazuta de art. 72 si urmatoarele din Legea nr. 85/2006, verificand declaratiile de creanta si comunicand tabelul intocmit cu debitoarea si creditorii, fiind urmata si procedura de afisare a lui la usa instantei.
Judecatorul sindic, in temeiul art. 73 alin. 3 din Legea nr.85/2006, a incuviintat tabelul definitiv al creantelor impotriva averii debitoarei SC B. SRL, dupa cum urmeaza: DGFP CLUJ - creanta bugetara in cuantum de 194.248 lei; ITM CLUJ-creanta bugetara in cuantum de 1.536 lei; S.C.P.B. SA- creanta garantata provizoriu in cuantum de 61.337,01 lei; SC N. SRL - creanta chirografara in cuantum de 63.712,88 lei; SC E.B.C. SRL - creanta chirografara in cuantum de 6.565,80 lei; SC G.C. SRL - creanta chirografara in cuantum de 10.137,63 lei.
In temeiul art.74 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus afisarea la usa instantei a tabelului definitiv al creantelor.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs Cabinet individual de Practician in Insolventa C.S. prin care a solicitat  respingerea contestatiei formulate de O.V. atat in calitate de administrator statutar cat si in calitate de administrator special si sa se mentina tabelul preliminar de creante in forma in care acesta cuprinde si declaratia depusa de catre  S.C. U. SRL pentru suma de 10.964,80 lei.
In motivare se arata ca la data de 21.06,2010 se inregistreaza contestatia formulata de O.V. in calitate de fost administrator statutar al S.C. B. SRL prin care se contesta declaratia  de  creanta depusa de catre S.C. N. SRL si de catre S.C. U. SRL. in cuprinsul contestatiei se invoca  lipsa raporturilor contractuale dintre debitoare si S.C. U. SRL.
Pentru termenul din 14.09.2010 O.V. depune o alta contestatie  in calitate de administrator statutar contestatie olografa in finalul careia, referitor la creanta S.C. U. SRL mentioneaza : " sunt de acord cu creanta de 8.040 lei care este reala."
La termenul din 7 decembrie 2010  O.V. depune o alta contestatie, de data aceasta in calitate de administrator special, in care contesta declaratia de creanta depusa de SC U. SRL, sustinand ca aceasta nu este certa lichida si exigibila.
 Potrivit dispozitiilor art.73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante, debitorul, creditorii si orice alta persona interesata. In cauza, asa cum am precizat anterior, o prima contestatie a fost inregistrata la data de 21 iunie 2010 de catre O.V., in calitate de fost administrator statutar. Aceasta contestatie nu a fost modificata, astfel ca trebuia analizata ca atare de catre judecatorul sindic, insa judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra acestei contestatii. Din cele mentionate anterior rezulta ca a ramas nesolutionata contestatia formulata la data de 21 iunie 2010 de catre O.V., in calitate de fost administrator statutar, aceasta constituind motiv de casare prevazut de art. 312 alin. 3 Cod pr. civila. Este real ca, prin intampinare, am invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active, iar in subsidiar lipsa de interes a dnei O.V., cabinetul nostru avand in vedere calitatea arogata de catre contestatoare, respectiv aceea de fost administrator statutar. Aceasta exceptie nu a mai fost sustinuta intrucat se preconiza inregistrarea unei viitoare precizari a contestatiei, precizare ce urma a fi formulata in calitate de administrator special. O astfel de precizare nu se formuleaza, contestatoarea depunand la dosar la termenul din 7.12.20100 noua contestatie in calitate de administrator special. Anexat acestei noi contestatii, O.V. depune si documentele care justifica aceasta calitate. Din aceste documente rezulta ca  Oros a dobandit calitatea de administrator special numai la data de 3.07.2010. In raport de aceasta data, este evident ca la data inregistrarii primei contestatii, respectiv, 21.06.2010 ,  O.V. nu avea calitate de administrator special, astfel ca pentru prima contestatie, au ramas perfect valabile exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active si a lipsei de interes.
Observatiile mentionate anterior cu privire la nesolutionarea contestati ei sunt perfect valabile si pentru contestatia olografa depusa in instanta la termenul din 14.09.2010, in sensul ca judecatorul sindic nu s-a pronuntat asupra acesteia. Analiza acestei contestatii se impunea cu atat mai mult cu cat in continutul ei se recunoaste partial valoarea creantei declarata si inregistrata de catre SC U. SRL.
In ceea ce priveste contestatia inregistrata la data de 7 decembrie 2010, in calitate de administrator special, intelegem sa invocam tardivitatea formularii acesteia. Pentru aceasta re in vedere ca judecatorul sindic prin Incheierea comerciala nr. 1740/27.04.2010 a stabilit data de 22.06.2010 ca data limita pentru depunerea contestatiilor, ori inregistrarea contestatiei in calitate de administrator special numai la data de 7 decembrie 2010 s-a facut cu depasirea acestui termen. Sustine ca exceptia tardivitatii inregistrarii contestatiei ( cea din 7 decembrie 2010) este o exceptie de ordine publica, astfel ca, in conformitate cu dispozitiile art.162 Cod pr. civila, poate fi invocata chiar si in calea de atac. 
Apoi, mai arata ca nici la data de 7 decembrie 2010, data inregistrarii contestatiei in calitate de administrator special,  Oros nu avea aceasta calitate. Inscrisurile depuse in sustinerea si dovedirea momentului in care O.V. a dobandit calitatea de administrator special au fost incheiate pro cauza, astfel ca nu sunt apte sa faca dovada dobandirii calitatii de administrator special la data de 3.07.2010. Pentru aceasta re in vedere dispozitiile art.3 pct.26 din Legea nr. 85/2006 potrivit carora adunarea generala a actionarilor, asociatilor sau a membrilor persoanei juridice va fi convocata de administratorul judiciar ori de lichidator, pentru desemnarea administratorului special, in termen de maxim 10 zile de la deschiderea procedurii sau, dupa caz, de la ridicarea dreptului debitorului de a-si administra averea.
Procesul verbal al adunarii generale a asociatilor din data de 3.07.2010 atesta ca adunarea generala a fost convocata de asociati, in temeiul actului constitutiv si al Legii nr. 31/1990, iar nu in baza Legii nr. 85/2006, fara prezenta administratorului sau lichidatorului judiciar, care, potrivit legii, avea obligatia de a prezida adunarea generala. Procesul verbal nu poarta data certa si nu este semnat de catre administratorul lichidatorul judiciar.
Toate aceste elemente atesta, in opinia noastra, ca administratorul special nu a fost desemnat la data de 3.07.2010. Singurele documente care ar putea face dovada ca administratorul special a fost desemnat la data de 3.07.2010 ar fi vreo referire facuta de catre administratorul judiciar intr-un raport de activitate.
Examinand continutul tuturor publicatiilor facute in BPI privind pe debitoarea se B. SRL, a constatat ca s-au publicat sapte rapoarte de activitate ale administratorului judiciar, dar nici unul nu cuprinde mentiuni privind convocarea de catre acesta a adunarii asociatilor debitoarei se B. SRL in vederea desemnarii administratorului special si nici mentiuni privind desemnarea administratorului special.
In concluzie, solicita instantei de recurs sa retina ca fiind intemeiate criticile lor, respectiv ca instanta de fond nu a fost legal investita de o persoana care intra in categoria celor prevazute de art. 73 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si nu a fost investita nici in termenul legal de inregistrarea a unei astfel de contestatii. Drept consecinta, se impune sa se dispuna casarea sentintei, iar urmare a rejudecarii cauzei sa se respinga, pe cale de exceptie, contestatiile formulate, sa se  valideze tabelul preliminar intocmit in procedura insolventei debitoarei se B. SRL in forma in care, in acest tabel figureaza si creanta declarata de catre se U. SRL in suma de 10.595,20 lei.
Este real ca notificarea deschiderii procedurii de insolventa a se B. SRL a fost publicata in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 3866/14.05.2010, iar in cadrul acestei notificari s-a stabilit data de 1 iunie 2010 ca termen limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor.
Se sustine  ca O.V., in calitate de administrator statutar , avea cunostinta de calitatea de creditor a se U. SRL si ca, in procedura de insolventa a se B. SRL, trebuia sa treaca pe lista creditorilor si aceasta societate in vederea notificarii de catre administratorul judiciar. Acest aspect rezulta cu evidenta din contestatia olografa depusa la dosar pentru termenul din data de 14.09.2010, in care se mentioneaza: " sunt de acord cu creanta de 8.040 lei care este reala."
Un alt argument care vine in sustinerea afirmatiilor noastre este faptul ca debitoarea nu si-a modificat sediul social care este identic cu domiciliul asociatului unic, O.V.. La aceasta adresa a fost expediata corespondenta continand procedura concilierii directe, corespondenta restituita la data de 23.03.2010 intrucat aceasta nu a fost ridicata. Apoi, citatia emisa in dosarul nr. 15830/211/2010 avand ca obiect somatia de plata a fost comunicata societatii debitoare la aceeasi adresa.
Prin urmare neincluderea pe lista creditorilor, in vederea notificarii conform art.61 din Legea nr. 85/2006 cu consecinta directa a imposibilitatii depunerii declaratiei de creanta in termen este cupla exclusiva a debitoarei SC B. SRL, respectiv a administratorului statutar, care avea cunostinta de existenta creantei creditoarei SC U. SRL. Aceasta situatie corespunde ipotezei reglementata de dispozitiile art. 76 alin. 1 din Legea nr.85/2006, respectiv notificarea deschiderii procedurii s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art. 7, astfel la data formularii declaratiei de creanta, SC U. SRL nu era decazuta din dreptul de a fi inscrisa pe tabelul creditorilor. Singura modalitate prin care culpa debitoarei poate fi sanctionata este, in opinia noastra, admiterea cererii noastre de a fi pusi in termenul de declarare a creantei creditoarei SC U. SRL .
Nu este lipsit de semnificatie nici faptul ca declaratia de creanta s-a facut la data de 4.06.2010, moment in care, nu era expirat termenul de 15 zile prevazut de art. 103 alin. 2 Cod pr. civila, raportat la data de 1.06.2010, data limita pentru depunerea declaratiilor de creanta .
De asemenea, pe fondul cauzei,  solicita sa modificati hotararea judecatorului sindic in sensul respingerii contestati ei formulata de  O.V., ca fiind nedovedita si nefondata, avand in vedere, in principal, recunoasterea partiala a creantei acestora, recunoastere facuta de fostul administrator statutar prin contestatia olografa depusa la fila 108 dosar fond.
In raport de cele mentionate anterior, O.V., administrator si asociat in cadrul SC B. SRL, nu poate invoca cu succes ca nu a avut cunostinta de incheierea contractului cu SC U. SRL privind inchirierea de utilaje si ca nu exista nici o obligatie in sarcina SC B. SRL de a plati contravaloarea prestatiilor, chiar daca nu a primit factura nr.127/31.07.2009.
Din punct de vedere al persoanei care a semnat contractul de inchiriere, arata ca in raporturile cu tertii raspunderea apartine societatii, iar in masura in care prepusul acesteia nu avea o asemenea competenta, urmeaza ca acesta sa raspunda fata de SC B. SRL. In acest sens aratam ca nu este lipsit de importanta faptul ca pe contract este aplicata stampila SC B. SRL.
In ceea ce priveste solutia pronuntata in dosarul Judecatoriei Cluj-Napoca, invedereaza instantei ca acest dosar a avut ca obiect procedura sumara a somatiei de plata, astfel ca potrivit art.9 din OUG nr. 119/2007, in situatia respingerii cererii pentru emiterea somatiei de plata, creditorul are deschisa calea actiunii de drept comun.
Intrucat in actele contabile ale S.C. U. SRL figureaza inscrisa factura in litigiu, asa cum rezulta din actele depuse anexa la declaratia de creanta revine contestatoarei sarcina de a face dovada sustinerilor sale respectiv a neexecutarii contractului si deci a absentei oricarei obligatii de plata apartinand acesteia. Contestatoarea nu a solicitat administrarea vreunei probe ba  mai mult a recunoscut partial creanta.
Analizand recursul formulat in raport de motivele invocate si de dispozitiile legale incidente Curtea retine urmatoarele:
Administratorul special al debitoarei a contestat si creanta creditoarei SC U. SRL in valoare de 10.964,80 lei, aratand ca debitoarea nu datoreaza aceasta suma de bani creditoarei, contractul de inchiriere utilaje anexat declaratiei de creanta nefiind semnat de catre reprezentantul debitoarei, fiind semnat de unul dintre angajati care nu avea drept de semnatura. In contabilitatea debitoarei nu exista inscrisa factura emisa de SC U. SRL, debitoarea afland despre existenta acestei facturi la data de 10.06.2010 in momentul in care a fost actionata in judecata.
Recurentul a invederat in esenta ca intelege sa conteste calitatea persoanei care a formulat contestatia respectiv indeplinirea exigentelor de catre aceasta de a fi persoana indreptatita sa formuleze o contestatie intemeiata pe dispozitiile art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006 insa toate aceste asertiuni nu pot fi valorificate in sensul urmarit intrucat  distinct de persoana  care poate formula contestatie judecatorul sindic  verificand respectarea procedurii prev. de art.72 din Legea nr.85/2006 si totodata activitatea administratorului judiciar realizata in scopul intocmirii tabelului de creanta procedeaza la verificarea  declaratiilor de creanta.
Analizand declaratia de creanta formulata de creditoarea S.C. U. SRL prin lichidator judiciar si cererea de repunere a creditoarei in termenul de formulare a cererii de admitere a creantei judecatorul sindic a retinut in mod corect ca in ipoteza intrunirii normei legale prev. de art.28 din Legea nr.85/2006 devin incidente prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 iar nerespectarea acestora atrage decaderea din drepturile prevazute de art.76 din Legea nr.85/2006.
Notificarea tuturor creditorilor a fost realizata in procedura privind pe debitoarea S.C. B. SRL cu respectarea tuturor exigentelor art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006, omisiunea notificarii neputand fi inclusa in categoria celor exceptate.
Omisiunea verificarii publicarii in BPI a notificarii deschiderii procedurii si a termenelor subsecvente acestui moment nu poate fi retinuta ca motiv de repunere in termenul de depunere a declaratiei de creanta in aplicarea art.103 coroborat cu art.101 C.pr.civ.
Scopul procedurii fiind derularea acesteia in vederea acoperirii pasivului pentru toti creditorii indreptatiti sa participe la procedura insolventei, legiuitorul a instituit o situatie de exceptie, in care persoana care se considera a fi indreptatita sa participe la procedura, insa, nu a avut cunostinta de existenta procedurii, sa nu fie decazuta din drepturile enumerate de art.76 alin.1 pct.1-3 din Legea nr.85/2006.
Determinarea situatiilor de exceptie s-a realizat de legiuitor prin trimiterea la dispozitiile art.7 din Legea privind procedura insolventei, dispozitii care au instituit regula in ceea ce priveste citarea partilor si comunicarea actelor de procedura a convocarii si a notificarii prin buletinul procedurilor de insolventa in privinta tuturor acelora ale caror drepturi sau interese sunt supuse spre solutionare judecatorului sindic in conditii de contradictorialitate .
Exceptia de la regula notificarii prin BPI  este instituita de art.61 care statueaza ca in urma deschiderii procedurii administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati in lista depusa de debitori in conformitate cu prev. art.28 alin.1 lit.c, debitorului, Oficiului Registrului Comertului iar notificarea se va realiza potrivit prevederilor Codului de procedura civila si se va publica totodata pe cheltuia averii debitorului intr-un ziar de larga circulatie si in BPI insa in speta din lista intocmita in conditiile art.28 din Legea nr.85/2006 nu face parte si recurenta astfel ca aceste dispozitii legale nu ii sunt aplicabile.
Legiuitorul a instituit asadar reguli de procedura pentru ca partile implicate sa se bucure de o informare corecta pentru a-si putea exercita  drepturile instituite in favoarea lor in cadrul procedurii ceea ce ar fi presupus din partea recurentei minima diligenta de a verifica in BPI publicarea unei astfel de notificari.
Justificarea instituirii regulilor prevazute de art.7 alin.1 in raport de numarul mare al  partilor participante la procedura si la numarul mare de acte de procedura  pentru asigurarea celeritatii procedurii nu poate fi realizata in detrimentul asigurarii exercitarii dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil pentru acele persoane  interesate sa participe la procedura dar pentru care nu devin incidente normele derogatorii.
Legiuitorul a instituit o exceptie in ceea ce priveste comunicarea actelor  de procedura si a notificarii deschiderii procedurii avand in vedere efectele acestora, stabilind ca, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificarii prevazute la art.61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin BPI.
Exceptiile sunt de stricta aplicare si interpretare ori textul analizat releva ca numai in ipoteza in care creditorii nu au putut fi identificati in lista predata in conditiile art.28 alin.1 lit.c devin incidente dispozitiile de exceptie in ceea ce priveste notificarea prin BPI regula urmand a ramane notificarea realizata conform prevederilor Codului de procedura civila si acea a publicarii concomitente intr-un ziar de larga circulatie si in buletinul procedurilor de insolenta.
 Textele legale enuntate releva ca s-a stabilit in sarcina administratorului judiciar obligatia notificarii in modalitati care nu se aplica alternativ ci cumulativ, ceea ce in cauza s-a realizat.
Considerentele evidentiate au relevat ca recursul apare ca nefondat, judecatorul sindic apreciind in mod corect ca administratorul judiciar in mod corect a procedat la aplicarea art.76 in ceea ce priveste creditoarea recurenta avand in vedere ca in raport de documentele prezentate nu deveneau incidente prevederile de exceptie in ceea ce priveste notificarea acesteia si in consecinta constatand ca s-a realizat o corecta aplicare si interpretare a prevederilor legale si nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. in baza art.312 C.pr.civ. va respinge recursul formulat. (Judecator Augusta Chichisan)