Drept de superficie. Persoana ce si-a construit casa si anexele gospodaresti pe baza autorizatiei de construire, pe terenul unitatii administrativ-teritoriale
(Decizie nr. 1779 din data de 19.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1779 din 19 mai 2011
Prin sentinta civila nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii M.P. si M.M. impotriva paratei Orasul Tautii Magheraus reprezentat prin Primar si in consecinta, s-a dispus dezmembrarea terenului cu numar topo 508/2/3/2 in suprafata totala de 2494 m.p. inscris in CF 78 Baita in numar topo 508/2/3/2/1 in suprafata de 872 m.p. si numar topo 508/2/3/2/2 in suprafata de 1622 m.p. conform planului de amplasament si delimitare reprezentand anexa 1 a completarii nr. 2 a raportului de expertiza intocmita de expertul tehnic ing. S.O. si inregistrata la 20.01.2010.
Prin aceeasi sentinta s-a constatat ca reclamantii au dobandit un drept de superficie constand in dreptul de proprietate asupra constructiilor casa de locuit cu nr.108 de tip P+1 in suprafata de 122 m.p., anexa nr. 1 in suprafata de 78 m.p. si anexa nr. 2 in suprafata de 95 m.p. edificate pe terenul inscris in CF 78 Baita nr. topo 507/2 si 508 /2/3/2 proprietatea Statului Roman si dintr-un drept de folosinta asupra terenului de sub nr. topo 507/2 si 508 /2/3/2/1 inscris in CF 78 Baita aferent constructiilor.
S-a dispus inscrierea in cartea funciara a drepturilor mai sus constatate in favoarea reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut, referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii ca aceasta se refera doar la suprafata de teren atribuita prin decizie a consiliului popular, in prezenta cauza reclamantii au solicitat a se constata un drept de folosinta cu privire la o suprafata de teren mai mare decat cea atribuita, respectiv 300 mp, sens in care nu se poate retine ca reclamantii ar avea la indemana o cerere in realizare cu privire la suprafata solicitata.
Prin Decizia nr. 68/1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magheraus s-a atribuit reclamantului in folosinta un teren in suprafata de 300 mp, mentionandu-se in respectiva decizie ca acest teren este cuprins in CF 78 Baita, nr. topo 507/1 si 508/2. Astfel cum a reiesit din concluziile raportului de expertiza intocmita in cauza, aceasta decizie nu a fost urmata de realizarea unei dezmembrari in CF 78 Baita.
Ulterior, reclamantul, in baza autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 49/14.11.1975 a construit o casa de locuit de tip P+1 cu suprafata construita de 122 mp. Totodata, astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati reclamantul a realizat tot atunci o ingradire a terenului pe care a realizat constructia, ingradire care a ramas neschimbata si in prezent, acesta nefiind tulburat in folosinta terenului.
De asemenea, reclamantul a mai construit doua anexe gospodaresti in suprafete de 78 mp si 95 mp.
Astfel cum reiese din raportul de expertiza si din completarea la acesta, tinand cont de situatia de fapt existenta, de faptul ca decizia de atribuire a terenului in folosinta nu a fost insotita de dezmembrari operate in CF, identificarea celor 300 mp aferenti constructiei casa de locuit nu se poate face decat cu lasarea unei parti din constructie in afara acestei suprafete.
De asemenea, reclamantul a mai construit inainte de anul 1991 doua anexe gospodaresti in suprafete de 78 mp si 95 mp, fara ca acesta sa fie tulburat in folosinta terenului pentru care cere constatarea unui drept de folosinta.
In conformitate cu dispozitiile art. 492 Cod civil, "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra".
Textul de lege enuntat instituie o prezumtie relativa de proprietate, pe care constructorul poate sa o inlature prin proba contrara, dovedind dreptul de superficie.
Dreptul de superficie este un drept real cu continut complex ce consta in dreptul de proprietate al superficiarului asupra constructiei edificate pe terenul proprietatea altei persoane si asupra caruia superficiarul dobandeste un drept de folosinta.
Superficia se poate constitui prin consimtamant tacit dedus din pasivitatea indelungata a proprietarului terenului pe care a fost edificata constructia.
In fine, folosinta terenului pe care se afla constructia se exercita in stransa legatura si in limitele necesare exercitarii dreptului de proprietate care intra in alcatuirea dreptului de superficie.
Prin decizia civila nr. 61/A/9.03.2011 a Tribunalului Maramures a fost respins apelul declarat de Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si a fost obligat apelantul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus sa plateasca intimatului M.P. suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorar de avocat.
Prin aceeasi decizie s-a constatat nulitatea apelului declarat de Orasul Tautii Magheraus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul raportat la dispozitiile art. 137 Cod proc.civ., examinand exceptia invocata a retinut ca actiunea introductiva a fost formulata initial in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus. La termenul de judecata din 16.04.2008, reclamantii au depus o precizare de actiune prin care au inteles sa cheme in judecata Orasul Tautii Magheraus. Fata de aceasta precizare, prin incheierea de sedinta din 16.04.2008, instanta a constatat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus si a dispus scoaterea lui din cauza. In continuare parat in cauza a fost introdus Orasul Tautii Magheraus, parat in contradictoriu cu care s-a pronuntat sentinta civila nr. 3990/21.04.2010, respectiv sentinta apelata.
Calea de atac a apelului este mijlocul procesual prin care partea nemultumita de hotararea primei instante sau procurorul, solicita instantei ierarhice superioare, in conditiile prevazute de lege, reformarea hotarari atacate ori anularea acesteia. Pentru a putea declara apel impotriva unei hotarari in prima instanta, persoana trebuie sa fi fost parte in proces, intrucat hotararea produce efecte numai fata de partile care s-au judecat in fata primei instante. Au calitatea de parte si succesorii in drepturi ai partilor, precum si cei carora legea le recunoaste calitatea procesuala activa.
In mod exceptional, poate exercita apelul cel care nu a fost parte la judecata in fond: in materie necontencioasa, orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii; dobanditorul cu titlu particular al unui drept sau bun ce formeaza obiectul litigiului; creditorul chirografar. Pentru a putea exercita insa apelul, cel nemultumit de hotarare trebuie sa justifice un folos practic, respectiv ca el a cazut in pretentii ca urmare a judecatii. Cu privire la calitatea procesuala aceasta se raporteaza la dreptul substantial in cazul judecati in apel la fel ca la judecata in prima instanta.
In consecinta, instanta de apel a retinut ca apelantul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus nu a avut calitate de parte la instanta de fond si nici nu justifica un folos practic in prezenta cauza.
In ce priveste actul intitulat “precizare de actiune", depus la dosar, de catre Orasul Tautii Magheraus interpretand-o ca o cerere de apel, instanta a constatat ca nu intruneste elementele cererii de apel, prevazute de art. 287 Cod procedura civila sub sanctiunea nulitatii, si chiar daca i s-ar da eficienta unui apel, acesta este introdus peste termenul legal prevazut de art. 284 Cod procedura civila, respectiv sentinta civila apelata a fost comunicata Orasului Tautii Magheraus la data de 15.07.2010, iar “precizare de actiune" a fost depusa la data de 10.12.2010.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Orasul Tautii Magherus, solicitand modificarea deciziei atacate in sensul admiterii apelului, schimbarea sentintei in sensul diminuarii suprafetei cerute de reclamanti de la 877 mp la suprafata de 300 mp, asa cum a fost atribuita prin decizia nr. 68/20 iunie 1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magherus.
In motivarea recursului intemeiat in drept doar pe dispozitiile art. 299 Cod proc.civ., s-a aratat ca prin decizia nr. 68/20 iunie 1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magherus, s-a atribuit reclamantului suprafata de 300 mp pentru construirea unei case de locuit. Este real ca reclamantul a ocupat o suprafata de 877 mp, ca a edificat anexe gospodaresti fara autorizatie de construire, ocupand abuziv 577 mp din terenul proprietatea Statului Roman.
Prin intampinarea depusa, intimatii M.P. si M.M. s-au opus admiterii recursului.
Examinand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaza ca este nefondat si in baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 61/A/9.03.2011 a Tribunalului Maramures s-a constatat nulitatea apelului declarat de Orasul Tautii Magherus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010. Prin urmare, ceea ce urmeaza a analiza instanta de recurs este daca solutia pronuntata de instanta de apel, aceea de constatarea nulitatii apelului este sau nu legala, avand in vedere ca reprezinta o exceptie de ordine publica, chiar daca in motivele de recurs se invoca aspecte ce tin de fondul cauzei.
Din dosarul instantei de apel rezulta ca sentinta civila nr. 3990/21.04.2010 a Judecatoriei Baia Mare a fost atacata cu apel de catre Consiliul Local al comunei Tautii Magherus.
La data de 10.12.2010 Orasul Tautii Magherus depune la dosarul instantei de apel "precizare de actiune", prin care solicita "citarea in calitate de recurent parat a Orasului Tautii Magherus prin Primar".
Conform dispozitiile art. 287 alin. 1 Cod proc.civ., "cererea de apel trebuie sa cuprinda numele, domiciliul sau resedinta partilor, aratarea hotararii care se ataca, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul, dovezile invocate in sustinerea apelului, semnatura", iar conform pct. 2 din acelasi text de lege, cerintele de la pct. 2 si 5 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii apelului.
Ratiunea acestei sanctiuni in raport de cerinta de la pct. 2 este aceea de a se realiza o corecta determinare a hotararii atacate, iar in raport de cerintele de la pct. 3 de a sti daca motivele de apel astfel cum au fost redactate, constituie sau nu motive in spiritul legii.
Fata de faptul ca scriptul intitulat "precizare de actiune" pe care instanta l-a interpretat ca o cerere de apel, nu indeplineste cerintele art. 287 Cod proc.civ., legal a constatat instanta de control judiciar nulitatea apelului declarat de orasul Tautii Magherus.
Hotararea instantei de apel este legala si prin raportare la dispozitiile art. 288 alin. 2 Cod proc.civ. potrivit carora, apelul se depune la instanta a carei hotarare se ataca sub sanctiunea nulitatii. Aceasta, pentru ca scriptul intitulat "precizare de actiune" a fost depus de orasul Tautii Magherus la Tribunalul Maramures si nu la Judecatoria Baia Mare, instanta a carei hotarare se ataca.
Urmare respingerii recursului, paratul recurent va fi obligat sa plateasca intimatilor M.P. si M.M. suma de 1350 lei, cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat conform chitantei si cheltuieli de transport, conform bonului fiscal. (Judecator Ana Ionescu)
Prin sentinta civila nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare a fost respinsa exceptia inadmisibilitatii cererii, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantii M.P. si M.M. impotriva paratei Orasul Tautii Magheraus reprezentat prin Primar si in consecinta, s-a dispus dezmembrarea terenului cu numar topo 508/2/3/2 in suprafata totala de 2494 m.p. inscris in CF 78 Baita in numar topo 508/2/3/2/1 in suprafata de 872 m.p. si numar topo 508/2/3/2/2 in suprafata de 1622 m.p. conform planului de amplasament si delimitare reprezentand anexa 1 a completarii nr. 2 a raportului de expertiza intocmita de expertul tehnic ing. S.O. si inregistrata la 20.01.2010.
Prin aceeasi sentinta s-a constatat ca reclamantii au dobandit un drept de superficie constand in dreptul de proprietate asupra constructiilor casa de locuit cu nr.108 de tip P+1 in suprafata de 122 m.p., anexa nr. 1 in suprafata de 78 m.p. si anexa nr. 2 in suprafata de 95 m.p. edificate pe terenul inscris in CF 78 Baita nr. topo 507/2 si 508 /2/3/2 proprietatea Statului Roman si dintr-un drept de folosinta asupra terenului de sub nr. topo 507/2 si 508 /2/3/2/1 inscris in CF 78 Baita aferent constructiilor.
S-a dispus inscrierea in cartea funciara a drepturilor mai sus constatate in favoarea reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut, referitor la exceptia inadmisibilitatii cererii ca aceasta se refera doar la suprafata de teren atribuita prin decizie a consiliului popular, in prezenta cauza reclamantii au solicitat a se constata un drept de folosinta cu privire la o suprafata de teren mai mare decat cea atribuita, respectiv 300 mp, sens in care nu se poate retine ca reclamantii ar avea la indemana o cerere in realizare cu privire la suprafata solicitata.
Prin Decizia nr. 68/1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magheraus s-a atribuit reclamantului in folosinta un teren in suprafata de 300 mp, mentionandu-se in respectiva decizie ca acest teren este cuprins in CF 78 Baita, nr. topo 507/1 si 508/2. Astfel cum a reiesit din concluziile raportului de expertiza intocmita in cauza, aceasta decizie nu a fost urmata de realizarea unei dezmembrari in CF 78 Baita.
Ulterior, reclamantul, in baza autorizatiei pentru executare de lucrari nr. 49/14.11.1975 a construit o casa de locuit de tip P+1 cu suprafata construita de 122 mp. Totodata, astfel cum reiese din declaratiile martorilor audiati reclamantul a realizat tot atunci o ingradire a terenului pe care a realizat constructia, ingradire care a ramas neschimbata si in prezent, acesta nefiind tulburat in folosinta terenului.
De asemenea, reclamantul a mai construit doua anexe gospodaresti in suprafete de 78 mp si 95 mp.
Astfel cum reiese din raportul de expertiza si din completarea la acesta, tinand cont de situatia de fapt existenta, de faptul ca decizia de atribuire a terenului in folosinta nu a fost insotita de dezmembrari operate in CF, identificarea celor 300 mp aferenti constructiei casa de locuit nu se poate face decat cu lasarea unei parti din constructie in afara acestei suprafete.
De asemenea, reclamantul a mai construit inainte de anul 1991 doua anexe gospodaresti in suprafete de 78 mp si 95 mp, fara ca acesta sa fie tulburat in folosinta terenului pentru care cere constatarea unui drept de folosinta.
In conformitate cu dispozitiile art. 492 Cod civil, "orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui, pana ce se dovedeste din contra".
Textul de lege enuntat instituie o prezumtie relativa de proprietate, pe care constructorul poate sa o inlature prin proba contrara, dovedind dreptul de superficie.
Dreptul de superficie este un drept real cu continut complex ce consta in dreptul de proprietate al superficiarului asupra constructiei edificate pe terenul proprietatea altei persoane si asupra caruia superficiarul dobandeste un drept de folosinta.
Superficia se poate constitui prin consimtamant tacit dedus din pasivitatea indelungata a proprietarului terenului pe care a fost edificata constructia.
In fine, folosinta terenului pe care se afla constructia se exercita in stransa legatura si in limitele necesare exercitarii dreptului de proprietate care intra in alcatuirea dreptului de superficie.
Prin decizia civila nr. 61/A/9.03.2011 a Tribunalului Maramures a fost respins apelul declarat de Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare, ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa si a fost obligat apelantul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus sa plateasca intimatului M.P. suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorar de avocat.
Prin aceeasi decizie s-a constatat nulitatea apelului declarat de Orasul Tautii Magheraus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010, pronuntata de Judecatoria Baia Mare.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul raportat la dispozitiile art. 137 Cod proc.civ., examinand exceptia invocata a retinut ca actiunea introductiva a fost formulata initial in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus. La termenul de judecata din 16.04.2008, reclamantii au depus o precizare de actiune prin care au inteles sa cheme in judecata Orasul Tautii Magheraus. Fata de aceasta precizare, prin incheierea de sedinta din 16.04.2008, instanta a constatat lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus si a dispus scoaterea lui din cauza. In continuare parat in cauza a fost introdus Orasul Tautii Magheraus, parat in contradictoriu cu care s-a pronuntat sentinta civila nr. 3990/21.04.2010, respectiv sentinta apelata.
Calea de atac a apelului este mijlocul procesual prin care partea nemultumita de hotararea primei instante sau procurorul, solicita instantei ierarhice superioare, in conditiile prevazute de lege, reformarea hotarari atacate ori anularea acesteia. Pentru a putea declara apel impotriva unei hotarari in prima instanta, persoana trebuie sa fi fost parte in proces, intrucat hotararea produce efecte numai fata de partile care s-au judecat in fata primei instante. Au calitatea de parte si succesorii in drepturi ai partilor, precum si cei carora legea le recunoaste calitatea procesuala activa.
In mod exceptional, poate exercita apelul cel care nu a fost parte la judecata in fond: in materie necontencioasa, orice persoana interesata, chiar daca nu a fost citata la dezlegarea pricinii; dobanditorul cu titlu particular al unui drept sau bun ce formeaza obiectul litigiului; creditorul chirografar. Pentru a putea exercita insa apelul, cel nemultumit de hotarare trebuie sa justifice un folos practic, respectiv ca el a cazut in pretentii ca urmare a judecatii. Cu privire la calitatea procesuala aceasta se raporteaza la dreptul substantial in cazul judecati in apel la fel ca la judecata in prima instanta.
In consecinta, instanta de apel a retinut ca apelantul Consiliul Local al orasului Tautii Magheraus nu a avut calitate de parte la instanta de fond si nici nu justifica un folos practic in prezenta cauza.
In ce priveste actul intitulat “precizare de actiune", depus la dosar, de catre Orasul Tautii Magheraus interpretand-o ca o cerere de apel, instanta a constatat ca nu intruneste elementele cererii de apel, prevazute de art. 287 Cod procedura civila sub sanctiunea nulitatii, si chiar daca i s-ar da eficienta unui apel, acesta este introdus peste termenul legal prevazut de art. 284 Cod procedura civila, respectiv sentinta civila apelata a fost comunicata Orasului Tautii Magheraus la data de 15.07.2010, iar “precizare de actiune" a fost depusa la data de 10.12.2010.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Orasul Tautii Magherus, solicitand modificarea deciziei atacate in sensul admiterii apelului, schimbarea sentintei in sensul diminuarii suprafetei cerute de reclamanti de la 877 mp la suprafata de 300 mp, asa cum a fost atribuita prin decizia nr. 68/20 iunie 1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magherus.
In motivarea recursului intemeiat in drept doar pe dispozitiile art. 299 Cod proc.civ., s-a aratat ca prin decizia nr. 68/20 iunie 1975 a Consiliului Popular al comunei Tautii Magherus, s-a atribuit reclamantului suprafata de 300 mp pentru construirea unei case de locuit. Este real ca reclamantul a ocupat o suprafata de 877 mp, ca a edificat anexe gospodaresti fara autorizatie de construire, ocupand abuziv 577 mp din terenul proprietatea Statului Roman.
Prin intampinarea depusa, intimatii M.P. si M.M. s-au opus admiterii recursului.
Examinand recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciaza ca este nefondat si in baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmeaza sa-l respinga pentru urmatoarele considerente:
Prin decizia civila nr. 61/A/9.03.2011 a Tribunalului Maramures s-a constatat nulitatea apelului declarat de Orasul Tautii Magherus impotriva sentintei civile nr. 3990/21.04.2010. Prin urmare, ceea ce urmeaza a analiza instanta de recurs este daca solutia pronuntata de instanta de apel, aceea de constatarea nulitatii apelului este sau nu legala, avand in vedere ca reprezinta o exceptie de ordine publica, chiar daca in motivele de recurs se invoca aspecte ce tin de fondul cauzei.
Din dosarul instantei de apel rezulta ca sentinta civila nr. 3990/21.04.2010 a Judecatoriei Baia Mare a fost atacata cu apel de catre Consiliul Local al comunei Tautii Magherus.
La data de 10.12.2010 Orasul Tautii Magherus depune la dosarul instantei de apel "precizare de actiune", prin care solicita "citarea in calitate de recurent parat a Orasului Tautii Magherus prin Primar".
Conform dispozitiile art. 287 alin. 1 Cod proc.civ., "cererea de apel trebuie sa cuprinda numele, domiciliul sau resedinta partilor, aratarea hotararii care se ataca, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza apelul, dovezile invocate in sustinerea apelului, semnatura", iar conform pct. 2 din acelasi text de lege, cerintele de la pct. 2 si 5 sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii apelului.
Ratiunea acestei sanctiuni in raport de cerinta de la pct. 2 este aceea de a se realiza o corecta determinare a hotararii atacate, iar in raport de cerintele de la pct. 3 de a sti daca motivele de apel astfel cum au fost redactate, constituie sau nu motive in spiritul legii.
Fata de faptul ca scriptul intitulat "precizare de actiune" pe care instanta l-a interpretat ca o cerere de apel, nu indeplineste cerintele art. 287 Cod proc.civ., legal a constatat instanta de control judiciar nulitatea apelului declarat de orasul Tautii Magherus.
Hotararea instantei de apel este legala si prin raportare la dispozitiile art. 288 alin. 2 Cod proc.civ. potrivit carora, apelul se depune la instanta a carei hotarare se ataca sub sanctiunea nulitatii. Aceasta, pentru ca scriptul intitulat "precizare de actiune" a fost depus de orasul Tautii Magherus la Tribunalul Maramures si nu la Judecatoria Baia Mare, instanta a carei hotarare se ataca.
Urmare respingerii recursului, paratul recurent va fi obligat sa plateasca intimatilor M.P. si M.M. suma de 1350 lei, cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocat conform chitantei si cheltuieli de transport, conform bonului fiscal. (Judecator Ana Ionescu)
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Constructii; Superficie
Spor pentru vechime in munca. Cuantum prevazut in contractul colectiv de munca unic la nivel national. Indreptatire. - Decizie nr. 202/R din data de 22.01.2013Contestarea deciziei de imputare emisa urmare auditului Curtii de Conturi. Obligatia conducatorului unitatii. Act de control necontestat. Drepturi salariale acordate peste limitele legale urmare unui acord colectiv. Respingerea contestatiei - Decizie nr. 3451 din data de 03.05.2012
Actiune in granituire si revendicare. Imobile invecinate. Stabilirea liniei de hotar tinand seama de iesirea din indiviziune a partilor - Decizie nr. 441 din data de 02.02.2012
Actiune confesorie. Servitute de trecere cu piciorul. Teren aflat in coproprietate. Nechemarea in judecata a tuturor coproprietarilor fondului aservit. Respingere - Decizie nr. 440 din data de 02.02.2012
Desfasurator de calcul al penalitatilor si dobanzilor emis de casa de asigurari de sanatate. Cerere de suspendare a executarii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 4273 din data de 01.11.2011
Contract de antrepriza. Conditii pentru eliminarea oricaror formalitati pentru a asigura executarea intocmai a obligatiilor asumate astfel incat simpla implinire a unor termene contractuale sa duca la desfiintarea contractului sau sa oblige la penali... - Decizie nr. 4197 din data de 31.10.2011
Cerere de suspendare a executarii actului fiscal. Conditii. Lipsa aparentei de legalitate a deciziei de impunere prin care in anul 2011 s-au stabilit obligatii de plata pentru anii 2003 si 2004 - Decizie nr. 4157 din data de 28.10.2011
Societate comerciala radiata urmare inchiderii procedurii falimentului. Litigiu avand ca obiect restituirea unor sume de bani in temeiul Legii nr. 76/2002, aflat in rejudecare. Respingerea actiunii pentru lipsa capacitatii procesuale - Decizie nr. 4138 din data de 28.10.2011
Cerere de suspendare a executarii hotararilor AGOA si AGEA. Lipsa dovedirii urgentei - Decizie nr. 3911 din data de 21.10.2011
Cerere de aplicare a unei amenzi administrative pe zi de intarziere, pentru neindeplinirea in termen a obligatiilor stabilite prin hotararea judecatoreasca irevocabila pronuntata in contencios administrativ. Calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 3692 din data de 11.10.2011
Antecontract de vanzare-cumparare. Rezolutiune pentru neexecutare in termenul stipulat ca "esential". Conditii. Repunere in situatia anterioara. Raportare la moneda euro. calculul penalitatilor de intarziere raportat la pretul transformat in lei - Decizie nr. 3687 din data de 11.10.2011
Contrabanda. Solutionarea laturii civile. Datoria vamala - Decizie nr. 1775 din data de 04.11.2011
Proces penal. Parti. Problema raspunderii pentru fapta minorului. Furt calificat. Introducerea in cauza a directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului - Decizie nr. 1703 din data de 26.10.2011
Accident de circulatie. Moartea a trei persoane si vatamarea corporala a altor doua. Indivizibilitate pasiva. Incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Individualizarea pedepsei - Decizie nr. 1698 din data de 26.10.2011
Rectificare de carte funciara. Sustinerea faptului ca registratorul nu a verificat valabilitatea actului in baza caruia s-a facut intabularea. Respingere - Decizie nr. 3459 din data de 06.10.2011
Legea nr. 10/2001. Imobil preluat abuziv si instrainat ulterior. Indreptatirea fostului proprietar la despagubiri in conditiile legii speciale - Decizie nr. 3456 din data de 06.10.2011
Ordonanta presedintiala. Cerere de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei. Lipsa conditiei urgentei - Decizie nr. 4794 din data de 21.11.2011
Solutionarea actiunii pe un temei juridic, iar a apelului pe un alt temei juridic. Casare cu trimitere la instanta de apel, in vederea solutionarii cauzei in limitele investirii primei instante - Decizie nr. 4754 din data de 18.11.2011
Actiune avand ca obiect obligatie de a face, respectiv desfiintarea contructiei. Solutionare in cadrul actiunii in revendicare. Admiterea recursului si apelului si repsingerea actiunii - Decizie nr. 4743 din data de 17.11.2011
Calitate procesuala pasiva. Actiune intentata de angajat impotriva angajatorului, pentru obligarea la restituirea sumelor retinute in plus cu titlu de contributii si impozit. Respingere pentru lipsa calitatii procesuale pasive - Decizie nr. 4724 din data de 16.11.2011