Legea nr. 10/2001. Restituire imobil in natura. Inscrierea servitutii de trecere in favoarea parcelelor noi rezultate din dezmembrarea imobilului preluat de stat
(Decizie nr. 1791 din data de 19.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel Cluj)Curtea de Apel Cluj, Sectia civila, de munca si asigurari sociale, pentru minori si familie, decizia nr. 1791 din 19 mai 2011
Prin sentinta civila nr. 56 din 18 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj, a fost admisa in parte actiunea civila exercitata de reclamantul G.A. in contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Statul Roman prin Consiliul Local, Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de Z.O.E. si, in consecinta, s-a dispus anularea partiala a Dispozitiei nr. 3557/26.02.2007 emisa de Primarul Municipiului Cluj Napoca, restituirea in natura, in favoarea intervenientei Z.O.E. (ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.) a imobilului in natura apartament nr. 2, inscris in CF col 122841 si CF individ 122842, cu partile indivize comune din imobilul constructie situat in Cluj-Napoca, str.M., nr. 21 precum si suprafata de 536,4 mp. din imobilul in suprafata de 565 mp., din imobilul nr. top. 10499/4 inscris in CF 8543 Cluj-Napoca, conform raportului de expertiza intocmit de inginer M.M.T.-parte integranta din hotarare, fiind stabilite masuri reparatorii prin echivalent, constand in despagubiri in favoarea intervenientei (ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.) cu privire la dreptul de proprietate asupra diferentei pana la echivalentul cotei de ½ parte din imobilul in natura constructii care nu poate fi restituit in natura, ce a facut obiectul vanzarii in baza Legii 112/1995, despagubiri stabilite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca, potrivit indrumarului deciziei de casare, prima instanta trebuie sa analizeze cererea reclamantului si a intervenientei cu privire la cota de 1/2 parte din intregul imobil inscris in CF nr. 8543 Cluj si sa lamureasca la ce se refera cererea reclamantului, pe langa cota de 1/4 parte din imobil ce i se cuvine dupa G.A. sub B6, la cota de 1/2 din cota de 1/2 de sub B2 a lui M.E. sau la cota de 1/4 a lui G.F. de sub B5.
Instanta a retinut ca, prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea in natura a ½ parte din imobilul inscris in cf 8543 Cluj nr. top 10499, ai carui proprietari anterior preluarii de catre stat au fost sub Bl G.A., iar, sub B 2 sotia acestuia M.E., reclamantul si intervenienta precizand, in sedinta publica din data de 27.10.2009, faptul ca inteleg sa revendice cota de ¼ parte dupa G.A. -tatal reclamantului si cota de ¼ parte dupa M.E.-bunica reclamantului.
Prin dispozitia nr. 3557/2007 emisa de Primarul municipiului Cluj-Napoca, s-a restituit in favoarea reclamantului cota de ¼ din apartamentul nr. 2 avand nr. top 10499/3/II cu partile indivize comune in cota de 33,78/100 parte inscris in CF colectiva 122841 Cluj si CF individuala nr. 122842 Cluj din imobilul constructie situat pe str. M. nr. 21, iar, asupra cotei de ¼ parte din terenul construit aferent acestui apartament, din terenul curte in suprafata de 265 m.p. cu nr. top 10499/2 inscris in CF 8543 Cluj si terenul curte in suprafata de 566 m.p. cu nr. top 10499/4, s-a acordat dreptul de folosinta special. Pentru cota de ¼ din restul imobilului teren si constructii, instrainata in baza Legii nr. 112/1995, s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale.
In rejudecare, a fost dispusa proba cu expertiza, care a fost intocmita de ing. M.M.T., avand ca obiective stabilirea terenului liber care poate fi restituit in natura, inscris in CF 8543 Cluj, nr. top initial 10499 si sa se precizeze daca suprafata de 536,4 mp teren, corespunzatoare cotei de ½ parte inscrisa in cf , poate fi restituita in natura.
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, terenul este localizat in partea nord-vestica a intravilanului municipiului Cluj-Napoca, cartier Grigorescu, la intersectia Milcov cu str. G. Enescu, se identifica cu terenul inscris in CF 8543 Cluj, parte din nr. top 10499, din totalul suprafetei initiale de 1072 mp, cotei de ½ parte ii corespunde suprafata de 536 mp, intocmindu-se propuneri de dezmembrare a nr. top initial in nr. top 10499/4, cu suprafata de 565 mp, teren situat in str.M. , nr. 21.
Partile, cu ocazia efectuarii lucrarii de expertiza au aratat ca solicita restituirea cotei de ½ parte din intreg imobilul, atat teren cat si constructii, respectiv acordarea intregii suprafete de teren de 830 mp., inscrise in CF 8543 Cluj, in compensarea cotei de ½ parte din constructii neacoperita de restituirea unui singur apartament din cele 4 apartamente, pe amplasamentul in litigiu, cerere care a fost reiterata cu ocazia formularii concluziilor pe fondul cauzei de catre reprezentantul partilor.
Din copia raspunsului la raportul de expertiza si notele de sedinta depuse la dosar la data de 04.01.2009, rezulta ca masura compensatorie nu este posibila, intrucat municipalitatea nu are un fond de rezerva disponibil pentru a fi acordat revendicatorului bunuri sau alte servicii in compensare, norma legala fiind una permisiva si nu una imperativa de obligare la acordare in compensare, in masura in care exista bunuri disponibile.
Articolul 1 al 1 din Legea nr. 10/2001 consacra principiul restituirii in natura al imobilelor preluate abuziv de stat, iar, in cazul in care aceasta masura nu este posibila, se dispun masuri reparatorii in echivalent, principiu care rezida si din continutul dispozitiilor art. 10 din Legea 10/2001 dispozitiile aliniatului 1 raportat la art. 18 din lege, fiind incidente in prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 1 al 2 si art. 10 al 10, din Legea 10/2001, in situatiile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent care vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus aratate, rezulta ca masura reparatorie prin echivalent, constand in compensare cu alte bunuri sau servicii, constituie o obligatie a unitatii destinatoare, insa o astfel de reparatie nu depinde numai de vointa unitatii notificate si a notificatorului, ci si de existenta in patrimoniul unitatii notificate a unor bunuri care sa poata fi acordate in compensare.
In speta, avand in vedere faptul ca, asa cum rezulta din pozitia exprimata de paratul Municipiul Cluj prin Primar, masura compensatorie nu este posibila, intrucat municipalitatea nu are un fond de rezerva disponibil pentru a fi acordat revendicatorului bunuri sau alte servicii in compensare, instanta a dispus masuri reparatorii prin echivalent, constand in despagubiri in favoarea intervenientei ( ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.), cu privire la dreptul de proprietate asupra diferentei pana la echivalentul cotei de ½ parte din imobilul in natura constructii care nu poate fi restituit in natura, ce a facut obiectul vanzarii in baza Legii 112/1995, despagubiri stabilite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Curtea, prin decizia de casare, a statuat cu privire la cererea de interventie, in sensul ca nicio dispozitie legala nu se opune la cesionarea drepturilor care reies din calitatea de persoana indreptatita si din formularea unei notificari in temeiul Legii nr. 10/2001 si, cat timp un imobil astfel dobandit poate fi instrainat, reiese ca si drepturile ce exista intre formularea notificarii si restituire in natura pot fi instrainate.
Impotriva acestei sentinte, au declarat in termen legal recurs toate partile.
Reclamantul si intervenienta au solicitat modificarea sentintei, in sensul admiterii in totalitate a actiunii si cererii de interventie principala, respectiv dispunerii restituirii in natura a suprafetei de 830 mp teren din Cf nr.8543 Cluj, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de inginer expert M.M.T., prin care s-a stabilit ca ambele imobile situate pe str.M., respectiv cel de la nr. administrativ 21, ca si cel de la nr. administrativ 21A fac parte din imobilul inscris in Cf 8543 Cluj, suprafata libera ce poate fi retrocedata in natura fiind de 830 mp si nu de numai 536,4 mp, cat a acordat prima instanta, nefiind vorba de compensarea cu alte bunuri, ci de restituirea in natura a chiar bunului solicitat, la care reclamantul este indreptatit.
Paratii Primaul mun. Cluj Napoca, Municipiul Cluj Napoca si Consiliul local al mun. Cluj Napoca au solicitat modificarea sentintei, in sensul respingerii in totalitate a actiunii si cererii de interventie principala, cu consecinta mentinerii dispozitiei atacate.
In motivarea recursului lor, paratii arata ca, desi, potrivit dispozitiilor deciziei nr. XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii obligatorie pentru instante, instanta de judecata poate solutiona pe fond notificarea, ea nu se poate pronunta in locul autoritatii administrative, proprietara a bunurilor sale, daca pot fi sau nu acordate bunuri in compensare, obligatia instituita de lege prin art. 26 fiind una de diligente si nu una de rezultat, imperativa, instanta neputand intocmi, in locul unitatii administrativ-teritoriale, un inventar al bunurilor proprietatea privata a acesteia ce pot fi acordate in compensare. In plus, reclamantul este indreptatit doar la cota de ¼ parte din imobil ce a apartinut tatalui sau decedat si nu si la cea a bunicii, iar, in ceea ce o priveste pe intervenienta, ea nu poate beneficia direct de dispozitiile legii speciale, restituirea facandu-se in favoarea fostului proprietar sau a mostenitorilor acestuia, persoane indreptatite in sensul legii.
Analizand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile art. 3041 Cod proc.civ., curtea apreciaza ca cel declarat de reclamant si interevenienta este fondat, in timp ce recursul paratilor este nefondat, din considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Astfel, referitor la intinderea cotei de proprietate a antecesorilor reclamantului, cu privire la care acesta a formulat notificare, prin decizia civila nr. 134/2009 a Curtii de Apel Cluj, prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare, s-a statuat irevocabil ca notificarea se refera la cota de ½ parte din imobil, primei instante ramanandu-i doar sa stabileasca daca, pe langa cota de ¼ parte a lui G.A. de sub B 6, cealalta cota de proprietate de ¼ parte se refera la cota numitei M.E. de sub B 2 sau a lui G.F. de sub B 5, or instanta de fond a stabilit aceasta, in sensul ca diferenta de ½ parte se refera la cota numitei M.E., bunica reclamantului.
In ceea ce priveste posibilitatea acordarii masurilor reparatorii direct intervenientei, prin aceeasi decizie, curtea a statuat irevocabil in sensul ca aceasta este admisibila, aceste motive nemaiputand constitui inca o data obiect al caii de atac.
Referitor la posibilitatea acordarii unor masuri in compensare, in realitate, asa cum corect sustin reclamantul si intervenienta, nu este vorba de acordarea unor bunuri in compensare, ci de verificarea imprejurarii daca este posibila restituirea in natura a unei parti materiale din imobil corespunzatoare cotei de ½ parte la care reclamantul este indreptatit dupa tatal si bunica sa, iar portiunea materiala, ca si in caz de partaj, cand se determina o parte materiala din bun ce urmeaza a fi atribuita unui copartas, nu se refera obligatoriu la jumatate din constructie si jumatate din teren, ci la o portiune materiala echivalenta (sau nu) valoric cotei ideale de proprietate, putandu-se stabili, eventual, masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferenta (care ar fi sulta in caz de partaj).
In ceea ce priveste portiunea ce poate fi restituita in natura, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit, aceasta este o suprafata de teren de 830 mp si nu de numai de 566 mp, cat a dispus prima instanta, imobilele de la nr. administrative 21 si 21 A fiind situate pe parcela ce a constituit proprietatea antecesorilor reclamantului, parcela dezmembrata ulterior, insa cele doua fiind, in continuare, alaturate, ceea ce face posibila restituirea in natura si utilizarea lor conform destinatiei economice actuale, dezlipirea ulterioara facuta de stat in vederea instrainarii imobilului pe apartamente neputand sa impieteze asupra posibilitatii de restituire in natura, in conditiile in care constructiile sunt aceleasi de la data preluarii.
Reclamantii nu au solicitat masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru vreo diferenta de valoare pana la cota de ½ parte si nici cheltuieli de judecata in recurs. (Judecator Andrea A. Chis)
Prin sentinta civila nr. 56 din 18 ianuarie 2011 a Tribunalului Cluj, a fost admisa in parte actiunea civila exercitata de reclamantul G.A. in contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca, Statul Roman prin Consiliul Local, Municipiul Cluj-Napoca prin Primar, precum si cererea de interventie in interes propriu formulata de Z.O.E. si, in consecinta, s-a dispus anularea partiala a Dispozitiei nr. 3557/26.02.2007 emisa de Primarul Municipiului Cluj Napoca, restituirea in natura, in favoarea intervenientei Z.O.E. (ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.) a imobilului in natura apartament nr. 2, inscris in CF col 122841 si CF individ 122842, cu partile indivize comune din imobilul constructie situat in Cluj-Napoca, str.M., nr. 21 precum si suprafata de 536,4 mp. din imobilul in suprafata de 565 mp., din imobilul nr. top. 10499/4 inscris in CF 8543 Cluj-Napoca, conform raportului de expertiza intocmit de inginer M.M.T.-parte integranta din hotarare, fiind stabilite masuri reparatorii prin echivalent, constand in despagubiri in favoarea intervenientei (ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.) cu privire la dreptul de proprietate asupra diferentei pana la echivalentul cotei de ½ parte din imobilul in natura constructii care nu poate fi restituit in natura, ce a facut obiectul vanzarii in baza Legii 112/1995, despagubiri stabilite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca, potrivit indrumarului deciziei de casare, prima instanta trebuie sa analizeze cererea reclamantului si a intervenientei cu privire la cota de 1/2 parte din intregul imobil inscris in CF nr. 8543 Cluj si sa lamureasca la ce se refera cererea reclamantului, pe langa cota de 1/4 parte din imobil ce i se cuvine dupa G.A. sub B6, la cota de 1/2 din cota de 1/2 de sub B2 a lui M.E. sau la cota de 1/4 a lui G.F. de sub B5.
Instanta a retinut ca, prin notificare, reclamantul a solicitat restituirea in natura a ½ parte din imobilul inscris in cf 8543 Cluj nr. top 10499, ai carui proprietari anterior preluarii de catre stat au fost sub Bl G.A., iar, sub B 2 sotia acestuia M.E., reclamantul si intervenienta precizand, in sedinta publica din data de 27.10.2009, faptul ca inteleg sa revendice cota de ¼ parte dupa G.A. -tatal reclamantului si cota de ¼ parte dupa M.E.-bunica reclamantului.
Prin dispozitia nr. 3557/2007 emisa de Primarul municipiului Cluj-Napoca, s-a restituit in favoarea reclamantului cota de ¼ din apartamentul nr. 2 avand nr. top 10499/3/II cu partile indivize comune in cota de 33,78/100 parte inscris in CF colectiva 122841 Cluj si CF individuala nr. 122842 Cluj din imobilul constructie situat pe str. M. nr. 21, iar, asupra cotei de ¼ parte din terenul construit aferent acestui apartament, din terenul curte in suprafata de 265 m.p. cu nr. top 10499/2 inscris in CF 8543 Cluj si terenul curte in suprafata de 566 m.p. cu nr. top 10499/4, s-a acordat dreptul de folosinta special. Pentru cota de ¼ din restul imobilului teren si constructii, instrainata in baza Legii nr. 112/1995, s-a propus acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale.
In rejudecare, a fost dispusa proba cu expertiza, care a fost intocmita de ing. M.M.T., avand ca obiective stabilirea terenului liber care poate fi restituit in natura, inscris in CF 8543 Cluj, nr. top initial 10499 si sa se precizeze daca suprafata de 536,4 mp teren, corespunzatoare cotei de ½ parte inscrisa in cf , poate fi restituita in natura.
Conform raportului de expertiza efectuat in cauza, terenul este localizat in partea nord-vestica a intravilanului municipiului Cluj-Napoca, cartier Grigorescu, la intersectia Milcov cu str. G. Enescu, se identifica cu terenul inscris in CF 8543 Cluj, parte din nr. top 10499, din totalul suprafetei initiale de 1072 mp, cotei de ½ parte ii corespunde suprafata de 536 mp, intocmindu-se propuneri de dezmembrare a nr. top initial in nr. top 10499/4, cu suprafata de 565 mp, teren situat in str.M. , nr. 21.
Partile, cu ocazia efectuarii lucrarii de expertiza au aratat ca solicita restituirea cotei de ½ parte din intreg imobilul, atat teren cat si constructii, respectiv acordarea intregii suprafete de teren de 830 mp., inscrise in CF 8543 Cluj, in compensarea cotei de ½ parte din constructii neacoperita de restituirea unui singur apartament din cele 4 apartamente, pe amplasamentul in litigiu, cerere care a fost reiterata cu ocazia formularii concluziilor pe fondul cauzei de catre reprezentantul partilor.
Din copia raspunsului la raportul de expertiza si notele de sedinta depuse la dosar la data de 04.01.2009, rezulta ca masura compensatorie nu este posibila, intrucat municipalitatea nu are un fond de rezerva disponibil pentru a fi acordat revendicatorului bunuri sau alte servicii in compensare, norma legala fiind una permisiva si nu una imperativa de obligare la acordare in compensare, in masura in care exista bunuri disponibile.
Articolul 1 al 1 din Legea nr. 10/2001 consacra principiul restituirii in natura al imobilelor preluate abuziv de stat, iar, in cazul in care aceasta masura nu este posibila, se dispun masuri reparatorii in echivalent, principiu care rezida si din continutul dispozitiilor art. 10 din Legea 10/2001 dispozitiile aliniatului 1 raportat la art. 18 din lege, fiind incidente in prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 1 al 2 si art. 10 al 10, din Legea 10/2001, in situatiile in care restituirea in natura nu este posibila, se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent care vor consta in compensare cu alte bunuri sau servicii oferite in echivalent de catre entitatea investita cu acordul persoanei indreptatite sau despagubiri acordate in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus aratate, rezulta ca masura reparatorie prin echivalent, constand in compensare cu alte bunuri sau servicii, constituie o obligatie a unitatii destinatoare, insa o astfel de reparatie nu depinde numai de vointa unitatii notificate si a notificatorului, ci si de existenta in patrimoniul unitatii notificate a unor bunuri care sa poata fi acordate in compensare.
In speta, avand in vedere faptul ca, asa cum rezulta din pozitia exprimata de paratul Municipiul Cluj prin Primar, masura compensatorie nu este posibila, intrucat municipalitatea nu are un fond de rezerva disponibil pentru a fi acordat revendicatorului bunuri sau alte servicii in compensare, instanta a dispus masuri reparatorii prin echivalent, constand in despagubiri in favoarea intervenientei ( ca urmare a cesionarii dreptului reclamantului G.A.), cu privire la dreptul de proprietate asupra diferentei pana la echivalentul cotei de ½ parte din imobilul in natura constructii care nu poate fi restituit in natura, ce a facut obiectul vanzarii in baza Legii 112/1995, despagubiri stabilite in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a drepturilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Curtea, prin decizia de casare, a statuat cu privire la cererea de interventie, in sensul ca nicio dispozitie legala nu se opune la cesionarea drepturilor care reies din calitatea de persoana indreptatita si din formularea unei notificari in temeiul Legii nr. 10/2001 si, cat timp un imobil astfel dobandit poate fi instrainat, reiese ca si drepturile ce exista intre formularea notificarii si restituire in natura pot fi instrainate.
Impotriva acestei sentinte, au declarat in termen legal recurs toate partile.
Reclamantul si intervenienta au solicitat modificarea sentintei, in sensul admiterii in totalitate a actiunii si cererii de interventie principala, respectiv dispunerii restituirii in natura a suprafetei de 830 mp teren din Cf nr.8543 Cluj, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de inginer expert M.M.T., prin care s-a stabilit ca ambele imobile situate pe str.M., respectiv cel de la nr. administrativ 21, ca si cel de la nr. administrativ 21A fac parte din imobilul inscris in Cf 8543 Cluj, suprafata libera ce poate fi retrocedata in natura fiind de 830 mp si nu de numai 536,4 mp, cat a acordat prima instanta, nefiind vorba de compensarea cu alte bunuri, ci de restituirea in natura a chiar bunului solicitat, la care reclamantul este indreptatit.
Paratii Primaul mun. Cluj Napoca, Municipiul Cluj Napoca si Consiliul local al mun. Cluj Napoca au solicitat modificarea sentintei, in sensul respingerii in totalitate a actiunii si cererii de interventie principala, cu consecinta mentinerii dispozitiei atacate.
In motivarea recursului lor, paratii arata ca, desi, potrivit dispozitiilor deciziei nr. XX/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntata in recurs in interesul legii obligatorie pentru instante, instanta de judecata poate solutiona pe fond notificarea, ea nu se poate pronunta in locul autoritatii administrative, proprietara a bunurilor sale, daca pot fi sau nu acordate bunuri in compensare, obligatia instituita de lege prin art. 26 fiind una de diligente si nu una de rezultat, imperativa, instanta neputand intocmi, in locul unitatii administrativ-teritoriale, un inventar al bunurilor proprietatea privata a acesteia ce pot fi acordate in compensare. In plus, reclamantul este indreptatit doar la cota de ¼ parte din imobil ce a apartinut tatalui sau decedat si nu si la cea a bunicii, iar, in ceea ce o priveste pe intervenienta, ea nu poate beneficia direct de dispozitiile legii speciale, restituirea facandu-se in favoarea fostului proprietar sau a mostenitorilor acestuia, persoane indreptatite in sensul legii.
Analizand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, raportat la dispozitiile art. 3041 Cod proc.civ., curtea apreciaza ca cel declarat de reclamant si interevenienta este fondat, in timp ce recursul paratilor este nefondat, din considerentele ce urmeaza a fi expuse.
Astfel, referitor la intinderea cotei de proprietate a antecesorilor reclamantului, cu privire la care acesta a formulat notificare, prin decizia civila nr. 134/2009 a Curtii de Apel Cluj, prin care s-a dispus trimiterea spre rejudecare, s-a statuat irevocabil ca notificarea se refera la cota de ½ parte din imobil, primei instante ramanandu-i doar sa stabileasca daca, pe langa cota de ¼ parte a lui G.A. de sub B 6, cealalta cota de proprietate de ¼ parte se refera la cota numitei M.E. de sub B 2 sau a lui G.F. de sub B 5, or instanta de fond a stabilit aceasta, in sensul ca diferenta de ½ parte se refera la cota numitei M.E., bunica reclamantului.
In ceea ce priveste posibilitatea acordarii masurilor reparatorii direct intervenientei, prin aceeasi decizie, curtea a statuat irevocabil in sensul ca aceasta este admisibila, aceste motive nemaiputand constitui inca o data obiect al caii de atac.
Referitor la posibilitatea acordarii unor masuri in compensare, in realitate, asa cum corect sustin reclamantul si intervenienta, nu este vorba de acordarea unor bunuri in compensare, ci de verificarea imprejurarii daca este posibila restituirea in natura a unei parti materiale din imobil corespunzatoare cotei de ½ parte la care reclamantul este indreptatit dupa tatal si bunica sa, iar portiunea materiala, ca si in caz de partaj, cand se determina o parte materiala din bun ce urmeaza a fi atribuita unui copartas, nu se refera obligatoriu la jumatate din constructie si jumatate din teren, ci la o portiune materiala echivalenta (sau nu) valoric cotei ideale de proprietate, putandu-se stabili, eventual, masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru diferenta (care ar fi sulta in caz de partaj).
In ceea ce priveste portiunea ce poate fi restituita in natura, conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit, aceasta este o suprafata de teren de 830 mp si nu de numai de 566 mp, cat a dispus prima instanta, imobilele de la nr. administrative 21 si 21 A fiind situate pe parcela ce a constituit proprietatea antecesorilor reclamantului, parcela dezmembrata ulterior, insa cele doua fiind, in continuare, alaturate, ceea ce face posibila restituirea in natura si utilizarea lor conform destinatiei economice actuale, dezlipirea ulterioara facuta de stat in vederea instrainarii imobilului pe apartamente neputand sa impieteze asupra posibilitatii de restituire in natura, in conditiile in care constructiile sunt aceleasi de la data preluarii.
Reclamantii nu au solicitat masuri reparatorii in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru vreo diferenta de valoare pana la cota de ½ parte si nici cheltuieli de judecata in recurs. (Judecator Andrea A. Chis)
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Restituiri; Servituti
Spor pentru vechime in munca. Cuantum prevazut in contractul colectiv de munca unic la nivel national. Indreptatire. - Decizie nr. 202/R din data de 22.01.2013Contestarea deciziei de imputare emisa urmare auditului Curtii de Conturi. Obligatia conducatorului unitatii. Act de control necontestat. Drepturi salariale acordate peste limitele legale urmare unui acord colectiv. Respingerea contestatiei - Decizie nr. 3451 din data de 03.05.2012
Actiune in granituire si revendicare. Imobile invecinate. Stabilirea liniei de hotar tinand seama de iesirea din indiviziune a partilor - Decizie nr. 441 din data de 02.02.2012
Actiune confesorie. Servitute de trecere cu piciorul. Teren aflat in coproprietate. Nechemarea in judecata a tuturor coproprietarilor fondului aservit. Respingere - Decizie nr. 440 din data de 02.02.2012
Desfasurator de calcul al penalitatilor si dobanzilor emis de casa de asigurari de sanatate. Cerere de suspendare a executarii. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 4273 din data de 01.11.2011
Contract de antrepriza. Conditii pentru eliminarea oricaror formalitati pentru a asigura executarea intocmai a obligatiilor asumate astfel incat simpla implinire a unor termene contractuale sa duca la desfiintarea contractului sau sa oblige la penali... - Decizie nr. 4197 din data de 31.10.2011
Cerere de suspendare a executarii actului fiscal. Conditii. Lipsa aparentei de legalitate a deciziei de impunere prin care in anul 2011 s-au stabilit obligatii de plata pentru anii 2003 si 2004 - Decizie nr. 4157 din data de 28.10.2011
Societate comerciala radiata urmare inchiderii procedurii falimentului. Litigiu avand ca obiect restituirea unor sume de bani in temeiul Legii nr. 76/2002, aflat in rejudecare. Respingerea actiunii pentru lipsa capacitatii procesuale - Decizie nr. 4138 din data de 28.10.2011
Cerere de suspendare a executarii hotararilor AGOA si AGEA. Lipsa dovedirii urgentei - Decizie nr. 3911 din data de 21.10.2011
Cerere de aplicare a unei amenzi administrative pe zi de intarziere, pentru neindeplinirea in termen a obligatiilor stabilite prin hotararea judecatoreasca irevocabila pronuntata in contencios administrativ. Calitate procesuala pasiva - Decizie nr. 3692 din data de 11.10.2011
Antecontract de vanzare-cumparare. Rezolutiune pentru neexecutare in termenul stipulat ca "esential". Conditii. Repunere in situatia anterioara. Raportare la moneda euro. calculul penalitatilor de intarziere raportat la pretul transformat in lei - Decizie nr. 3687 din data de 11.10.2011
Contrabanda. Solutionarea laturii civile. Datoria vamala - Decizie nr. 1775 din data de 04.11.2011
Proces penal. Parti. Problema raspunderii pentru fapta minorului. Furt calificat. Introducerea in cauza a directiei generale de asistenta sociala si protectia copilului - Decizie nr. 1703 din data de 26.10.2011
Accident de circulatie. Moartea a trei persoane si vatamarea corporala a altor doua. Indivizibilitate pasiva. Incadrarea juridica a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis in judecata. Individualizarea pedepsei - Decizie nr. 1698 din data de 26.10.2011
Rectificare de carte funciara. Sustinerea faptului ca registratorul nu a verificat valabilitatea actului in baza caruia s-a facut intabularea. Respingere - Decizie nr. 3459 din data de 06.10.2011
Legea nr. 10/2001. Imobil preluat abuziv si instrainat ulterior. Indreptatirea fostului proprietar la despagubiri in conditiile legii speciale - Decizie nr. 3456 din data de 06.10.2011
Ordonanta presedintiala. Cerere de suspendare a deciziei de revizuire a pensiei. Lipsa conditiei urgentei - Decizie nr. 4794 din data de 21.11.2011
Solutionarea actiunii pe un temei juridic, iar a apelului pe un alt temei juridic. Casare cu trimitere la instanta de apel, in vederea solutionarii cauzei in limitele investirii primei instante - Decizie nr. 4754 din data de 18.11.2011
Actiune avand ca obiect obligatie de a face, respectiv desfiintarea contructiei. Solutionare in cadrul actiunii in revendicare. Admiterea recursului si apelului si repsingerea actiunii - Decizie nr. 4743 din data de 17.11.2011
Calitate procesuala pasiva. Actiune intentata de angajat impotriva angajatorului, pentru obligarea la restituirea sumelor retinute in plus cu titlu de contributii si impozit. Respingere pentru lipsa calitatii procesuale pasive - Decizie nr. 4724 din data de 16.11.2011