Dispozitie de imputare. Cerere de anulare. Sume acordate necuvenit functionarilor publici si personalului contractual din administratia publica locala. Act de control al Curtii de Conturi necontestat de institutia controlata. Respingerea actiunii

Curtea de apel Cluj, Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 2713 din 20 iunie 2011

Prin sentinta civila nr.390/CA din 26 noiembrie 2010 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, s-a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ intentata de reclamantul S.D. in contradictoriu cu paratii PRIMARUL COMUNEI BRANISTEA, COMUNA BRANISTEA PRIN PRIMAR.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
  Prin dispozitia nr.272 din 11.12.2009 emisa de Primarul comunei Branistea, Jud.Bistrita-Nasaud, s-a stabilit la art.1 ca " se imputa sumele acordate necuvenit in cursul anului 2008, functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Branistea, care au fost constatate de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Jud.Bistrita-Nasaud, prin decizia nr.22/2009, conform Anexei la prezenta, anexa care face parte integranta din prezenta dispozitiei.   
In anexa la aceasta dispozitie este mentionat la poz.4 reclamantul S.D. caruia i se imputa o suma totala de 5.683 lei, cu mentionarea sumelor din fiecare luna a anului 2008, pe care trebuie sa le restituie conform dispozitiei de imputare, fiind acordate necuvenit in cursul anului 2008.
In preambulul dispozitiei de imputare au fost invocate actele de control, respectiv procesul verbal al Curtii de Conturi - Camera de Conturi a jud.Bistrita-Nasaud inregistrat sub nr. 3293/25.09.2009, decizia nr.22 din 06.10.2009 a Directorului Camerei de Conturi a Jud.Bistrita-Nasaud si referatul intocmit de inspectorul in cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Branistea inregistrat sub nr. 4l05/11.12.2009, iar in drept s-au invocat disp.art.84 lit.b si art.85 alin.l din L.l88/l999 privind statutul functionarilor publici, rep., cu modificarile si completarile ulterioare si art. 272 alin.l , 274 si 275 din L.53/2003, Codul muncii, precum si art.68 alin.l si art.115 alin.l din L.215/2001 privind administratia publica locala, rep.
Sub aspect formal, tribunalul a constatat ca decizia de imputare atacata a fost emisa in conditiile legii, si se  apreciaza ca nu subzista motivele de nulitate invocate, chiar daca tabelul anexa la dispozitia de imputare, nu este semnat de emitent, intrucat in dispozitia de imputare, care este semnata si parafata legal, se face mentiunea ca aceasta anexa  face parte integranta din dispozitie iar, pe de alta parte, sumele ce i-au fost imputate reclamantei sunt defalcate pe fiecare luna din anul 2008, cu mentionarea si a sumei totale imputate pe tot anul.
Coroborand acest tabel cu procesul verbal de control intocmit de Camera de conturi a jud.Bistrita-Nasaud, s-a concluzionat ca suma imputata reprezinta sporuri la salariile de baza si indemnizatii, acordate fara baza legala pentru anul 2008, respectiv spor de fidelitate, spor de mobilitate de l0 % , spor de l0 % pentru relatii cu publicul, prima de Paste, suma pentru tinuta si prima de vacanta, asa cum s-a constatat la Capitolul B din procesul verbal de constatare, iar prin decizia nr.22/6.l0.2009 la pct.3 s-a dispus recalcularea pentru exercitiul financiar al anului 2008 a drepturilor salariale  acordate tuturor functionarilor publici si personalului contractual din cadrul Primariei Branistea si Scolii generale (reclamantul fiind functionar public), prin eliminarea sporurilor si sumelor mentionate.
S-a mai retinut ca actele de control nu au fost contestate de catre institutia controlata, in conditiile art.86 lit.b/l , teza  ultima si pct.89 din Regulamentul aprobat prin Hot.nr.1/2009 a Plenului Curtii de Conturi a Romaniei, astfel ca primarul avea obligatia sa se conformeze dispozitiilor organului de control, ceea ce a si facut prin prisma pct.3 din decizia nr.22/2009.
Desi examinarea temeiniciei si legalitatii actelor de control nu face obiectul prezentului litigiu, tribunalul retine ca sporurile si drepturile salariale suplimentare au fost incluse in Acordul colectiv de munca cu incalcarea disp.art.12 alin.l din Legea nr. 30/l996 privind contractul colectiv de munca, in care se precizeaza ca prin acest act nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legal iar, pe de alta parte, hotararea consiliului local prin care a fost aprobat Acordul colectiv privind raporturile de serviciu (Hot.nr.3/3l.0l.2007), nu are suport legal in ce priveste acordarea unor sporuri suplimentare intrucat consiliul local, prin atributiile conferite de L.nr.2l5/200l a administratiei publice locale nu are competenta de a hotari drepturi salariale pentru personalul din administratia publica locala. 
Pentru aceste considerente, vazand si disp.art. 85 alin.2 din L.l88/l999 rep., rap.la art.l alin.l, art.l0 alin.l si art.l8 din Legea contenciosului administrativ, nr. 554/2004, s-a respins ca neintemeiata actiunea in contencios administrativ inregistrata in prezentul dosar.       
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul S.D. solicitand admiterea acestuia si modificarea in totalitate a hotararii atacate in sensul admiterii actiunii introductive asa cum a fost formulata, anuland Dispozitia de imputare nr.272/11.12.2009 emisa de Primarul comunei Branistea, ca nelegala si netemeinica, sau, constatarea nulitatii absolute a acesteia.
In dezvoltarea motivelor de recurs invedereaza faptul ca solutia instantei de fond este nelegala intrucat  instanta s-a limitat sa concluzioneze doar "sub aspect formal" ca dispozitia de imputare atacata a fost emisa in conditiile legii si sa aprecieze ca nu ar exista motivele de nulitate invocate "chiar daca tabelul anexa la dispozitia de imputare nu este semnat de emitent", fara insa sa analizeze actul atacat si respectiv pretinsa anexa "pe fond".
A invocat prin cerere ca tabelul tehnoredactat ce s-a comunicat cuprinzand diferite sume defalcate pe luni, chiar daca contine mentiunea scrisa de mana ,,Anexa la Dispozitia nr. 272/11.12.2009" si include si numele recurentului, in lipsa semnaturii si parafei emitentului dispozitiei si a specificatiei asupra naturii cifrelor mentionate si respectiv ce reprezinta ele, nu este nicidecum de natura sa se subscrie exigentelor legale ale unei dispozitii de imputare.
Arata ca in cuprinsul cererii a afirmat si parata nu a contestat aceasta, ca actele care stau la baza emiterii Dispozitiei atacate, acte emise de Curtea de Conturi, nu-i sunt opozabile, atata vreme cat nu i-au fost comunicate si nu a avut posibilitatea legala a atacarii lor.
Oricum, aceste acte nu sunt de natura sa se substituie conditiilor de fond si forma pe care trebuie sa le contina dispozitia de imputare, respectiv un titlu executoriu.
Pe de alta parte, instanta de judecata in loc sa se pronunte asupra apararilor de fond referitor la temeinicia incasarii tuturor drepturilor salariale, ori de alta natura asimilate acestora, prin prisma acordarii acestora legal, in baza ,,Acordului colectiv privind Raporturile de serviciu", aprobat prin HCL al comunei Branistea nr. 3/31.301.2007, precum si de includerea sumelor acordate in bugetul de venituri si cheltuieli al comunei, acte care nu au fost revocate, denuntate de partile semnatare contractuale si nici de catre vreo hotarare care sa fie opozabila partilor contractante, a analizat, totusi, si concluzionat in sensul nelegalitatii acordului colectiv si a hotararii de consiliu local de aprobare a lui, astfel ca "a acordat mai mult decat s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut" motivarea instantei cuprinzand totodata "motive straine de natura pricinii".
Astfel, Curtea de Conturi nu are dreptul de a declara in mod unilateral ca nelegale acte juridice incheiate de terte persoane. Nici Curtea de Conturi si nici emitentul Dispozitiei de imputare contestate nu au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 24 alin 2 din Legea 130/1996 si sa solicite in instanta, in contradictoriu cu partile semnatare nulitatea unor atare clauze din Acordul colectiv, fie pe cale directa, fie prin invocarea exceptiei de nelegalitate, in conditiile art.4 din Legea 554/2004.
Ori in aceasta situatie, instanta de judecata in mod nelegal a concluzionat ca sporurile si drepturile salariale suplimentare au fost incluse in Acordul Colectiv de munca cu incalcarea art. 12 din Legea nr.130/1996, iar hotararea consiliului local prin care a fost aprobat Acordul nu are un suport legal in ceea ce priveste acordarea unor sporuri suplimentare.
Asadar, considera ca instanta trebuia sa solutioneze litigiul doar prin prisma a ceea ce a fost investita, in raport de prevederile art. 24 din Lege 130/1996 si astfel sa retina ca valabile si necontestate legal actele juridice invocate in sustinerea temeiniciei drepturilor de natura salariala ori asimilate acestora, pe care le-a incasat in cursul anului 2008. 
Totodata, apreciaza ca se impunea ca instanta, chiar daca ar fi trecut peste motivele de nulitate sau nelegalitate invocate , era datoare sa analizeze asupra motivele de temeinicie/netemeinicie invocate in raport de caracterul legal al conventiei concretizate prin ,,Acordul colectiv privind raporturile de serviciu" in raport de dispozitie art. 969, art. 970 Cod civil, art. 100 al (4) din Contractul colectiv de munca la nivel national pe anii 2007 - 2010, text din urma in acord si cu prevederile constitutionale evidentiate in continutul art. 41 din Constitutia Romaniei ("... caracterul obligatoriu al conventiilor colective sunt garantate ‘‘). Ori a aprecia, in acest context, asupra legalitatii si temeiniciei dispozitiei atacate, considera ca, implicit, s-ar afecta insasi dreptul de proprietate asupra unor/unei sume de bani incasate legitim, drept de proprietate protejat prin continutul art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Analizand recursul declarat de catre reclamantul S.D. prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor art.304 si 3041C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
  Prin dispozitia nr.272 din data de 11.12.2009 emisa de paratul Primarul comunei Branistea s-a stabilit ca sumele acordate necuvenit in cursul anului 2008 se imputa functionarilor publici si personalului contractual din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei Branistea, sume care au fost constatate de Curtea de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi a Jud.Bistrita-Nasaud, prin decizia nr.22/2009, sumele fiind cuprinse in anexe-parte integranta din decizie. In anexa la aceasta dispozitie este mentionat la poz.4 reclamantul caruia i se imputa o suma totala de 5.683 lei; sumele sunt mentionate distinct pe fiecare luna a anului 2008 si s-a stabilit ca sunt acordate necuvenit in cursul anului 2008.
Analizand continutul deciziei contestate, Curtea constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca aceasta a fost emisa cu respectarea tuturor prevederilor legale intrucat emana si este semnata de catre paratul Primarul comunei Branistea, este motivata in fapt si in drept, cuprinde termenul in care poate fi contestata si face posibila identificarea sumelor datorate de catre angajati, creantele acestora fiind certe, lichide si exigibile, sustinerile contrare fiind nefondate.
Curtea constata analizand probele existente la dosar respectiv actul de control intocmit de Camera de conturi a jud.Bistrita-Nasaud ca suma imputata reclamantului reprezinta sporuri la salariile de baza si indemnizatii acordate pentru anul 2008, respectiv spor de fidelitate, spor de mobilitate de l0% , spor de l0% pentru relatii cu publicul, prima de Paste, suma pentru tinuta si prima de vacanta, asa cum s-a constatat la Capitolul B din procesul verbal de constatare.
Actele de control intocmite sunt definitive intrucat nu au fost contestate de catre parat astfel ca s-a dispus recalcularea pentru exercitiul financiar al anului 2008 a drepturilor salariale  acordate tuturor functionarilor publici si personalului contractual din cadrul Primariei Branistea si Scolii generale prin eliminarea sporurilor si sumelor mentionate (pct.3, decizia nr.22/6.10.2009) cu consecinta recuperarii sumelor nelegal acordate.
Sustinerile reclamantului potrivit carora actele intocmite de catre organele abilitate ale Curtii de Conturi nu ii sunt opozabile si, prin urmare, sumele acordate nu pot fi returnate nu au fost retinute de catre instanta la solutionarea cauzei intrucat paratul are obligatia de a se conforma dispozitiilor actului de control si, prin urmare, de a inlatura deficientele constatate inclusiv prin recuperarea sumelor acordate nelegal cu titlu de drepturi salariale.
Curtea constata ca in mod legal instanta de fond a procedat la analizarea pe cale incidentala a legalitatii Acordului colectiv privind raportul de serviciu aprobat prin HCL nr.3/2007 fara ca astfel sa se poata sustine cu temei ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut intrucat reclamantul a sustinut drept temei legal al acordarii drepturilor sale salariale acest inscris iar instanta a analizat apararile formulate si le-a inlaturat motivat.
Curtea va achiesa statuarilor instantei de fond conform carora sporurile si drepturile salariale suplimentare au fost incluse in Acordul colectiv de munca cu incalcarea disp.art.l2 alin.l din L.130/l996 privind contractul colectiv de munca, potrivit carora prin acest act nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale iar hotararea consiliului local prin care a fost aprobat Acordul colectiv privind raporturile de serviciu nu are suport legal in ce priveste acordarea unor sporuri suplimentare intrucat consiliul local, prin atributiile conferite de Legea nr.215/2001 a administratiei publice locale nu are competenta de a hotari asupra drepturilor salariale pentru personalul din administratia publica locala. 
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de catre reclamant ca fiind nefondat iar in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. il va respinge si va mentine in intregime hotararea recurata. (Judecator Mihaela Saracut)