Anulare act administrativ

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA Dosar nr. 87/119/2015
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 697
Sedinta publica din  15  septembrie   2015
Instanta constituita din:
PRESEDINTE : ………….
GREFIER:  ………….


      Pe rol se afla, in pronuntare,  actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul N.A. V.-M.  in

contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA  REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, avand ca obiect obligarea paratei la

plata catre reclamant a drepturilor salariale aferente perioadei 30.11.2013-16.02.2014, precum si anularea deciziei

nr.2656/03.12.2014 si a adresei nr.BUR-ASI-318/15.01.2015, emise de parata. 
       La apelul nominal, facut in sedinta publica, au lipsit partile.
      Procedura de citare este legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica

din 8 septembrie 2015, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi –parte integranta din prezenta

sentinta, pronuntarea fiind amanata la data de 15 septembrie 2015.

TRIBUNALUL

      Asupra cererii de fata,
      Constata ca, prin cererea formulata si inregistrata la Tribunalul Covasna sub dosarul nr. 87/119/2015, reclamantul

N.-A. V.-M. a solicitat in contradictoriu cu Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov ca, prin hotararea ce

se va pronunta, sa se dispuna:
            • obligarea paratei la plata drepturilor salariale si achitarea obligatiilor fiscale ce revin angajatorului,

respectiv angajatului, pe perioada 30.11.2013-16.02.2014, drepturi salariale raportate la suma de 3.936 lei ce reprezinta

salariul brut;
            • anularea deciziei nr. 2656/03.12.2014 si a actului cu nr. BUR-ASI-318/15.01.2015, emise de parata, ca fiind

nelegale, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii s-a aratat ca Tribunalul Covasna, prin incheierea din 28.11.2013 pronuntata in dosarul nr.

2121/119/2013, a dispus suspendarea executarii deciziei nr. 76/01.08.2013 emisa de parata pana la solutionarea pe fond a

actiunii in contencios administrativ fiscal avand ca obiect anularea acestui act si a celor conexe.
      Decizia nr. 76/2013 a fost comunicata reclamantului la data de 05.08.2013, termenul de preaviz de 30 de zile

neimplinindu-se, intrucat in perioada 03.09.2013-29.11.2013 s-a aflat in concediu medical. Or, conform art. 75 pct. 3 Codul

muncii, "in situatia in care in perioada de preaviz contractul individual de munca este suspendat, termenul de preaviz va fi

suspendat corespunzator", iar art. 60 alin. 1 lit. a) din Codul muncii dispune interdictia concedierii pe durata

incapacitatii temporare de munca stabilita prin certificat medical in conditiile legii.
      S-a mai aratat ca parata a refuzat sa respecte si implicit sa puna in aplicare hotararea Tribunalului Covasna pana in

data de 17.02.2014, cand i-a fost comunicata decizia nr. 140/12.02.2014 prin care s-a dispus reintegrarea sa provizorie in

cadrul Biroului vamal de interior Covasna. Astfel, perioada 30.11.2013-16.02.2014 reprezinta vechime in munca si urmeaza a

fi retribuita prin raportare la salariul brut de 3.936 lei
      Prin decizia nr. 2656/03.12.2014 se dispune ca „incepand cu data de 04.12.2014, inceteaza prevederile deciziei DGRFP

Brasov nr. 140/12.02.2014 prin care dl. N.-A. V.-M. se reintegreaza provizoriu la Biroul vamal gradul II Covasna -

Compartimentul supraveghere si control vamal, in functia publica de executie de inspector vamal clasa I grad profesional

principal".
      Partea reclamanta  a mai aratat ca atat decizia nr. 2656/03.12.2014 cat si actul cu nr. BUR-ASI-318/15.01.2015 sunt

nelegale pentru ca incetarea raporturilor de serviciu ale functionarului public in situatia reducerii personalului ca urmare

a reorganizarii se produce la expirarea termenului de preaviz prevazut in decizia nr. 76/01.08.2013. In situatia de fata,

incetarea raportului de serviciu cu parata s-a produs pe data de 27.11.2014. In acest context, decizia nr. 2656/2014 incalca

dispozitiile art. 97 alin. 1 lit. c) si art. 99 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 188/1999, precum si decizia nr. 2648/R/2014

din 25.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. 2121/119/2013, decizie care consfinteste data de la care

reincepe sa curga termenul de preaviz (cele 2 zile ramase din 30).
      Decizia nr. 2656/03.12.2014 este nelegala si din perspectiva nulitatii unor acte administrative cu caracter normativ,

respectiv Ordinul nr. 1104/2013 al presedintelui A.N.A.F. privind aprobarea structurii organizatorice a directiilor generale

regionale a finantelor publice, Ordinul nr. 1106/2013 al presedintelui A.N.A.F. privind aprobarea numarului de posturi

pentru fiecare directie generala regionala a finantelor publice, cu modificarile si completarile ulterioare, Ordinul nr.

1113/2013 al presedintelui A.N.A.F. privind aprobarea statului de functii al D.G.R.F.P. Brasov.
      Cu privire la nulitatea actului nr. BUR-ASI-318/15.01.2015, reclamantul a aratat ca  aceasta rezida din neintelegerea

faptului ca in speta nu se pune problema „de ocupare a functiilor publice", deoarece din considerentele aratate mai sus, el

a ramas in raporturi de serviciu cu parata, nemaifiind nevoie de o alta forma de ocupare a functiilor publice - transfer,

promovare, redistribuire etc.
            In probatiune, s-a solicitat proba cu inscrisuri si cu interogatoriul paratei. 
            Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
In motivarea intampinarii se arata ca prin decizia nr.76/01.08.2013, emisa de DGRFP Brasov, s-a dispus eliberarea

reclamantului din functia publica de executie de inspector vamal clasa I grad profesional principal, gradatia 2 clasa 44 de

salarizare din cadrul D.J.A.O.V. Covasna, la data expirarii termenului de preaviz.
      Impotriva deciziei nr.76/01.08.2013 reclamantul a formulat actiune ce a fost inregistrata pe rolul Tribunalului

Covasna sub nr.2121/119/2013, solutionata prin sentinta civila nr.659 din 29.05.2014, definitiva prin decizia civila

nr.2648/25.11.2014 a Curtii de Apel Brasov.
      Cu acea ocazie instanta de judecata a analizat conditiile emiterii deciziei  nr.76/01.08.2013 prin raportare la

intrarea in vigoare a prevederilor H.G. nr.520/2013 si a O.U.G. nr.74/2013, precum si a ordinelor de punere in aplicare prin

raportare la sustinerile partilor si la probatoriul administrat.
      Astfel, in privinta Ordinelor presedintelui ANAF nr.1104/2013, nr.1106/2013 si nr.1113/2013, instanta de judecata s-a

pronuntat in mod definitiv cu privire la aspectul nepublicarii acestora in monitorul oficial, hotararea avand autoritate de

lucru judecat in cauza de fata sub acest aspect.
      Parata arata ca reclamantul a fost eliberat din functia publica de executie detinuta in baza deciziei

nr.76/01.08.2013, act administrativ mentinut ca temeinic si legal prin sentinta civila nr.659/29.05.2014 a Tribunalului

Covasna, definitiva prin decizia civila nr.2648/25.11.2014 a Curtii de Apel Brasov.
Cu privire la sustinerile reclamantului raportate la suspendarea executarii deciziei nr.76/01.08.2013 emisa de

D.G.R.F.P. Brasov prin incheierea de sedinta din 28.11.2013 a Tribunalului Covasna,  parata arata ca, fiind in prezenta unei

hotarari judecatoresti executorii si avand in vedere si cererea reclamantului prin care a solicitat incadrarea pe postul

anterior detinut in cadrul Biroului Vamal Covasna, cu adresa nr.7170/05.12.2013, serviciul de resurse umane a comunicat

reclamantului lista posturilor vacante din cadrul D.G.R.F.P. Brasov pentru a-i da posibilitatea de a-si exprima optiunea. De

asemenea, s-a mentionat faptul ca postul ocupat anterior de catre reclamant nu mai este bugetat.
      Prin nota reclamantului inregistrata la D.G.R.F.P. Brasov sub nr.67983/19.12.2013, s-a comunicat refuzul de a opta

pentru unul dintre posturile puse la dispozitie. In acest sens D.G.R.F.P. Brasov si-a aratat disponibilitatea fata de

reclamant ca in cazul acceptarii acestuia de a ocupa unul dintre cele doua posturi vacante puse la dispozitie, va fi mutat

ulterior la nivelul Biroului Vamal Covasna.
      La data de 19.12.2013, reclamantul  a comunicat inca o data refuzul sau in ce priveste solutiile gasite.
      Ulterior, D.G.R.F.P. Brasov a solicitat A.N.A.F. aprobarea modificarii statului de functii, inclusiv ca un post vacant

de inspector principal de la biroul Supraveghere si Control Vamal Fiscal din cadrul D.G.R.F.P. Brasov sa fie mutat la Biroul

Vamal de Interior Covasna - Compartimentul Supraveghere si Control Vamal si transformat in inspector vamal principal.
      In urma aprobarii modificarii statului de functii, parata i-a comunicat reclamantului decizia nr.140/12.02.2014

privitoare la punerea in executare a incheierii din 28.11.2013. In aceasta perioada reclamantul nu a desfasurat activitate,

punerea in executare efectiva a incheierii din 28.11.2013 fiind realizata incepand cu data de 14.02.2014.
      Din listele de pontaj intocmite de catre Biroul Vamal Covasna reiese ca in perioada lunilor august-noiembrie 2013

reclamantul a fost pontat in mod corect, tinandu-se cont de perioada de preaviz si de concediul de boala in care acesta s-a

aflat.
      De la momentul incetarii preavizului - 30.11.2013 si pana la data de 14.02.2014, cand s-a dispus reintegrarea

provizorie potrivit dispozitiilor incheierii din 28.11.2013 a Tribunalului Covasna, reclamantul nu a fost pontat, aspect

care scoate in evidenta cele sustinute mai sus.
      Faptul ca reclamantul nu a fost pontat in aceasta perioada se datoreaza faptului ca nu a fost prezent la locul de

munca pe unul din posturile oferite, chiar si in conditiile mutarii ulterioare pe postul detinut anterior reorganizarii.


      Prin decizia nr. 140/12.02.2014, reclamantul a fost reintegrat provizoriu la Biroul Vamal gradul II Covasna -

Compartiment Supraveghere si control vamal in functia de executie de inspector vamal clasa I grad profesional principal,

incepand cu data de 14.02.2014.
      Parata arata ca nu i se poate imputa neplata drepturilor salariale ale reclamantului pentru perioada 30.11.2014 -

14.02.2014, intrucat acesta a refuzat ocuparea unuia dintre posturile vacante puse la dispozitie.
      Pe cale de consecinta, pentru o munca ce nu a fost prestata in folosul DGRFP Brasov, nu se poate solicita plata

drepturilor salariale aferente perioadei indicate de catre reclamant.
       Cu privire la petitul privind anularea deciziei nr.2656/03.12.2014 emisa de D.G.R.F.P. Brasov prin care s-a dispus ca

incepand cu data de 04.12.2014 incetarea prevederilor deciziei nr.140/12.02.2014, se arata ca decizia nr.2656/03.12.2014 a

fost emisa in baza prevederilor legale aplicabile si a dispozitiilor sentintei civile nr.659/29.05.2014 a Tribunalului

Covasna, definitiva prin decizia civila nr.2648/25.11.2014 a Curtii de Apel Brasov, hotarari prin care a fost mentinuta ca

temeinica si legala decizia nr.76/01.08.2013 de eliberare a reclamantului din functia publica detinuta.
       Emiterea deciziei nr.2656/03.12.2014 are menirea de a inceta aplicabilitatea deciziei nr.140/12.02.2014 prin care

reclamantul a fost reincadrat provizoriu in functia publica de executie detinuta anterior, insa eliberarea sa din functia

detinuta s-a realizat prin decizia nr.76/01.08.2013, act administrativ care si-a produs efectele.
            La data formularii intampinarii, reclamantul nu are niciun raport de munca cu D.G.R.F.P. Brasov, acesta incetand

la momentul expirarii termenului prevazut de decizia nr.76/01.08.2013.
      Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
      Prin decizia nr. 76 din 01.08.2013 emisa de ANAF - Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov s-a dispus

eliberarea reclamantului N.-A. V.-M. din functia publica de executie de inspector vamal clasa I, grad profesional principal

gradatia 2 clasa 44 de salarizare din cadrul Directiei Judetene de Accize si Operatiuni Vamale Covasna – Compartimentul 

Echipe mobile.
      De asemenea, prin aceeasi decizie  i s-a acordat reclamantului un preaviz de 30 de zile calendaristice de la data

comunicarii acesteia, cat si posibilitatea de a opta pentru unul din posturile vacante  puse la dispozitie de parata  in

termen de maxim 7 zile la expirarea termenului de preaviz.
      Tribunalul Covasna, prin sentinta civila nr. 659 din 29 mai 2014, a respins actiunea reclamantului N.-A. V.-M.  de

anulare  a deciziei nr. 76 din 01.08.2013 si de reintegrare a acestuia in  functia detinuta anterior in cadrul Biroului

Vamal Covasna, cu plata drepturilor salariale pana la data revenirii efective pe functia avuta, hotarare judecatoreasca

mentinuta de Curtea de Apel Brasov prin decizia nr. 2648/25.11.2014  ( f. 16,17).
       Totodata, Tribunalul Covasna, prin incheierea din 28 noiembrie 2013, a admis cererea reclamantului si a dispus

suspendarea executarii deciziei nr. 76 din 01.08.2013 pana la solutionarea pe fond a actiunii in contencios administrativ

avand ca obiect anularea acestei decizii, adica pana la data de 29 mai 2014 ( f. 14, 15) .
      Astfel, Serviciul resurse umane si salarizare din cadrul Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov prin

decizia nr. 140 din 12 februarie 2014 a decis reintegrarea provizorie la D.G.R.F.P. Brasov - Biroul vamal de interior grad

II Covasna - Compartimentul Supraveghere si control vamal in functia publica de executie de inspector vamal clasa I grad

profesional principal, gradatia 2 clasa 44 de salarizare pana la solutionarea actiunii pe fond (adica pana la solutionarea 

actiunii de anulare a deciziei nr. 76/01.08.2013), cu un salariu brut in suma de 3.936 lei ( f.12).
      Prin adresa nr. 7308 din 16 decembrie 2013, Serviciul resurse umane si salarizare din cadrul paratei i-a adus la

cunostinta reclamantului ca isi arata disponibilitatea de a efectua o mutare ulterioara la Biroul Vamal Covasna in masura in

care se va aproba modificarea statului de functii, dar pana atunci  i-a cerut sa se prezinte pentru a opta pentru unul din

cele doua posturi  echivalente functiei pe care a detinut-o  anterior datei de 01.08.2013 de la Directia Regionala Vamala

Brasov  si pentru a fi pusa in executare incheierea din 28.11.2013 a Tribunalului Covasna (f.18).
      Ulterior, Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov prin decizia nr. 2656 din 3 decembrie 2014 a decis

ca incepand cu data de 4 decembrie 2014 sa inceteze prevederile deciziei nr. 140/12.02.2014 prin care reclamantul a fost 

reintegrat provizoriu la Biroul vamal  gradul II Covasna – Compartimentul supraveghere si control vamal in functia publica

de executie de inspector vamal clasa I grad profesional principal (f.10, 11).
      Reclamantul N.-A. V.-M. in perioada 03.09.2013-29.11.2013 a fost in concediu medical, conform foilor  colective de

prezenta aferente acestei perioade si a  certificatelor de concediu medical aflate la dosar ( f.38, 131-135) .
      Din analiza foilor colective de prezenta aferente lunilor decembrie 2013, ianuarie si februarie 2014, reiese ca

reclamantul nu figureaza ca s-a prezent la locul de munca si nici ca ar fi avut concediu medical sau de odihna, ceea ce

inseamna ca reclamantul nu poate beneficia de drepturile unui  salariat care s-a prezentat la locul de munca si si-a

indeplinit sarcinile de serviciu.
      Prin urmare, din probele depuse la dosar rezulta ca reclamantul nu a desfasurat activitate  in perioada

30.11.2013-16.02.2014 ca inspector vamal in cadrul Biroului vamal de interior Covasna sau al altui compartiment din cadrul

Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, deci parata-angajator nu are obligatia de a-i plati drepturi

salariale si nici de a-i plati la bugetul statului contributiile cu retinere la sursa.
      Cu privire la sustinerile reclamantului privind nelegalitatea deciziei nr. 2656/03.12.2014, tribunalul retine ca prin

decizia nr. 76/01.08.2013 a fost eliberat din functie reclamatul si i s-a acordat un preaviz de 30 zile, dar si un termen de

7 zile in care putea  opta pentru unul din posturile vacante ce i-au fost puse la dispozitie.  Decizia a fost luata la

cunostinta de reclamant la data de 5 august 2013. 
      Se retine din certificatele medicale ale reclamantul ca acesta a avut concediu medical in perioada

03.09.2013-29.11.2013, ceea ce inseamna ca termenul  de preaviz s-a suspendat pe aceasta perioada, adica din cele 30 zile,

pana la data de 03.09.2013 s-a scurs  un numar de 28 zile, ramanand doar 2 zile din termenul de preaviz .
      Potrivit dispozitiilor art. 181 pct. 2 Cod procedura civila, cand termenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul

ziua de la care incepe sa curga termenul, nici ziua cand acesta se implineste, iar conform art. 184 Cod procedura civila,

termenul incepe sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu dispune altfel.
      Fata de aceste dispozitii legale, cat si in raport de faptul ca  reclamantul a fost in concediu medical pana la data

de 29.11.2013, potrivit certificatului medical nr.0717001, acesta trebuia  sa se reintoarca la munca la data de 30.11.2013

si sa aiba  inca doua zile de preaviz,  pe data amintita si pe 1 decembrie 2013.
      Or, prin decizia nr. 2656 din 3 decembrie 2014 s-a respectat  termenul de preaviz ce i-a fost acordat reclamantului

prin decizia nr. 76/01.08.2013, luandu-se in calcul perioada  suspendarii termenului de preaviz, cat si faptul ca incheierea

 din 28 noiembrie 2013 a Tribunalului Covasna si-a produs efectele doar pana la data de 29 mai 2014, asa cum acesta a

solicitat in acea cauza.
      Prin aceasta decizie s-a dispus ca incepand cu data de 4 decembrie 2014 sa inceteze prevederile deciziei nr.

140/12.02.2012 prin care reclamantul a fost reintegrat provizoriu la Biroul vamal gradul II Covasna – Compartimentul

Supraveghere si control vamal in functia publica de executie de inspector vamal clasa I grad profesional principal.
       Asadar, decizia nr. 140 din 12 februarie 2014 a fost emisa ca urmare a  incheierii  din 28 noiembrie 2013 a

Tribunalului Covasna de suspendare a dispozitiei nr. 76/01.08.2013 si  prin care reclamantul a fost reintegrat provizoriu 

la parata  pana la solutionarea actiunii de fond, respectiv a  dosarului civil nr. 2121/119/2013 (f.12, 16). Actiunea s-a

solutionat definitiv prin decizia nr. 2648/R/2014 de Curtea de Apel Brasov la data de 25 noiembrie 2014 si prin care  s-a

respins recursul reclamantului formulat impotriva sentintei  nr. 659 din 29 mai 2014 a Tribunalului Covasna.
       Se mai retine ca parata si-a  aratat disponibilitatea de a-i acorda un post  la Biroul Vamal Covasna  in momentul 

aprobarii  statului de functii  al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov, acordandu-i posibilitatea de a

alege intre cele 2 posturi  echivalente functiei reclamantului si pe care a detinut-o pana la data de 01.08.2013 la Directia

Regionala Vamala Brasov, conform adresei nr. 308/16.12.2013 ( f.49).
       Ulterior, parata a acordat un post provizoriu reclamantului la Biroul Vamal Covasna conform  deciziei  nr.

140/12.02.2014 ( f.54).
       Din interogatoriul luat paratei, dar si din proba cu inscrisuri reiese ca reclamantul  a refuzat sa ocupe  posturile

ce i-au fost puse la dispozitie, fara un argument logic, avand in vedere faptul ca  Directia Judeteana pentru Accize si

Operatiuni Vamale Covasna, structura in care a lucrat  reclamantul, nu mai este si nici nu se mai regaseste in organigrama

Biroului Vamal de Interior Covasna.
      In ceea ce priveste  anularea  actului  nr. BUR-ASI 318/15.01.2015, tribunalul retine ca parata prin intermediul

acestui inscris a adus la cunostinta reclamantului cronologia  evenimentelor ce au decurs  ca urmare a deciziei nr.

76/01.08.2013, a faptului ca i-a oferit  locuri vacante si pe care le-a refuzat, date cu privire la curgerea  termenului de

preaviz de 30 de zile, modul cum s-a calculat acest termen, cat si motivul pentru care s-a emis decizia nr. 2656/03.12.2014.
       Asadar, tribunalul  retine in urma  studierii continutului acestui inscris ca  acesta nu are natura  juridica a unui

act administrativ  tipic in  intelesul  dispozitiilor Legii nr. 554/2004,  al carui articol 2 lit. c) defineste actul

administrativ ca fiind ”actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea

executarii ori a organizarii  executarii  legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice.”
       Deci, actul administrativ apare ca fiind  exteriorizarea vointei interne a unui organ al statului  de a produce in

mod direct  efecte juridice, adica a da nastere, a modifica sau a stinge drepturi si obligatii .


       In speta, inscrisul BUR DSI 318/15.01.2015 nu este altceva decat o comunicare cu privire la toate raspunsurile date

de parata  la solicitarile reclamantului, fara sa poata produce efectele unui act administrativ.  Astfel, acest inscris nu

intruneste elementele  definitorii  ale  actului administrativ  in sensul dispozitiilor art. 2 alin.1 lit. c) din Legea nr.

554/2004, spre a-l califica ca atare, anume nu este un act juridic care da nastere, modifica sau stinge  un raport juridic

de drept administrativ, dimpotriva, acest inscris are caracterul  unei informari cu privire la demersurile facute de parata

pentru a respecta  incheierea Tribunalului Covasna si dispozitiile  Legii nr. 188/19990 ca urmare a  reorganizarii Agentiei

Nationale  de Administrare Fiscala potrivit  HG nr. 520/2013.
      In consecinta, acest inscris a carui anulare o solicita  partea reclamanta nu este susceptibil de a face obiectul

verificarii lui pe calea contenciosului administrativ prevazuta de Legea nr. 554/2004, motiv pentru care  tribunalul

respinge criticile reclamantului  aduse acestuia, ca fiind nefondate.
      In ceea ce priveste exceptia de nelegalitate  a Ordinului  presedintelui ANAF nr. 1104 din 01.08.2013, a Ordinului

presedintelui ANAF  nr. 1106 din 01.08.2013 si a Ordinului presedintelui ANAF nr. 1113 din 01.08.2013, tribunalul  retine ca

prin acestea s-a aprobat structura organizatorica a directiilor generale regionale ale finantelor publice si structurile din

cadrul acestora,  s-a aprobat numarul total de posturi pentru fiecare directie generala a finantelor publice si statul de

functii  al Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice Brasov si structurile  din cadrul acesteia.
      Astfel prin Ordinul nr. 1113 din 01.08.2013 s-a dispus conducerii Directiei Generale Regionale a Finantelor Publice

Brasov sa ia masuri in vederea punerii in aplicare a dispozitiilor legale in vigoare in ceea ce priveste functionarii

publici din cadrul structurilor organizatorice supuse reorganizarii (f.75-78).
      Potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004, legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data

emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii

interesate. Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand

ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte

asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza. In situatia in

care instanta se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate prin incheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacata odata cu

fondul.
      In cazul in care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanta in fata careia a

fost invocata exceptia de nelegalitate va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost

constatata.
      Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al

actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta de contencios administrativ in cadrul actiunii in

anulare, in conditiile prevazute de prezenta lege. Astfel din interpretarea acestor dispozitii, tribunalul

retine ca in primul rand  trebuie sa califice  daca Ordinele  presedintelui ANAF nr. 1104 din 01.08.2013,  nr. 1106 din

01.08.2013 si  nr. 1113 din 01.08.2013 sunt acte administrative normative sau acte administrative individuale, in raport de

continutul acestora si efectele produse in ordinea juridica.
      Astfel, tribunalul constata ca o astfel de calificare are la baza definirea actelor normative ca fiind acea categorie

de acte juridice care contin o regula, adica un act cu aplicabilitate repetata, asupra unor subiecti de drept nedeterminati

si a actelor individuale ca fiind acea categorie de acte care urmareste stabilizarea unei situatii juridice precise in

raport cu un numar relativ restrans si determinat de subiecti de drept.
      Asadar, cele doua categorii de acte administrative trebuie diferentiate atat in functie de obiectul lor, cat si in

raport de criteriul determinarii persoanelor carora li se aplica, criterii in raport de care tribunalul retine ca Ordinele 

presedintelui ANAF nr. 1104 din 01.08.2013,  nr. 1106 din 01.08.2013 si  nr. 1113 din 01.08.2013 privesc reorganizarea

directiilor generale a finantelor publice  si structurile din cadrul acestora, ceea ce inseamna ca sunt acte administrative

individuale, intrucat acestea nu prevad reglementari de principiu si nu au o aplicabilitate generala, nu se adreseaza si nu

produc efecte erga omnes, ci urmaresc stabilizarea unei situatii juridice precise in favoarea unui numar restrans si bine

definit de subiecte de drept, respectiv personalul  din cadrul ANAF si structurile descentralizate ale acesteia.
        In ceea ce priveste nelegalitatea acestor  trei acte individuale pe motivul ca nu au fost publicate in Monitorul

oficial, tribunalul  retine ca, potrivit art. 11 din Legea nr. 24/2000, in vederea intrarii lor in vigoare, legile si

celelalte acte normative adoptate de Parlament, hotararile si ordonantele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele

normative ale autoritatilor administrative autonome, precum si ordinele, instructiunile si alte acte normative emise de

conducatorii organelor administratiei publice centrale de specialitate se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea

I. 
      Nu sunt supuse regimului de publicare in Monitorul Oficial al Romaniei:
      a) deciziile primului-ministru clasificate, potrivit legii;
      b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum si cele cu caracter individual, emise de autoritatile

administrative autonome si de organele administratiei publice centrale de specialitate. 
      Prin urmare, fata de faptul ca cele trei ordine mai sus amintite sunt acte individuale, devin aplicabile in cauza

dispozitiile art. 11 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 24/2004 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea

actelor normative, republicata, potrivit carora: "(2) Nu sunt supuse regimului de publicare in Monitorul Oficial al

Romaniei: (...) b) actele normative clasificate, potrivit legii, precum si cele cu caracter individual, emise de

autoritatile administrative autonome si de organele administratiei publice centrale de specialitate", precum si dispozitiile

art. 55 alin. (3) din Anexa 1 la H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul

Guvernului, pentru elaborarea, avizarea si prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte

normative, precum si a altor documente, in vederea adoptarii/aprobarii, potrivit carora: "Nu sunt supuse regimului de

publicare in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, ordinele, instructiunile si alte acte cu caracter normativ clasificate

potrivit legii, precum si cele cu caracter individual".
      In aceste conditii, tribunalul apreciaza ca criticile reclamantului sunt nefondate, intrucat  actele atacate pe calea

exceptiei de nelegalitate, fiind acte  administrative cu caracter individual, isi pot produce efectele juridice fara a fi

necesara publicarea lor in Monitorul oficial, potrivit dispozitiilor Legii nr. 24/2000.
        Fata de considerentele  aratate, constatandu-se ca sunt neintemeiate criticile reclamantului  aduse actelor atacate,

tribunalul va dispune, in temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, respingerea 

actiunii ca fiind netemeinica, potrivit dispozitivului de mai jos.
       Instanta retine ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.                          
    
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge exceptia de nelegalitate a Ordinului  presedintelui ANAF nr. 1104 din 01.08.2013, a Ordinului presedintelui

ANAF  nr. 1106 din 01.08.2013 si a Ordinului presedintelui ANAF nr. 1113 din 01.08.2013,
      Respinge cererea de chemare in judecata formulata si modificata de reclamantul N.-A. V.-M., CNP …….., domiciliat in

mun. Sf. Gheorghe, ………., in contradictoriu cu parata Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Brasov, cu sediul in

mun. Brasov, str. Mihail Kogalniceanu, nr.7, jud. Brasov, avand ca obiect obligarea paratei la plata drepturilor salariale

si achitarea obligatiilor fiscale ce revin angajatorului, respectiv angajatului, pe perioada 30.11.2013-16.02.2014, drepturi

salariale raportate la suma de 3.936 lei ce reprezinta salariul brut; anularea Deciziei nr. 2656/03.12.2014 si a actului cu

nr. BUR-ASI-318/15.01.2015.
      Fara cheltuieli de judecata
     Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.
     Pronuntata in sedinta publica, azi 15.09.2015.

      PRESEDINTE                  GREFIER