Nulitate absoluta. Lipsa datei. Prescrierea dreptului de a constata si de a aplica amenda.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 24.11.2008, sub nr. 4245/866/2008, petentul [  ]. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul [  ], anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. [  ], incheiat de intimat.
In fapt, petentul a aratat ca dupa numirea sa in functia de director al Scolii din P., comuna T., in luna mai 2005, a constatat ca latrina scolii era intr-o avansata stare de degradare si nici nu exista posibilitatea vidanjarii acesteia, astfel ca se impunea construirea unei noi latrine; prin adresa nr. 66/24.05.2005 s-a solicitat Consiliului Local T. luarea masurilor necesare in acest sens. Primaria Com. T. a intocmit un deviz estimativ si o schita pentru constructia noii latrine, inregistrate cu nr. [  ], pe care le-a inaintat Scolii P. Constructia latrinei fiind de stricta urgenta, la solicitarea si cu acceptul Primarului I.C si a Ing. A.I., s-a inceput constructia noii latrine, fara ca Primaria T. sa emita autorizatie de constructie. Lucrarile au fost executate de personalul administrativ al scolii si mai ales de persoane trimise de Primaria T. Latrina a fost data in folosinta in toamna anului 2005.
La data de 10.11.2008 viceprimarul comunei si Ing. A.I. au prezentat petentului procesul-verbal atacat, care era deja intocmit, prin care acesta era amendat pentru construirea unui WC si inceperea constructiei unei magazii fara autorizatie. Petentul precizeaza ca nu s-a inceput constructia unei magazii, ci doar s-au procurat materiale pentru repararea acoperisului, fara a se interveni asupra magaziei existente. Petentul arata ca potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contraventiile si de a aplica amenzile prevazute la art. 26 se prescie in termen de 2 ani de la data savarsirii faptei. Or, constructia latrinei a inceput in mai 2005 si s-a finalizat in august 2006, iar constatarea contraventiei s-a facut in noiembrie 2008; in cazul magaziei pentru lemne nu s-a inceput nici o constructie, asadar fapta este inexistenta. Mai arata petentul ca acele cladiri folosite de scoli sunt in proprietatea Consiliului Local, prin urmare aceasta institutie avea obligatia obtinerii autorizatiei de constructie. Se invoca si nulitatea procesului-verbal de contraventie, intrucat acesta nu cuprinde data si locul incheierii, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii.
In drept, petentul a invocat prevederile art. 13, 16, 17 din OG nr. 2/2001, art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea cererii sale, petentul a depus, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. [  ], adresa nr. 66/24.05.2005 din partea Scolii P. catre Primaria Com. T., deviz estimativ de lucrari, extras de materiale.
Instanta a incuviintat petentului proba testimoniala cu martorul O.C., care a fost audiat la termenul din data de 02.02.2009, depozitia acestuia fiind consemnata la dosarul cauzei.
Intimatul, legal citat, nu a depus intampinare.
La data de 05.12.2008 a fost trimisa Judecatoriei Pascani si inregistrata sub nr. 4384/866/2008 aceeasi plangere, indreptata impotriva aceluiasi proces-verbal de contraventie, depusa insa la Primaria Com. T. Avand in vedere identitatea de obiect, parti si cauza, instanta, la termenul din data de 26.01.2009, a invocat din oficiu exceptia litispendentei, pe care a admis-o si a dispus atasarea dosarului nr. 4384/866/2008 la dosarul nr. 4245/866/2008, mai intai inregistrat.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei nr. [  ] petentul a fost sanctionat contraventional cu o amenda in cuantum de 3000 lei, in baza Legii nr. 50/1991, pentru faptul de a fi construit, in calitate de director al Scolii P, Com. T., un WC in curtea acestei scoli si a fi inceput constructia unei magazii pentru depozitat lemne de foc, fara a avea autorizatie de constructie.
Avand in vedere ca, in materie contraventionala, analiza formei procesului-verbal de contraventie primeaza fata de analiza fondului, instanta, analizand mai intai procesul-verbal de contraventie atacat din punct de vedere al formei, constata ca acesta contine vicii de natura a atrage nulitatea absoluta a actului constatator, si care pot fi invocate din oficiu de instanta.
Astfel, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 lipsa, din procesul-verbal de contraventie, a unor mentiuni, printre care si cea a datei savarsirii faptei, atrage nulitatea procesului-verbal, care se constata si din oficiu. Este vorba de o nulitate absoluta, vatamarea produsa petentului fiind prezumata de lege, astfel incat acesta nu mai este tinut sa o dovedeasca. Or, in materia contraventiilor constand in edificarea unei constructii fara autorizatie de construire, potrivit Deciziei nr. 7/20.11.2000 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, data in solutionarea unui recurs in interesul legii, data savarsirii faptei, in cazul constructiilor finalizate, este data terminarii constructiilor, in vreme ce in cazul constructiilor in curs de edificare, data comiterii faptei este data constatarii acesteia. In prezenta cauza prin procesul-verbal de contraventie atacat s-a constatat edificarea a doua constructii fara autorizatie de construire, una dintre le terminata, cealalta nefinalizata. Potrivit deciziei ICCJ amintite si art. 17 din OG nr. 2/2001, cu privire la constructia finalizata (WC-ul), in procesul-verbal de contraventie trebuia mentionata data terminarii constructiei, ca data a comiterii faptei. Procesul-verbal atacat nu cuprinde o asemenea mentiune, prin urmare, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acest act este lovit de nulitate absoluta in ceea ce priveste contraventia constand in ridicarea unui WC fara autorizatie de constructie.
De altfel, instanta constata, avand in vedere sustinerile petentului care se coroboreaza cu depozitia martorului O.C., ca acest WC a fost terminat in august 2006 si dat in folosinta in septembrie 2006, iar constatarea contraventiei s-a facut abia in noiembrie 2008, deci la mai mult de doi ani de la data comiterii faptei; prin urmare, potrivit art. 31 din Legea nr. 50/1991 dreptul de a constata contraventia si de a aplica amenda era prescris.
In ceea ce priveste inceperea construirii unei magazii pentru lemne, fara autorizatie de construire, instanta constata ca sustinerile petentului in sensul ca in realitate nu s-a inceput construirea unui asemenea magazii, ci doar fusesera achizitionate materiale pentru repararea acoperisului celei existente, sunt confirmate de declaratia martorului O.C.. Cum intimatul nu a adus nici o proba prin care sa dovedeasca faptul ca, intr-adevar, s-a inceput construirea unei asemenea magazii, instanta urmeaza a retine ca procesul-verbal de contraventie este netemeinic sub acest aspect.
Avand in vedere cele anterior expuse, instanta urmeaza a admite plangerea petentului si a dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr. [  ] incheiat de intimat, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii contraventionale aplicate prin acesta.