Uzucapiune. Calitate procesuala pasiva UAT.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data .... sub nr. ... pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantii U. V. si U. M. au chemat in judecata paratul ORASUL TG. FRUMOS solicitand instantei sa constate dobandirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 310 m.p. aferenta imobilului casa de locuit si anexelor gospodaresti edificate pe suprafata de 135 m.p., prin prescriptia achizitiva scurta.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ din _ vanzatorii S.K. si S. P. le-au instrainat o locuinta compusa din 3 camere situata in __, constructie amplasata pe terenul aferent in suprafata de 250 m.p., care a trecut in proprietatea statului conform art. 30 din Legea 58/1974. Prin decizia nr_. a fost data in folosinta reclamantilor suprafata de 100 m.p., teren proprietate de stat, aflata in administrarea operativa a Consiliului Local al Orasului Tg.Frumos, identificata si delimitata prin schita plan anexa la autorizatia de instrainare nr_. aferenta imobilului ce a fost instrainat de S. K. si S. P. Suprafata de teren de 100 m.p. a fost data reclamantilor in folosinta pe toata durata constructiilor, cu plata unor taxe anuale stabilite potrivit legislatiei in vigoare. Prin procesul verbal din ... s-a procedat de catre reprezentantii Consiliului Popular Tg. Frumos la atribuirea suprafetei de 100 m.p.
Mai arata reclamantii ca ulterior dobandirii constructiei din anul 1986, care era la acel moment veche de peste 36 de ani, au edificat o constructie noua, compusa din 4 camere si baie, o anexa gospodareasca compusa din garaj si bucatarie de vara. Potrivit planului de amplasament si delimitare a imobilului, constructia se afla in tarlaua 13, parcela 1085, iar suprafata aferenta imobilului este de 310 m.p., in tarlaua 13, parcelele 1083 si 1084. Terenul pentru care solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate nu este stapanit de alte persoane si nici revendicat de alte persoane. Toate impozitele aferente sunt achitate de catre reclamanti. Atata timp cat au exercitat o posesie continua, publica, sub nume de proprietar asupra terenului aferent imobilului casa de locuit si anexelor gospodaresti, posesia este utila in sensul art. 1847 Cod civil, reclamantii opunand si un titlu, respectiv contractul de vanzare-cumparare, motive pentru care solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept au fost invocate prevederile art. 1846, 1847, 1895 si urmatoarele Cod civil, art. 482, 484, 492 cod civil.
Alaturat actiunii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: plan de amplasament si delimitare imobil (f.6), adeverinta eliberata de Oras Tg.Frumos (f.8), contract de vanzare-cumparare nr. _.. (f.9), decizia nr.X a Consiliului Popular Tg.Frumos (f.10), proces verbal de atribuire din .. (f.11), certificat de urbanism nr.... (f.12,13), certificat de urbanism nr. ... (f.14), certificat de urbanism nr.... (f.15), autorizatie de construire nr.... (f.16), certificat de nastere si de casatorie reclamanti (f.17,18), contract de furnizare a energiei electrice (f.19-22), contract furnizare alimentare cu apa si de canalizare (f.23-30), contract de furnizare a gazelor naturale (f.31-32).
La primul termen de judecata reclamantii au precizat ca suprafata de teren pentru care solicita constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune scurta este de 445 m.p., respectiv 335 m.p. aferenta casei de locuit si 135 m.p. de sub constructii (f.37).
Paratul Orasul Tg.Frumos a formulat intampinare, prin care arata ca in principiu nu se opun actiunii reclamantilor, urmand insa ca acestia sa faca dovada indeplinirii conditiilor speciale prevazute pentru uzucapiune (f.38).
Pentru solutionarea cauzei au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri - copie registru posesori U. V. (f.60), fotografii imobil (f.80-81), rol agricol S. C. (f.87, 90-92) -, interogatoriul paratei -f.40-43, 45-50-, martori - P. V.(f.75) - si expertiza tehnica in specialitatea topografie - efectuat de expert Hindrescu Gabriel (f.71-74) - .  
La termenul din data de 15.04.2011 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Orasul Tg.Frumos, exceptie unita cu fondul prin incheierea de sedinta din data de 03.06.2011 (f.61-62).
Paratul a mai formulat precizari scrise (f. 59,86,88) prin care arata ca terenul solicitat de reclamanti se afla potrivit legii 18/1991 la dispozitia Comisiei Locale Tg.Frumos, nu a facut obiectul cererii de reconstituire din partea reclamantilor, autorul-vanzator al reclamantilor figureaza cu teren in rolul agricol si ca registrul cadastral a fost intocmit in urma inventarierii ce a avut loc in perioada 1988-1990, fiind finalizat in anul 1991.
Reclamantii au mai depus la dosar practica judiciara in materia uzucapiunii (f.100-103).
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. _ (f.9) reclamantii au cumparat de la S. K. si S. P. "una locuinta compusa din trei camere situata in _.., pe terenul in suprafata de 250 m.p. care trece in proprietatea statului in baza art.30 din Legea 58/1974".
Potrivit art.30 din Legea 58/1974 :"dobindirea terenurilor cuprinse in perimetrul construibil al localitatilor urbane si rurale se poate face numai prin mostenire legala, fiind interzisa instrainarea sau dobindirea prin acte juridice a acestor terenuri. In caz de instrainare a constructiilor, terenul aferent acestor constructii trece in proprietatea statului cu plata unei despagubiri stabilita potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973. Dobinditorul constructiei va primi din partea statului in folosinta terenul necesar in limitele prevazute de art. 8 si 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existentei constructiei, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 3.".
Prin decizia nr. 26/1986 a Consiliului Popular Tg.Frumos (f.10) a fost trecuta suprafata de 100 m.p. in folosinta cumparatorilor Ursache Vasile si Ursache Maria, pe toata durata existentei constructiilor, ca urmare a contractului de vanzare-cumparare nr. 946/1986 si ale aplicarii prevederilor art.30 din Legea 54/1974.
Prin procesul verbal din 15.04.1986 a fost atribuita in folosinta reclamantilor suprafata de 100 m.p. (f.11).
Din coroborarea inscrisurilor prezentate mai sus rezulta ca in urma contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 946/1986 reclamantii au devenit proprietari doar asupra imobilului constructie, nu si asupra suprafetei de teren fosta proprietate a vanzatorilor Savici Kiric si Savici Paraschiva. Terenul aferent constructiei cumparate, a trecut in proprietatea statului la momentul incheierii contractului, fiind ulterior primit de reclamanti cu titlu de lot in folosinta.
Desi in contractul de vanzare-cumparare se mentioneaza o suprafata de 250 m.p. care a trecut in proprietatea statului, decizia de atribuire in folosinta vizeaza doar suprafata de 100 m.p.
La nivelul anului 1989 reclamantii figureaza in registrul posesorilor, act care identifica suprafetele detinute de cetatenii din _. ca lot in folosinta, cu suprafata de 416 m.p. (f.60).
Din cuprinsul rolului agricol al vanzatorilor S. K.si P. (f.89-92) rezulta ca acestia figurau in anul 1960 cu teren intravilan in suprafata de 1000 m.p. (10 ari) (f.89) si o casa de locuit in suprafata de 32 m.p. construita in anul 1957 (f.90).
In aceeasi fila de rol se indica si faptul ca S. K. si S. P. au avut foi copii: S. P.si S. I.
Fata de acest aspect instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului orasul Tg.Frumos intrucat, in principiu, actiunea in dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune se judeca in contradictoriu cu fostul proprietar al terenului uzucapat, care in speta, ar putea fi intruchipat de mostenitorii vanzatorilor constructiei din actul din anul 1986.
Cu privire la aceasta exceptie instanta o constata insa neintemeiata, pentru considerentele care succed:
Prin contractul de vanzare-cumparare din anul 1986 vanzatorii S.K. si S. P.au vandut reclamantilor doar casa de locuit ce se afla pe suprafata de 250 m.p., terenul trecand in proprietatea statului conform legii 54/1974. Din terenul trecut in proprietatea statului reclamantii au primit cu titlu de lot in folosinta suprafata de 100 m.p. prin decizia nr. 26/1986.
Din registrul posesorilor depus de catre parat la fila 60 dosar rezulta ca in anul 1989 reclamantii figureaza cu lot in folosinta intravilan in suprafata de 416 m.p.
Din rolul agricol deschis pe numele vanatorilor S.K. si P. (f. 92) rezulta ca acestia figurau la nivelul anului 1985 cu suprafata de 400 m.p. (4 ari) teren intravilan, din care 300 m.p. teren arabil intravilan si 100 m.p. curti constructii.
Comparand registrul posesorilor pe numele U. V.(in care acesta apare cu suprafata de 288 m.p. arabil intravilan si 128 m.p.  curti constructii) cu rolul agricol al vinzatorilor S. din anul precedent vanzarii (300 m.p. arabil intravilan si 100 m.p. curti constructii), si luand in calcul faptul ca rolul agricol se intocmea in functie de declaratiile estimative cu privire la suprafetele de teren facute de autor, instanta apreciaza ca terenul intravilan din rolul agricol al vanzatorilor S. a fost trecut in fapt in intregime in folosinta reclamantilor (conform registrului posesorilor) in urma contractului de vanzare-cumparare nr. 946/1986.
Potrivit raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul Hindrescu Gabriel rezulta ca reclamantii poseda inca din anul 1986 suprafata de 445 m.p. si nu doar de 416 m.p., diferenta putand fi pusa pe seama preciziei masuratorilor actuale, in interiorul acestei suprafete nefiind niciodata defalcate suprafetele de 250 m.p. sau 100 m.p. prevazute in contractul de vanzare-cumparare si decizia de atribuire.
Din declaratia martorului P. V. (f.75) rezulta ca la momentul la care reclamantii au cumparat casa de locuit de pe terenul ce a trecut in proprietatea statului in anul 1986, acesta era ingradit. Suprafata de teren ingradita a intrat in intregime in folosinta reclamantilor inca din anul 1986. Gardul vechi a fost schimbat de-a lungul timpului de catre reclamanti insa acestia au pastrat limitele vechi ale terenului preluat in anul 1986, in sensul ca reclamantii nu si-au extins detentia fata de proprietatile vecine.
In contextul probatoriu aratat este lesne de prezumat ca inca din anul 1986 reclamantii au stapanit suprafata de 445 m.p. cu titlu de lot in folosinta.
Din actele dosarului nu rezulta ca reclamantii au formulat cerere de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate in baza legii 18/1991, dar nici vanzatorii sau mostenitorii vanzatorilor S. nu au formulat astfel de cereri (raspunsul la interogatoriu - f.48).
In conditiile in care terenul a fost acordat reclamantilor ca si lot in folosinta, fata de acesta nu putea fi reconstituit reclamantilor dreptul de proprietate ci doar eventual vanzatorilor S. sau mostenitorilor acestora, care insa nu au emis pretentii in baza legilor fondului funciar asupra acestui teren.
Dreptul de proprietate nu putea fi nici constituit reclamantilor, intrucat art.23 din Legea 18/1991 interzice (indirect) acest lucru.
Avand in vedere ca pentru suprafata de teren in litigiu nu s-a formulat nicio cerere de reconstituire, iar constituirea dreptului este exclusa de lege, rezulta ca reclamantii nu putea beneficia de legea fondului funciar.
Paratul sustine in raspunsul la interogatoriu (f.47) ca suprafata de teren in litigiu se afla la dispozitia Comisiei Locale si ca nu se afla in proprietatea privata a orasului Tg.Frumos.
Legea 18/1991 defineste in art. 18 alin.1 si 26 notiunea de "terenuri aflate la dispozitia comisiei ", enumerand astfel si tipurile de terenuri ce se pot afla la dispozitia comisiilor locale: terenurile agricole extravilane si terenurile agricole intravilane care au apartinut cooperatorilor sau alte persoane care au decedat fara mostenitori.
Avand in vedere ca terenul in litigiu se afla in intravilan, iar fostul proprietar cooperator (vanzatorii reclamantilor) a lasat posteritate, rezulta ca terenul nu se afla la dispozitie comisiei locale de fond funciar.
Chiar trecand peste prevederile restrictive ale art.18 alin.1 si 26 din Legea 18/1991, si apreciind ca si terenurile intravilane care au apartinut cooperatorilor sau altor persoane care au decedat dar au lasat mostenitori, ar fi la dispozitia comisiei, instanta observa si prevederile art. 18 alin.2 si 3 din Legea 18/1991, conform carora "terenurile neatribuite, ramase la dispozitia comisiei dupa incheierea integrala a reconstituirii drepturilor de proprietate, trec in domeniul privat al (_)orasului (_)". Acest text nu mai face distinctie intre terenurile extravilane si cele intravilane.
Cum am aratat, pentru terenul intravilan posedat de reclamanti nu s-au formulat cereri de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate nici de catre reclamanti si nici de catre fostul proprietar.
In acest context terenul nu mai poate fi atribuit altor persoane in temeiul legii 18/1991. Nemaiputand fi atribuit altor persoane, chiar daca acesta a fost la dispozitia comisiei locale, cu privire la acest teren s-a incheiat procedura de reconstituire, mai ales ca ultimul moment in care acesta putea fi solicitat in proprietate a fost cel aferent legii 247/2005.
Pentru considerentele aratate instanta apreciaza ca terenul solicitat de reclamanti se afla in prezent de drept in proprietatea privata a Orasului Tg.Frumos si astfel, acest parat are calitate procesuala pasiva in actiunea privind dobandirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive urmand a fi respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta constata actiunea reclamantilor neintemeiata, in esenta pentru neindeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru dobandirea proprietatii prin uzucapiunea de scurta durata, invocata in chiar petitul actiunii.
Potrivit art. 1895 Cod civil :" cel ce castiga cu buna-credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in circumscriptia tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul, si prin douazeci de ani daca locuieste afara din acea circumscriptie."
Conform art. 1897 Cod civil :" Justa cauza este orice titlu translativ de proprietate, precum vinderea, schimbul etc", iar potrivit art.1898 Cod civil :" Buna-credinta este credinta posesorului ca, cel de la care a dobandit imobilul, avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea. Este destul ca buna-credinta sa fi existat in momentul castigarii imobilului".
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 946/ 12.05.1986 (f.9) reclamantii au cumparat de la Savici Kiric si Savici Paraschiva "una locuinta compusa din trei camere situata in__, jud. Iasi, pe terenul in suprafata de 250 m.p. care trece in proprietatea statului in baza art.30 din Legea 58/1974".
Din insusi continutul contractului de vanzare-cumparare, invocat de reclamanti ca just titlu rezulta ca proprietatea s-a transmis de la vanzatori la cumparatorii-reclamanti doar cu privire la casa nu si cu privire la teren.
Reclamantii nu pot sustine ca au avut credinta ca au cumparat si terenul, nu doar casa, in conditiile in care in contract se prevede expres ca terenul trece in proprietatea statului.
In acest context contractul de vanzare-cumparare din anul 1986 nu poate servi drept just titlu reclamantilor pentru dobandirea dreptului de proprietate asupra terenului in baza uzucapiunii de scurta durata, intrucat justul titlu presupune existenta unui act translativ de proprietate, cu privire la chiar bunul dorit spre uzucapare, act translativ lovit de nulitate relativa, motiv de nulitate necunoscut insa cumparatorului.
Reclamantii au cunoscut ca nu cumpara si terenul, ci acesta, le este atribuit cu titlu de lot in folosinta prin decizia nr. 26/1986, ulterioara contractului de vanzare cumparare.
In mod evident nici decizia de atribuire in folosinta nu poate fi circumscrisa notiunii de just titlu, intrucat nu este un act translativ de proprietate.
Nici conditia bunei-credinte nu poate fi apreciata ca intrunita in cazul de fata, la momentul dobandirii terenului in folosinta reclamantii cunoscand ca titlu sub care-l detin este acela de folosinta si nu de proprietate.
Este foarte probabil ca dupa caderea regimului comunist reclamantii sa-si fi manifestat atitudinea de adevarat proprietar si nu de simplu detentor al terenului aferent casei de locuit, insa fata de aceasta posibilitate instanta observa prevederile art. 1847 si urmatoarele Cod civil.
Astfel, potrivit art. 1847 Cod civil :" ca sa se poate prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar". Atributele posesiei prevazute de textul citat trebuie intrunite cumulativ pentru a fi apte la a duce la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Conform art. 1853 Cod civil :" actele ce exercitam sau asupra unui lucru al altuia, sub nume precar, adica in calitate de locatari, depozitari, uzufructuari etc., sau asupra unui lucru comun, in puterea destinatiei legale a aceluia, nu constituie o posesiune sub nume de proprietar", iar conform art. 1855 Cod civil :" cand posesorul a inceput a poseda pentru altul, se presupune ca a conservat aceeasi calitate, daca nu este proba contrarie
Potrivit  art. 1857 Cod civil :" Posesorul care poseda nu sub nume de proprietar nu poate sa schimbe el insusi, fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesiuni."
Cum am aratat deja, in anul 1986, cand reclamantii au cumparat casa de locuit de la vanzatorii S. K. si S. P.acestia dintai nu au cumparat si terenul aferent constructiei, aspect bine cunoscut acestora.
Prin faptul ca terenul aferent constructiei le-a fost atribuit in folosinta prin decizia Consiliului Popular Tg.Frumos din anul 1986, suprafata detinuta de reclamanti cu titlu de lot in folosinta fiind in realitate de 416 m.p. conform registrului posesorilor sau 445 m.p. conform raportului de expertiza, nu confera acestora insa calitatea de posesori ci pe aceea de detentori precari.
Reclamantii au cunoscut la nivelul anului 1986 cand au primit terenul in folosinta ca terenul este in proprietatea statului si doar in folosinta lor.
Datorita faptului ca au inceput a detine nu ca si proprietari ci ca si simpli detentori, aceasta calitate se prezuma ca a continuat in timp.
Reclamantii nu au facut dovada schimbarii detentiei in posesie utila, conform art.1858 Cod civil.
Prin Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si a localitatilor urbane (care a intrat in vigoare in data de 01.12.1974 si a fost abrogata la data de 27.12.1989 prin Decretul-Lege nr.1 / 26.12.1989), terenurile au fost scoase din circuitul civil.
Scoaterea din circuitul civil a terenurilor echivaleaza cu intrunirea conditiilor de intrerupere a prescriptiei achizitive prevazute de art.1864 pct.2 din Codul civil.
Prin Decizia nr. IV/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a statuat ca "in cazul posesiilor incepute inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 58/1974 si a legii nr. 59/1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi".
In considerentele deciziei se precizeaza expres ca posesorii acestor terenuri au beneficiat atat de prezumtia de neprecaritate, cat si de prezumtia de neintervertire de titlu, impunandu-se concluzia ca intervalul de timp cat aceste legi au fost in vigoare nu a intrerupt cursul prescriptiei incepute anterior, putand fi invocat la calcularea duratei de timp necesare pentru constatarea prescriptiei achizitive asupra acelor terenuri.
Fata de considerentele si dispozitiile Deciziei nr. IV/ 2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, rezulta, per a contrario, ca pentru posesiile incepute dupa  intrarea in vigoare a Legii 58/19974 si 59/1974, prescriptia achizitiva a fost intrerupta, si astfel nu mai poate opera nici prezumtia de neprecaritate sau de neintervertire de titlu.
Rezulta, prin prisma considerentelor expuse mai sus, ca termenul prescriptiei achizitive pentru reclamantii U. V. si U. M. a inceput sa curga la data de 27.12.1989 (cand au fost abrogate Legile 58 si 59/1974), termenul uzucapiunii scurta durata  putand fi considerat implinit fie la  la 28.12.1999, fie la 28.12.2009, in functie de tipul de prescriptie achizitiva scurta ce ar fi aplicat (de la 10 la 20 de ani).
Am aratat insa mai sus ca pentru a opera prescriptia de scurta durata aceasta trebuie sa aiba la baza un just titlu, just titlu pe care insa  reclamantii nu l-au putut produce.
Nici conditiile posesiei utile nu sunt indeplinite in cauza intrucat, cum am detaliat deja mai sus, reclamantii au inceput sa detina terenul nu sub nume de proprietar ci de detentor, si nu au facut dovada unui moment anume de intervertire a detentiei in posesie utila.
Nefiind intrunite conditiile de baza ale prescriptiei de la 10 la 20 de ani, apare irelevant faptul ca reclamantii stapanesc in fapt terenul de mai bine de 20 de ani, intrucat acestia au solicitat expres aplicarea prevederilor presciptiei de scurta durata si nu pe cele ale uzucapiunii de 30 de ani. Nici aceasta din urma prescriptie nu este inca indeplinita, termenul final fiind acela de 28.12.2019.
Pentru toate considerentele aratate instanta va respinge cererea reclamantilor de constatare a dobandirii dreptului de proprietate asupra suprafetei de 445 m.p. prin efectul prescriptiei achizitive de scurta durata.
Vazand si prevederile art. 274 Cod civil, instanta constata ca paratul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
     
PENRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

          Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului ORASUL TG. FRUMOS, invocata din oficiu.
Respinge actiunea formulata de reclamantii U. V. si U. M., domiciliati in ........ in contradictoriu cu paratul ORASUL TG. FRUMOS, prin Primar.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi 28.10.2011.