Intreruperea cursului prescriptiei achizitive prin scoaterea terenurilor din circuitul civil prin Decretele 58 si 59 din 1974. Decizia - RIL nr. IV/2006 a I.C.C.J.

"Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de x  sub nr. X  pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamanta C. A. a chemat in judecata parata COMUNA VALEA SEACA solicitand instantei constatarea dobandirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din suprafata de 943 m.p. teren aferent locuintei din sat si comuna X , prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca a fost casatorita cu numitul C. M. care a decedat la data de X , iar in timpul casatoriei au dobandit o suprafata de 943 m.p, teren in intravilanul satului X . Pe acest teren au construit cu autorizatie de construire (nr.X ) o casa de locuit. Suprafata de teren in discutie are ca vecinatati: X  Inca din anul 1974 figureaza in evidentele agricole cu suprafata de 943 m.p., una casa de locuit si un grajd, pentru care a platit impozitele si taxele aferente. Mai arata reclamanta ca este unica mostenitoare a defunctului D. M., aspect ce rezulta din certificatul de mostenitor nr. X , iar de la momentul dobandirii terenului si pana in prezent a stapanit in mod continuu, public si sub nume de proprietar imobilele aratate. Pentru considerentele expuse solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, posesia exercitata intrunind conditiile prevazute de lege pentru uzucapiunea de 30 de ani.
In drept au fost invocate prevederile art. 1847-1854 Cod civil.
Alaturat actiunii au fost depuse urmatoarele inscrisuri: certificat de mostenitor nr. X  dupa defunctul C. M. (f.5), titlu de proprietate C. M. cu nr. X  (f.6), autorizatie pentru executare lucrari nr. X  (f.7), copie buletin reclamanta (f.8), adresa Primaria Valea Seaca privind neatribuirea terenului in baza legilor fondului funciar (f.9), schita terenului (f.10), rol agricol C. M. (f.11), plan de incadrare in zona (f.12), fisa cadastrala (f.13), certificat de atestare fiscala C. A. (f.14), anexa 2a) reconstituire drept de proprietate C. M. pentru 0,96 ha (f.15).
Actiunea a fost legal timbrata (f.20).
Parata nu a formulat intampinare.
Pentru solutionarea cauzei au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri - adresa Primaria Comunei Valea Seaca privind autorizatia de construire (f.28), adeverinta din 04.03.1974 privind terenul posedat de C.M., mama defunctului C. M. (f.29), schita imobil (f.30), anexa la cererea de autorizare din 1974 (f.31), memoriu tehnic (f.32), copie cerere de autorizare lucrari (f.34), aviz PCI (f.35), autorizatie pentru executare lucrari nr. 43/ 17.07.1974 pe numele C. M. (f.36), certificat de casatorie al reclamantei (f.86) -, interogatoriul paratei (f.41) , martori - D. M. (f.96) -, expertiza tehnica judiciara - expert Dan Padure (f.63-70) -.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta s-a casatorit cu numitul C. M. la data de 02.09.1958, aspect ce rezulta din certificatul de casatorie de la fila 86 dosar.
Din casatorie au rezultat doi copii: Cu. M. (fiu) si E.M. (fiica).
La data de 01.04.2003 a decedat sotul reclamantei - C. M. -, mostenirea lasata de acesta fiind acceptata doar de catre reclamanta C. A.. Cei doi descendenti ai defunctului au renuntat expres la mostenirea acestuia, conform declaratiilor nr. 6736 si 6737 din 29.10.2007 mentionate in certificatul de mostenitor nr. X  (f.5).
In timpul casatoriei, reclamanta impreuna cu sotul sau, au dobandit mai multe imobile, terenul in litigiu fiind preluat in posesie de catre cei doi soti anterior datei de 22.05.1974.
La data de 22.05.1974 pe numele sotului reclamantei a fost eliberata autorizatia de construire nr. 35 pentru edificarea unei case de locuit (f. 7), constructie ce a fost edificata de soti in acelasi an.
  Din raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de catre expert Dan padure (f.65-70) rezulta insa ca terenul solicitat de reclamanta spre uzucapiune are intinderea de 919 m.p., si nu 943 m.p. cat s-a solicitat in actiune.
Suprafata de 919 m.p. identificata in teren ca ingradita si stapanita de reclamanta este delimitata in anexa 1 la raportul de expertiza de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 (f.68 dosar) si este amplasata in intravilanul satului X , jud. Iasi, in tarlaua nr. 5, parcelele 383 si 384.
Expertul mai arata ca pe acest teren, ale carui vecinatati au fost in mod corect indicate de reclamanta in actiune (X ) se afla edificate constructiile - casa de locuit si trei anexe gospodaresti - apartinand reclamantei, iar suprafata de teren din prezenta actiune nu a fost inclusa in titlul de proprietate eliberat pe numele C. M. si nici nu a fost atribuita in proprietate altor persoane conform legilor fondului funciar.
Din declaratia martorului D. M. (f.96), rezulta ca acesta este vecin al familiei C. inca din anul 1973. In anul 1973 familia martorului, familia C. si inca o familie au fost mutati fortat de statul roman din intravilanul de atunci al satului in zona in care locuiesc si in prezent, statul acordand fiecarei familii mutate o suprafata de 1000 m.p.. Fiecare familie si-a edificat cate o casa de locuit si a stapanit terenul si constructiile in mod pasnic pana in prezent fara a fi deranjati de alte persoane si fara a exista conflicte intre ei cu privire la intinderea proprietatilor lor.
In contextul probatoriu prezentat, fata de prevederile legale aplicabile in materie de uzucapiune, instanta constata intemeiata in parte actiunea reclamantei, pentru considerentele in drept ce urmeaza:
Conform art.1890 Cod civil :" toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu si fara a i se opune reaua-credinta".
Conform art. 1837 Cod civil :" prescriptia este un mijloc de a dobandi proprietatea (_) sub conditiile determinate prin aceasta lege", iar potrivit art. 1846 alin.1 si art.1847 Cod civil :"orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii (_) ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar(_)".
Potrivit art. 1864 Cod civil :"este intrerupere naturala: (_) 2. cand lucrul este declarat neprescriptibil in urmarea unei transformari legale a naturii sau destinatiei sale."
Prin Legea nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului si a localitatilor urbane (care a intrat in vigoare in data de 01.12.1974 ) si Legea 59/1974 (intrata in vigoare in data de 05.11.1974) terenurile au fost scoase din circuitul civil.
Scoaterea din circuitul civil a terenurilor echivaleaza cu intrunirea conditiilor de intrerupere a prescriptiei achizitive prevazute de art.1864 pct.2 din Codul civil, citate mai sus.
Prin Decizia nr. IV/2006, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii s-a statuat ca "in cazul posesiilor incepute inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 58/1974 si a legii nr. 59/1974, prescriptia achizitiva asupra terenurilor nu a fost intrerupta prin intrarea in vigoare a acestor legi".
In considerentele deciziei se precizeaza expres ca posesorii acestor terenuri au beneficiat atat de prezumtia de neprecaritate, cat si de prezumtia de neintervertire de titlu, impunandu-se concluzia ca intervalul de timp cat aceste legi au fost in vigoare nu a intrerupt cursul prescriptiei incepute anterior, putand fi invocat la calcularea duratei de timp necesare pentru constatarea prescriptiei achizitive asupra acelor terenuri.
Din probele administrate in cauza si detaliate mai sus rezulta ca reclamanta a inceput sa posede terenul anterior intrarii in vigoare a Legilor 58 si 59 din 01.12.1974, respectiv 05.11.1974, la data de 22.05.1974 familiei C. fiindu-i deja eliberata autorizatia de construire nr. 35. Daca nu ar fi avut in posesie terenul anterior datei autorizatiei, aceasta autorizatie nu ar fi fost eliberata.
Din declaratia martorului D. M. (f.96) rezulta ca reclamanta si sotul sau au posedat continuu, neintrerupt, netulburat, public si sub nume de proprietar terenul identificat in raportul de expertiza inca din anul 1973 si pana in prezent.
Fata de situatia de fapt si de drept ce reiese din probele dosarului instanta urmeaza a constata intrunite conditiile cerute de lege pentru posesiunea necesara prescrierii si astfel va admite actiunea formulata de reclamanta si va constata ca aceasta a dobandit dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii de 30 de ani insa doar asupra suprafetei de 919 m.p. (din 943 m.p. solicitata in actiune) teren identificat in anexa 1 la raportul de expertiza de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-1 (f.68 dosar) ca fiind amplasat in intravilanul satului X , jud. Iasi, in tarlaua nr. 5, parcelele 383 si 384.
Vazand  si prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta constata ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.