buna credinta in dobandirea fructelor
(Sentinta civila nr. 2834 din data de 25.11.2010 pronuntata de Judecatoria Pascani)Prin sentinta civ. Nr. 2834 din 25.11.2010 a Judecatoriei Pascani pronuntata in dosarul 2156/866/2009 s-au dispus urmatoarele:
"Admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamantii B.E.E, in contradictoriu cu paratii D. I. si M. C.
Obliga paratul D. I. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 503 mp teren, identificata in planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza, ca fiind situat in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 9-11; 18; 9.
Obliga parata M. C. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 80 mp teren, identificata in planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza, ca fiind situat in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 6; 5; 15; 16; 6.
Traseaza linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratului D.I.pe aliniamentul 19; 18; 9; 8, potrivit planului de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport de expertiza intocmit in cauza.
Traseaza linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratei M.C.pe aliniamentul 16; 15, potrivit planului de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport de expertiza intocmit in cauza.
Obliga pe paratul D.I. sa plateasca reclamantilor suma de 457,61 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Obliga pe parata M.C. sa plateasca reclamantilor suma de 432 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Obliga paratul D.I.sa plateasca reclamantilor suma de 2868,70 lei si pe parata M.C. sa le plateasca suma de 615,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. "
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 2156/866/03.06.2009, reclamantii B.E.E., B.I. si C.M. au chemat in judecata pe paratii D.I. si M.C., solicitand obligarea sa se stabileasca linia de hotar ce separa proprietatile lor, sa se dispuna obligarea paratului D.I. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 1352 mp mentionata in titlul de proprietate in tarlaua 102, parcela 2716/52 si obligarea paratei M.C. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 290 mp teren situata aceleasi tarla si parcela si sa se dispuna obligarea paratilor paratii la plata lipsei de folosinta suprafetelor de teren ocupate abuziv din terenul proprietate lor, a reclamantilor, reprezentand contravaloarea recoltei nerealizate pe 3 ani anterior promovarii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal taxata.
In motivare reclamantii arata ca B.D., autorul lor, a avut in proprietate suprafata de 2,70 ha teren, din care 1,70 ha teren situata in tarlaua 102, parcela 2716/52, terenul provenind de la parintii acestuia, astfel cum rezulta din actul de vesnica vanzare incheiat in anul 1938. Potrivit certificatului de mostenitor nr. 103/3 august 2004, reclamantii au fost declarati mostenitorii defunctului B.D. pentru averea mentionata in acest act, din care face parte si suprafata de 1,70 ha teren din tarlaua 102, parcela 2616/52. Nu au reusit sa stapaneasca intreaga suprafata de 1,70 ha si din cauza vecinilor care, fara drept, au ocupat din terenul proprietatea lor. In anul 2004 au mai avut un litigiu pentru tulburare de posesie si au depus plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani, ce a fost inregistrata sub nr. 3420/P/2008, in care s-a efectuat expertiza topografica si s-a stabilit suprafetele ocupate de D.I., N.C, S.I si M.C.. Potrivit raportului de expertiza, D.I. le ocupa suprafata de 352 mp, N.C. suprafata de 80 mp, S.I. suprafata de 394 mp si M.C. suprafata de 290 mp, in timpul cercetarii penale, S.I. si N.C. eliberandu-le terenurile respective, astfel incat in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 4 mai 2009 data in dosarul nr. 3420/P/2008 s-a facut mentiune despre imprejurarea ca s-au impacat cu cele doua persoane, insa D.I. si M.C. au refuzat sa le lase terenul in linistita posesie si au fost sanctionati cu o amenda administrativa de cate 250 lei, insa aceasta nu i-a determinat sa elibereze terenul.
Mai arata reclamantii ca, desi s-a deplasat comisia de fond funciar in mai multe randuri la fata locului, intre proprietatea lor si cele ale paratilor nu s-a stabilit un hotar, prin montarea de semne vizibile, ceea ce a determinat pe parati sa-si construiasca abuziv, garduri si sa le ocupe terenul lor. Paratii au cultivat terenul cu legume, culturi de porumb, etc. si i-au lipsit de recolta care li s-ar fi cuvenit pe ultimii 3 ani anterior promovarii actiunii.
In drept au fost invocate disp. art. 480, 584 c.civ., art. 992, 998 c.civ.
Parata M.C. a formulat intampinare prin care arata ca este titulara dreptului de proprietate a suprafetei de teren situata tarlaua 102, parcela nr. 2716/2(A) din conform titlului de proprietate nr. 180256/20.01.1994, inscris in cartea funciara nr.2023 a orasului Tirgu Frumos, cu numarul cadastral 1248. Intre masuratorile efectuate de Comisia locala de fond funciar in anul 1994, cu ruleta, si masuratorile efectuate in anul 2008 pentru intabulare, facute cu aparatura moderna, rezulta o diferenta de 80,00 mp in plus, suprafata care este la dispozitia comisiei locale. Masuratorile efectuate de expertul C.V: nu sunt corecte, intrucat nu verifica masuratorile facute de Comisia locala de fond funciar, trecute in planul de amplasament, ci schimba configuratia planului de amplasament in avantajul reclamantilor, expertul dand solutii de rezolvare a conflictului, luand teren de la unii si dand la altii, substituindu-se comisiei de fond funciar.
Mai arata parata M.C. ca terenul defunctului Barsan nu este pe vechiul amplasament, prima punere in posesie facandu-se in tarlaua denumita popular "BEJNEASA", cu intreaga suprafata de 2,70 ha, sar intrucat a refuzat, ulterior i s-a dat teren in doua parcele diferite. La fata locului, s-au deplasat dea lungul anilor, de mai multe ori reprezentanti ai primariei insotiti si de reprezentanti ai politiei, ocazie cu care reclamantilor le-a fost demonstrat ca faptul ca detin mai mult teren decat ar trebui.
Parata a solicitat si cheltuieli de judecata in suma de 350 lei.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Paratul D.I. a formulat si el intampinare prin care arata ca este proprietarul suprafetei de teren de 0,10 ha situat in intravilanul orasului Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716/63, inscris in titlul de proprietate nr. 180796/14.08.1995, cu urmatorii vecini: N - M.G., E - B.D., S - M.C, V- DE 2716/64. Reclamantii revendica suprafata de teren de 1642 mp (1352 mp +290 mp), pretinzand ca in titlul lor de proprietate au inscrisa suprafata de 1,7 ha situata in extravilanul orasului Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716/52, el fiind vecin cu reclamantii pe latura lor vestica, initial acestia reclamand la organele de politie faptul ca din suprafata de 1,7 ha nu mai stapanesc o suprafata de 2116 mp datorita vecinilor car le ocupa abuziv diverse suprafete de teren. In raportul de expertiza intocmi de catre expertul C.V., sunt prezentate imprejurari de fapt si constatari eronate si contradictorii. Din adresa nr. 11778/10.08.2009 a EON Iasi rezulta explicit ca proprietatea lui nu se invecineaza cu terenul care deserveste statia de 110/20 kw Tirgu Frumos.
Mai arata paratul ca el nu a ocupat vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantilor, terenul pe care il stapaneste fiind acoperit in faza initiala cu resturi materiale de constructii si era inutilizabil fara ecologizare.
In drept au fost invocate disp. art. 115 c.pr.civ.
Cu privire la probele solicitate de parti, instanta a admis pentru reclamanti proba cu inscrisuri si expertize tehnica topografica si agricola si proba cu inscrisuri pentru parati, apreciind ca fiind utile si pertinente solutionarii cauzei.
Din analiza acelor si lucrarilor dosarului, prin prisma normelor legale in materie, retine urmatoarele:
Pe numele defunctului B.D., a fost eliberat titlul de proprietate nr. 180295/07.02.1994 pentru o suprafata de 2,70 ha, titlu in care apare inscrisa si o suprafata de teren de 1,70 ha, situat in extravilan Targu Frumos, jud. Iasi, tarlaua nr. 102, parcela nr. 2716/52. Reclamantii din prezenta cauza, BEE, BI si CM, cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 103/03 august 2004 eliberat de BNP C. R.D., sunt mostenitorii defunctului B.D..
Aceasta suprafata de teren de 1,70 ha se invecineaza, la Vest si Sud, cu terenurile proprietatea paratilor.
Paratul D.I., conform titlului de proprietate nr. 180796/14.08.1995, are in proprietate suprafata de 1000 mp teren, situata in intravilan Tirgu Frumos, T. 102, p. nr. 2716/63 unde conform autorizatie nr. 211/28.12.1991, are edificata constructie, casa locuit, anexe.
Parata MC, este si ea, conform Titlului de proprietate nr. 180256/20.01.1994, titulara dreptului de proprietate a suprafetei de 2241 mp, situat in intravilan extins Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716.
Din concluziile raportului de expertiza topografica realizata in cauza coroborate cu inscrisurile depuse de parti, instanta retine ca paratii DI si MC detin in fapt mai mult teren decat cel inscris in actele de proprietate, ocupand teren din proprietatea reclamantilor.
Astfel, paratul DI ocupa fara drept din terenul proprietatea reclamantilor o portiune de 503 mp teren, situata in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 9-11; 18; 9, din planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, iar linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratului DI, este incalcata ca urmare a acestei ocupari abuzive.
Parata MC ocupa si ea fara drept din terenul proprietatea reclamantilor o portiune de 80 mp, situata in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 6; 5; 15; 16; 6 din planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratei MC, fiind de asemenea incalcata ca urmare a acestei ocupari abuzive.
Linia de hotar ce desparte reclamantilor si a paratului DI, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza este delimitata de punctele 19; 18; 9; 8, din planul de situatie nr. 2 anexa la raport, linie de hotar incalcata de paratul DI ce ocupa o suprafata de 503 mp teren din proprietatea reclamantilor.
Linia de hotar ce desparte reclamantilor si a paratei MC este delimitata de punctele 16; 15, din planul de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport, linie de hotar incalcata, ce ocupa o suprafata de 80 mp teren din proprietatea reclamantilor.
Prin amplasarea semnelor de hotar pe linia stabilita in expertiza de punctele 19; 18; 9; 8, la hotarul cu proprietatea paratului DI si de punctele 16; 15, hotarul cu proprietatea paratei MC, proprietatea reclamantilor ar fi intregita cu suprafata de 583 mp teren ocupata de parati.
Art. 480 C.civ. reglementeaza actiunea in revendicare ca fiind actiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
Pentru a putea fi admisa aceasta actiune, fie paratul poseda terenul reclamantului fara a avea titlu, fie ambele parti au titlu asupra aceluiasi teren, posedat in fapt doar de parat.
Potrivit disp. art. 584 C.civ. "Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa ; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate" , de unde rezulta ca, este de esenta granituirii, caracterul limitrof al terenurilor.
In conditiile in care rezulta ca paratul DI ocupa o suprafata de 503 mp teren din proprietatea reclamantilor, iar parata MC ocupa o suprafata de 80 mp teren din proprietatea acestora, instanta, in baza disp. art. 480 cod civil va dispune obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafetele de 503 mp si 80 mp teren suprafata cu amplasamentele si delimitarile mentionate, din planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza.
Data fiind situatia proprietatilor partilor care sunt limitrofe, actiunea in granituirea proprietatilor promovata de reclamanti este admisibila in conditiile in care rezulta ca pe linia delimitata de punctele 19; 18; 9; 8, din planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica si pe linia delimitata de punctele 16; 15, din planul de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport, linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si paratilor DI si MC .
Potrivit prevederilor art. 483 Cod civil fructele naturale sau industriale ale pamantului se cuvin proprietarului. Dispozitiile mentionate urmeaza a fi coroborate cu prevederile disp. art. 485 cod civil, care prevad ca posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna credinta. In caz contrar el este dator a inapoia fructele.
Textul de lege reglementeaza atat situatia posesorului de buna credinta cat si cea a celui de rea credinta, prevazand ca in aceasta din urma situatie, posesorul este obligat a restitui fructele obtinute.
Prin urmare situatia fructelor naturale sau industriale ale terenului depinde de buna sau reaua credinta a posesorului la momentul dobandirii acestora.
In materie, buna-credinta nu trebuie confundata cu principiul bunei-credinte instituit de art. 1899 Cod civil, buna credinta in situatia reglementata de art. 485 Cod civil fiind data, asa cum prevad disp. art. 486 cod civil de imprejurarea ca posesorul sa posede ca proprietar, in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui vicii nu-i sunt cunoscute.
In speta, asa cum rezulta din piesele dosarului nr. 3420/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, in care a fost data ordonanta de scoatere de sub urmarire penala la data de 04 mai 2009, paratii stiau de existenta titlului de proprietate al reclamantilor, fiind efectuata in cursul urmariri penale si o expertiza topografica. Mai mult paratii au recunoscut prin intampinare faptul ca de-a lungul anilor au existat mai multe neintelegeri, la fata locului deplasandu-se membrii comisiei locale de fond funciar.
Cat priveste cuantumul prejudiciului, la stabilirea acestuia instanta va avea in vedere concluziile raportului expertiza agricola dispusa in cauza, in functie de productia obtinuta pe hectar, raportat suprafetele de teren ocupate de fiecare parat in parte.
In concluzie, prejudiciul real suferit de reclamanti, prejudiciu constand in contravaloarea produselor agricole si a fructelor ce le-ar fi putut obtine acestia de pe suprafata de 503 mp teren, respectiv 80 mp teren, in ultimii trei ani, anterior introducerii cererii se ridica la suma de 457,61 lei, respectiv, suma de 432 lei, urmand a se dispune obligarea paratilor la plata acestor sume.
"Admite, in parte, actiunea civila formulata de reclamantii B.E.E, in contradictoriu cu paratii D. I. si M. C.
Obliga paratul D. I. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 503 mp teren, identificata in planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza, ca fiind situat in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 9-11; 18; 9.
Obliga parata M. C. sa lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafata de 80 mp teren, identificata in planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza efectuat in cauza, ca fiind situat in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 6; 5; 15; 16; 6.
Traseaza linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratului D.I.pe aliniamentul 19; 18; 9; 8, potrivit planului de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport de expertiza intocmit in cauza.
Traseaza linia de hotar intre proprietatile reclamantilor si paratei M.C.pe aliniamentul 16; 15, potrivit planului de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport de expertiza intocmit in cauza.
Obliga pe paratul D.I. sa plateasca reclamantilor suma de 457,61 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Obliga pe parata M.C. sa plateasca reclamantilor suma de 432 lei, cu titlu de despagubiri civile.
Obliga paratul D.I.sa plateasca reclamantilor suma de 2868,70 lei si pe parata M.C. sa le plateasca suma de 615,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. "
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Pascani sub nr. 2156/866/03.06.2009, reclamantii B.E.E., B.I. si C.M. au chemat in judecata pe paratii D.I. si M.C., solicitand obligarea sa se stabileasca linia de hotar ce separa proprietatile lor, sa se dispuna obligarea paratului D.I. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de teren de 1352 mp mentionata in titlul de proprietate in tarlaua 102, parcela 2716/52 si obligarea paratei M.C. sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 290 mp teren situata aceleasi tarla si parcela si sa se dispuna obligarea paratilor paratii la plata lipsei de folosinta suprafetelor de teren ocupate abuziv din terenul proprietate lor, a reclamantilor, reprezentand contravaloarea recoltei nerealizate pe 3 ani anterior promovarii actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Cererea a fost legal taxata.
In motivare reclamantii arata ca B.D., autorul lor, a avut in proprietate suprafata de 2,70 ha teren, din care 1,70 ha teren situata in tarlaua 102, parcela 2716/52, terenul provenind de la parintii acestuia, astfel cum rezulta din actul de vesnica vanzare incheiat in anul 1938. Potrivit certificatului de mostenitor nr. 103/3 august 2004, reclamantii au fost declarati mostenitorii defunctului B.D. pentru averea mentionata in acest act, din care face parte si suprafata de 1,70 ha teren din tarlaua 102, parcela 2616/52. Nu au reusit sa stapaneasca intreaga suprafata de 1,70 ha si din cauza vecinilor care, fara drept, au ocupat din terenul proprietatea lor. In anul 2004 au mai avut un litigiu pentru tulburare de posesie si au depus plangere la Parchetul de pe langa Judecatoria Pascani, ce a fost inregistrata sub nr. 3420/P/2008, in care s-a efectuat expertiza topografica si s-a stabilit suprafetele ocupate de D.I., N.C, S.I si M.C.. Potrivit raportului de expertiza, D.I. le ocupa suprafata de 352 mp, N.C. suprafata de 80 mp, S.I. suprafata de 394 mp si M.C. suprafata de 290 mp, in timpul cercetarii penale, S.I. si N.C. eliberandu-le terenurile respective, astfel incat in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 4 mai 2009 data in dosarul nr. 3420/P/2008 s-a facut mentiune despre imprejurarea ca s-au impacat cu cele doua persoane, insa D.I. si M.C. au refuzat sa le lase terenul in linistita posesie si au fost sanctionati cu o amenda administrativa de cate 250 lei, insa aceasta nu i-a determinat sa elibereze terenul.
Mai arata reclamantii ca, desi s-a deplasat comisia de fond funciar in mai multe randuri la fata locului, intre proprietatea lor si cele ale paratilor nu s-a stabilit un hotar, prin montarea de semne vizibile, ceea ce a determinat pe parati sa-si construiasca abuziv, garduri si sa le ocupe terenul lor. Paratii au cultivat terenul cu legume, culturi de porumb, etc. si i-au lipsit de recolta care li s-ar fi cuvenit pe ultimii 3 ani anterior promovarii actiunii.
In drept au fost invocate disp. art. 480, 584 c.civ., art. 992, 998 c.civ.
Parata M.C. a formulat intampinare prin care arata ca este titulara dreptului de proprietate a suprafetei de teren situata tarlaua 102, parcela nr. 2716/2(A) din conform titlului de proprietate nr. 180256/20.01.1994, inscris in cartea funciara nr.2023 a orasului Tirgu Frumos, cu numarul cadastral 1248. Intre masuratorile efectuate de Comisia locala de fond funciar in anul 1994, cu ruleta, si masuratorile efectuate in anul 2008 pentru intabulare, facute cu aparatura moderna, rezulta o diferenta de 80,00 mp in plus, suprafata care este la dispozitia comisiei locale. Masuratorile efectuate de expertul C.V: nu sunt corecte, intrucat nu verifica masuratorile facute de Comisia locala de fond funciar, trecute in planul de amplasament, ci schimba configuratia planului de amplasament in avantajul reclamantilor, expertul dand solutii de rezolvare a conflictului, luand teren de la unii si dand la altii, substituindu-se comisiei de fond funciar.
Mai arata parata M.C. ca terenul defunctului Barsan nu este pe vechiul amplasament, prima punere in posesie facandu-se in tarlaua denumita popular "BEJNEASA", cu intreaga suprafata de 2,70 ha, sar intrucat a refuzat, ulterior i s-a dat teren in doua parcele diferite. La fata locului, s-au deplasat dea lungul anilor, de mai multe ori reprezentanti ai primariei insotiti si de reprezentanti ai politiei, ocazie cu care reclamantilor le-a fost demonstrat ca faptul ca detin mai mult teren decat ar trebui.
Parata a solicitat si cheltuieli de judecata in suma de 350 lei.
Intampinarea nu a fost intemeiata in drept.
Paratul D.I. a formulat si el intampinare prin care arata ca este proprietarul suprafetei de teren de 0,10 ha situat in intravilanul orasului Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716/63, inscris in titlul de proprietate nr. 180796/14.08.1995, cu urmatorii vecini: N - M.G., E - B.D., S - M.C, V- DE 2716/64. Reclamantii revendica suprafata de teren de 1642 mp (1352 mp +290 mp), pretinzand ca in titlul lor de proprietate au inscrisa suprafata de 1,7 ha situata in extravilanul orasului Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716/52, el fiind vecin cu reclamantii pe latura lor vestica, initial acestia reclamand la organele de politie faptul ca din suprafata de 1,7 ha nu mai stapanesc o suprafata de 2116 mp datorita vecinilor car le ocupa abuziv diverse suprafete de teren. In raportul de expertiza intocmi de catre expertul C.V., sunt prezentate imprejurari de fapt si constatari eronate si contradictorii. Din adresa nr. 11778/10.08.2009 a EON Iasi rezulta explicit ca proprietatea lui nu se invecineaza cu terenul care deserveste statia de 110/20 kw Tirgu Frumos.
Mai arata paratul ca el nu a ocupat vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantilor, terenul pe care il stapaneste fiind acoperit in faza initiala cu resturi materiale de constructii si era inutilizabil fara ecologizare.
In drept au fost invocate disp. art. 115 c.pr.civ.
Cu privire la probele solicitate de parti, instanta a admis pentru reclamanti proba cu inscrisuri si expertize tehnica topografica si agricola si proba cu inscrisuri pentru parati, apreciind ca fiind utile si pertinente solutionarii cauzei.
Din analiza acelor si lucrarilor dosarului, prin prisma normelor legale in materie, retine urmatoarele:
Pe numele defunctului B.D., a fost eliberat titlul de proprietate nr. 180295/07.02.1994 pentru o suprafata de 2,70 ha, titlu in care apare inscrisa si o suprafata de teren de 1,70 ha, situat in extravilan Targu Frumos, jud. Iasi, tarlaua nr. 102, parcela nr. 2716/52. Reclamantii din prezenta cauza, BEE, BI si CM, cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 103/03 august 2004 eliberat de BNP C. R.D., sunt mostenitorii defunctului B.D..
Aceasta suprafata de teren de 1,70 ha se invecineaza, la Vest si Sud, cu terenurile proprietatea paratilor.
Paratul D.I., conform titlului de proprietate nr. 180796/14.08.1995, are in proprietate suprafata de 1000 mp teren, situata in intravilan Tirgu Frumos, T. 102, p. nr. 2716/63 unde conform autorizatie nr. 211/28.12.1991, are edificata constructie, casa locuit, anexe.
Parata MC, este si ea, conform Titlului de proprietate nr. 180256/20.01.1994, titulara dreptului de proprietate a suprafetei de 2241 mp, situat in intravilan extins Tirgu Frumos, T. 102, p. 2716.
Din concluziile raportului de expertiza topografica realizata in cauza coroborate cu inscrisurile depuse de parti, instanta retine ca paratii DI si MC detin in fapt mai mult teren decat cel inscris in actele de proprietate, ocupand teren din proprietatea reclamantilor.
Astfel, paratul DI ocupa fara drept din terenul proprietatea reclamantilor o portiune de 503 mp teren, situata in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 9-11; 18; 9, din planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, iar linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratului DI, este incalcata ca urmare a acestei ocupari abuzive.
Parata MC ocupa si ea fara drept din terenul proprietatea reclamantilor o portiune de 80 mp, situata in extravilan Tirgu Frumos, T. 102, parcela nr. A2716/52, delimitata de punctele 6; 5; 15; 16; 6 din planul de situatie nr. 2, anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza, linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si a paratei MC, fiind de asemenea incalcata ca urmare a acestei ocupari abuzive.
Linia de hotar ce desparte reclamantilor si a paratului DI, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza este delimitata de punctele 19; 18; 9; 8, din planul de situatie nr. 2 anexa la raport, linie de hotar incalcata de paratul DI ce ocupa o suprafata de 503 mp teren din proprietatea reclamantilor.
Linia de hotar ce desparte reclamantilor si a paratei MC este delimitata de punctele 16; 15, din planul de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport, linie de hotar incalcata, ce ocupa o suprafata de 80 mp teren din proprietatea reclamantilor.
Prin amplasarea semnelor de hotar pe linia stabilita in expertiza de punctele 19; 18; 9; 8, la hotarul cu proprietatea paratului DI si de punctele 16; 15, hotarul cu proprietatea paratei MC, proprietatea reclamantilor ar fi intregita cu suprafata de 583 mp teren ocupata de parati.
Art. 480 C.civ. reglementeaza actiunea in revendicare ca fiind actiunea prin care proprietarul neposesor cere posesorului neproprietar recunoasterea dreptului sau de proprietate si restituirea lucrului.
Pentru a putea fi admisa aceasta actiune, fie paratul poseda terenul reclamantului fara a avea titlu, fie ambele parti au titlu asupra aceluiasi teren, posedat in fapt doar de parat.
Potrivit disp. art. 584 C.civ. "Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa ; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate" , de unde rezulta ca, este de esenta granituirii, caracterul limitrof al terenurilor.
In conditiile in care rezulta ca paratul DI ocupa o suprafata de 503 mp teren din proprietatea reclamantilor, iar parata MC ocupa o suprafata de 80 mp teren din proprietatea acestora, instanta, in baza disp. art. 480 cod civil va dispune obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie reclamantilor suprafetele de 503 mp si 80 mp teren suprafata cu amplasamentele si delimitarile mentionate, din planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica efectuat in cauza.
Data fiind situatia proprietatilor partilor care sunt limitrofe, actiunea in granituirea proprietatilor promovata de reclamanti este admisibila in conditiile in care rezulta ca pe linia delimitata de punctele 19; 18; 9; 8, din planul de situatie nr. 2 anexa la raportul de expertiza topografica si pe linia delimitata de punctele 16; 15, din planul de situatie nr. 2 anexa la acelasi raport, linia de hotar dintre proprietatile reclamantilor si paratilor DI si MC .
Potrivit prevederilor art. 483 Cod civil fructele naturale sau industriale ale pamantului se cuvin proprietarului. Dispozitiile mentionate urmeaza a fi coroborate cu prevederile disp. art. 485 cod civil, care prevad ca posesorul nu castiga proprietatea fructelor decat cand poseda cu buna credinta. In caz contrar el este dator a inapoia fructele.
Textul de lege reglementeaza atat situatia posesorului de buna credinta cat si cea a celui de rea credinta, prevazand ca in aceasta din urma situatie, posesorul este obligat a restitui fructele obtinute.
Prin urmare situatia fructelor naturale sau industriale ale terenului depinde de buna sau reaua credinta a posesorului la momentul dobandirii acestora.
In materie, buna-credinta nu trebuie confundata cu principiul bunei-credinte instituit de art. 1899 Cod civil, buna credinta in situatia reglementata de art. 485 Cod civil fiind data, asa cum prevad disp. art. 486 cod civil de imprejurarea ca posesorul sa posede ca proprietar, in puterea unui titlu translativ de proprietate, ale carui vicii nu-i sunt cunoscute.
In speta, asa cum rezulta din piesele dosarului nr. 3420/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani, in care a fost data ordonanta de scoatere de sub urmarire penala la data de 04 mai 2009, paratii stiau de existenta titlului de proprietate al reclamantilor, fiind efectuata in cursul urmariri penale si o expertiza topografica. Mai mult paratii au recunoscut prin intampinare faptul ca de-a lungul anilor au existat mai multe neintelegeri, la fata locului deplasandu-se membrii comisiei locale de fond funciar.
Cat priveste cuantumul prejudiciului, la stabilirea acestuia instanta va avea in vedere concluziile raportului expertiza agricola dispusa in cauza, in functie de productia obtinuta pe hectar, raportat suprafetele de teren ocupate de fiecare parat in parte.
In concluzie, prejudiciul real suferit de reclamanti, prejudiciu constand in contravaloarea produselor agricole si a fructelor ce le-ar fi putut obtine acestia de pe suprafata de 503 mp teren, respectiv 80 mp teren, in ultimii trei ani, anterior introducerii cererii se ridica la suma de 457,61 lei, respectiv, suma de 432 lei, urmand a se dispune obligarea paratilor la plata acestor sume.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare; posesorie; regres; pauliana etc.; Granituire
Granituire. Revendicare. Obligarea proprietarului invecinat la respectarea limitelor proprietatilor invecinate. Verificarea comparata a celor doua titluri de proprietate invocate de catre parti si stabilirea titlului preferabil. - Hotarare nr. 357 din data de 30.01.2015Ordin de protectie. Protectia membrilor familiei impotriva comportamentului violent al unuia dintre acestia prin evacuarea sa temporara din locuinta comuna. Conditii de admisibilitate, dovedirea comportamentului abuziv si motivele intemeiate invocate. - Hotarare nr. 622 din data de 27.02.2015
Lipsa de interes in invocarea perimarii executarii silite a unor prestatii succesive. - Hotarare nr. 139 din data de 09.02.2015
Circumstante acordare penalitati conform art. 905 CPC - culpa sau lipsa culpei debitorului in materia fondului funciar. - Hotarare nr. 112 din data de 17.03.2014
Validare poprire - codul de procedura civila aplicabil, intinderea apararilor tertului poprit. - Sentinta civila nr. 1038 din data de 24.03.2014
Prescriptia dreptului la actiune pe procedura ordonantei de plata. Tip hotarare. Neintervenirea novatiei. - Sentinta civila nr. 2132 din data de 02.09.2013
Exceptia lipsei coparticparii procesuale obligatorii in actiuni privind FF - modificare titlu de proprietate emis in baza legii 18/1991. Inaplicabilitate art. 643 CC. - Sentinta civila nr. 11 din data de 05.01.2015
Contraventie la normele din domeniul sanatatii publice - HG nr. 857/2002. Pericol social ridicat pentru sanatatea publica, in speta a copiilor. - Sentinta civila nr. 3445 din data de 19.11.2014
Calificare contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere si contract de intretinere, potrivit Noului Cod civil. - Sentinta civila nr. 604 din data de 25.02.2015
Hotarare care sa tina loc de act autentic. Exceptia prematuritatii actiunii. Lipsa titlu de proprietate al promitentului. - Sentinta civila nr. 3324 din data de 11.11.2014
Titlu executoriu hotarare arbitrala straina. Caracterul executoriu si obligatoriu de la data comunicarii catre parti. Cheltuieli de executare. - Sentinta civila nr. 3851 din data de 22.12.2014
Titlu executoriu hotarare judecatoreasca privind taxa pentru emisii poluante. Procedura derogatorie executare silita, potrivit OUG nr. 8/2014. - Sentinta civila nr. 3229 din data de 04.11.2014
Eroarea tolerata a aparatelor radar-relevanta pentru verificarea metrologica nu si pentru solutionarea plangerii. - Sentinta civila nr. 3795 din data de 17.12.2014
Buna credinta la formularea unei plangeri contraventionale- aplicare amenda judiciara. - Sentinta civila nr. - din data de 20.04.2015
Obligatia de a face-punere in posesie pe vechi amplasament in conditiile in care acesta este la dispozitia altei comisii locale decat cea din localitatea pe raza careia s-a efectuat reconstituirea dreptului. - Sentinta civila nr. 1527 din data de 07.05.2014
Actiune in regres impotriva persoanei responsabile de producerea inundatiei. - Sentinta civila nr. 1158 din data de 02.04.2014
Lipsa unei executari silite declansate contra contestatorului, instiintare de plata. - Sentinta civila nr. 3705 din data de 10.12.2014
Constatare nulitate absoluta a hotararii comisiei judetene. - Sentinta civila nr. 1440 din data de 26.04.2013
Nulitate certificat de mostenitor. Lipsa calitatii procesuale active. Acceptarea tacita a succesiunii. - Sentinta civila nr. 1957 din data de 21.06.2013
Pretentii. Prescriptie - platile partiale efectuate au ca efect intreruperea termenului de prescriptie si determina pe data efectuarii fiecarei plati partiale inceperea curgerii unui nou termen de prescriptie de 3 ani. - Sentinta civila nr. 3510 din data de 11.12.2013