diferente intre infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor si neglijenta in serviciu; existenta gradului de pericol social al unei infractiuni; calitatea de parte vatamata in procesul penal

Prin sentinta penala nr. 327/20.12.2010 a Judecatoriei Pascani pronuntata in dosarul nr. 2340/866/2010 s-a dispus:
"Condamna inculpatii: 1.S.V., la pedepsele de: 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal; 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea rezultanta de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal in conformitate cu care comiterea unei noi infractiuni intentionate inauntrul termenului de incercare va conduce la revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c (functia de inginer cadastru) Cod penal ce va fi suspendata in conditiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.
2.C.A., la pedepsele de: 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal; 1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea rezultanta de 1 (un) an inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal in conformitate cu care comiterea unei noi infractiuni intentionate inauntrul termenului de incercare va conduce la revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal ce va fi suspendata in conditiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.
3.D.C., la pedepsele de: 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal; 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal; 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopeste pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea rezultanta de 6 (sase) luni inchisoare.
In baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, conform art. 82 Cod penal.
Atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal in conformitate cu care comiterea unei noi infractiuni intentionate inauntrul termenului de incercare va conduce la revocarea suspendarii executarii pedepsei.
Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal ce va fi suspendata in conditiile prev. de art. 71 alin. 5 Cod penal.
In baza art. 348 Cod procedura penala dispune anularea urmatoarelor inscrisuri:
- "Adeverinta" nr. 241/08.09.1991 eliberata de Comisia comunala Motca, jud. Iasi - in totalitate;
- "Adeverinta" nr. 806/10.03.2008 eliberata de Primaria com. Motca, jud. Iasi - in totalitate;
 - "Proces verbal de punere in posesie" nr. 807/10.03.2008 incheiat de catre Comisia de aplicare a Legii 18/1991 alcatuita la nivelul com. Motca, jud. Iasi - in totalitate;
- "Adeverinta" nr. 2634/24.07.2008 eliberata de Primaria com. Motca, jud. Iasi - in totalitate.
In baza art. 14 si 346 Cod procedura penala respinge pretentiile formulate de catre persoana vatamata S.E. si constata ca aceasta nu poate avea calitatea de parte vatamata in prezentul dosar."
Pentru a se dispune astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Pascani dat in dosarul nr. 4723/P/2008 la data de 09.04.2010 si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 2340/866/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor S.V. pentru savarsirea infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual" in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal,  C.A. pentru savarsirea infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual" in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si D.C. pentru savarsirea infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual" (doua fapte concurente), prev. si ped. de art. 289 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatilor prin actul de sesizare al instantei urmatoarele: inculpatul S.V., in baza aceleasi rezolutii infractionale si in realizarea aceluiasi scop, a completat si semnat adeverintele nr. 241 din 8.09.1991 si 806 din 10.03.2008, precum si procesul verbal de punere in posesie nr. 807/10.03.2008, atestand imprejurari necorespunzatoare adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori; inculpatul C.A., in baza aceleasi rezolutii infractionale si in realizarea aceluiasi scop, a semnat adeverintele nr. 241 din 8.09.1991 si 806 din 10.03.2008, precum si procesul verbal de punere in posesie nr. 807/10.03.2008, atestand imprejurari necorespunzatoare adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori, iar inculpatul D.C. a semnat adeverinta nr. 241 din 8.09.1991, respectiv a completat si semnat adeverinta nr. 2634 din 24.07.2008, continand date nereale adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca fiind pe deplin dovedite urmatoarele:
In fapt,
In data de 10.03.2008, numitul S.E. impreuna cu numitul V.V. s-au deplasat la sediul Primariei comunei Motca, jud. Iasi, cu intentia de a obtine o serie de inscrisuri reprezentand acte de proprietate pentru suprafata de 272 m.p. teren intravilan situat in comuna Motca, jud. Iasi. Acest teren urma sa fie vandut de catre S.E. numitului V. V. (fiul lui V.V.) si pentru incheierea contractului de vanzare cumparare era necesar ca S.E. sa prezinte acte de proprietate .
In sediul Primariei comunei Motca numitul V.V. a luat legatura cu primarul comunei in functie la acea data, inculpatul C.A., precum si cu inculpatul S.V., inginer cadastru in cadrul Primariei Motca, carora le-a relatat intentia sa de a cumpara de la S.E. suprafata de 272 m.p. teren pe care se afla amplasata o casa in stare de degradare.
De formalitatile premergatoare incheierii contractului de vanzare cumparare care urma sa se perfecteze s-a ocupat inculpatul S.V., care a intocmit, completat si semnat o serie de inscrisuri, astfel: —
In data de 10.03.2008, a intocmit, completat si semnat adeverinta inregistrata sub nr. "241 din 8.09.1991" (fila 128 d.u.p.) continand o serie de date nereale, in sensul ca s-a atestat ca numitului S.V.E. i s-a stabilit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 272 m.p., teren prevazut in tabelul anexa II A in baza hotararii Comisiei Judetene nr. 54 din 8.09.1991.
Dupa ce a completat aceasta adeverinta, inculpatul S.V. le-a remis-o spre semnare inculpatilor D.C., secretar al Primariei Motca si al comisiei locale de fond funciar Motca, iar apoi C.A., primar al comunei Motca, respectiv presedinte al comisiei locale de fond funciar Motca.
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 118067 din 6.01.2010, intocmit de catre IPJ Iasi - Serviciul Criminalistica, rezulta ca scrisul de pe aceasta adeverinta a fost executat de numitul S.V., asa cum rezulta de altfel si din declaratiile acestuia, coroborate cu declaratiile inculpatilor D.C. si C. A..
Conform adresei nr. 371 din 04.02.2009 emisa de catre Primaria comunei Motca, rezulta ca in anul 1991 primar si respectiv secretar al comunei au fost M.D., respectiv A.I., in timp ce inculpatul C.A. a exercitat functia de primar al comunei Motca intre anii 2000- iunie 2008 , iar D.C. este salariat in cadrul primariei Motca din anul 1993.
De asemenea, potrivit documentatiei inaintate de catre Institutia Prefectului a Judetului Iasi (filele 84-90 d.u.p.), rezulta ca prin Hotararea nr. 54 din 9.08.1991 Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a validat propunerile facute de Comisia comunala Motca privind reconstituirea drepturilor de proprietate privata asupra terenurilor, conform anexelor mentionate, eliberand titlul de proprietate nr. 97718 din 5.10.1985 pe numele C.G., S.V.N., S.V.E. si N. M., mostenitori ai defunctilor S.V. si S.E. si din care rezulta ca acestia au primit in intravilanul comunei Motca suprafata de 272 m.p. teren.
Se observa ca in titlul de proprietate susmentionat nu figureaza numita S.E., din probe nerezultand ca aceasta ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in baza Legii nr. 18/1991 sau a Legii nr.247/2005.
Acest titlu de proprietate a fost inmanat personal de catre inculpatul  D.C. in data de 12.11.1997 numitei C.G., astfel cum rezulta din caietul de evidenta a titlurilor de proprietate existent la fila 75 d.u.p., coroborat cu declaratia inculpatului D.C. data in cursul urmaririi penale. O alta atestare necorespunzatoare adevarului a reprezentat-o numarul de inregistrare al acestei adeverinte, din evidentele Primariei comunei Motca rezultand ca la nr. 241 este inregistrata o solicitare din partea unui cetatean (A.S.) datata 19.03.1991 si nu 8.09.1991. In plus, acea adeverinta a atestat in mod necorespunzator realitatii ca suprafata de 272 m.p. teren este prevazuta in tabelul anexa nr. "II A" cand in realitate trebuia sa se mentioneze ca figureaza in anexa "II B". Inculpatul C. A., in calitate de presedinte al comisiei locale de fond funciar Motca nu a verificat realitatea celor mentionate in adeverinta nr. 241 din 8.09.1991, desi prin prisma atributiilor de serviciu, era obligat sa o faca. De asemenea, acesta a semnat respectiva adeverinta datata 8.09.1991, in conditiile in care nu detinea o astfel de calitate la acea vreme, la fel ca si secretarul comisiei, inculpatul D.C..
Concluzionand, adeverinta susmentionata atesta in mod mincinos ca doar lui S.V.E. i s-a stabilit drept de proprietate pentru suprafata de 272 m.p. teren, in conditiile in care acesta figureaza inscris in titlul de proprietate nr. 97718 din 5.10.1995 impreuna cu comostenitorii S.V.N., N.M. si C.G., iar hotararea Comisiei Judetene nr. 54 din "8.09.1991" nu exista, in cauza fiind vorba de hotararea Comisiei Judetene nr. 54 din 9.08.1991 in timp ce la numarul 241 din 1991 figureaza inregistrata in data de 19.03.1991, solicitarea numitei A.S. (f.177).
Inculpatii S.V., D. C. si C. A. si-au adus toti contributia la intocmirea, semnarea si eliberarea adeverintei nr. 241 din 8.09.1991 in conditiile descrise mai sus, cunoscand ca aceasta urmeaza sa fie folosita de numitul S.V.E. la perfectarea contractului de vanzare cumparare si ca prin aceasta au creat o vatamare importanta intereselor legale ale celorlalti comostenitori inscrisi in titlul de proprietate 97718 din 5.10.1995, privandu-i de dreptul de a-si exprima consimtamantul la perfectarea acestei vanzari si de a-si incasa pretul vanzarii conform intelegerii stabilite.
Tot in data de 10.03.2008 inculpatul S.V. a intocmit si semnat adeverinta nr. 806 din 10.03.2008 (fila 129 d.u.p.), eliberata pe numele lui S.V.E., atestand in mod necorespunzator ca acesta figureaza inscris in registrul agricol al comunei Motca, volumul I , tip II, pozitia 99, cu suprafata de 272 m.p. teren si casa de locuit, desi in realitate numitul S.V.E. figureaza inregistrat in registrul agricol al comunei Motca, volumul IV, tip I ( fila 185 d.u.p.).
Dupa ce a intocmit si semnat respectiva adeverinta, inculpatul S.V. a remis-o spre semnare inculpatului A.C., acesta semnand-o fara a verifica la randul sau realitatea celor mentionate in adeverinta, desi era obligat la aceasta.
Adeverinta nr. 806 din 10.03.2008 a fost eliberata de catre inculpatii S.V. si C.A. cu scopul de a-i servi lui S.V.E. la notariat, unde urma sa se perfecteze contractul de vanzare cumparare.
Sustinerea inculpatului C.A. potrivit careia adeverintele nr. 241 din 8.09.1991 si nr. 806 din 10.03.2008 au fost eliberate lui S.V.E. cu scopul ca acesta sa obtina de la Primaria Motca o autorizatie de constructie, urmeaza a fi inlaturata intrucat este contrazisa prin declaratia martorului V.V. (filele 216-217 d.u.p. si 58 d.inst.) coroborat cu cele mentionate in adeverinta nr. 806 din 10.03.2008 din care rezulta ca respectivul inscris era eliberat pentru a servi la notariat.
De asemenea, in data de 10.03.2008, inculpatii C.A. si S.V. au semnat procesul verbal de punere in posesie inregistrat sub nr. 807 din 10.03.2008 (fila 130 d.u.p.) din care a rezultat ca in respectiva data Comisia comunala Motca de aplicare a Legii 18/1991 a procedat la efectuarea de masuratori si punerea in posesie a cetateanului S.V.E. in tarlaua nr. 5 C.C. 97 cu suprafata de 272 m.p. teren intravilan in comuna Motca, jud. Iasi.
Acest proces verbal de punere in posesie vine in contradictie cu fisa suprafetelor primite in proprietate nr. 225/3/225 anexa la titlul de proprietate 97718 din 5.10.1995 (fila 80 d.u.p.) din care rezulta ca numitii S.V.N., S.V.E., S.V.V. si C.G. au fost pusi in posesie de catre comisia locala de fond funciar Motca pe suprafata de 272 m.p., presedinte al comisiei fiind inculpatul C.A., acesta semnand respectivul inscris. In cuprinsul procesului verbal de punere in posesie apare ca semnatar si numitul M.C., in calitate de viceprimar.
Din declaratia lui M.C., coroborata cu rezultatele raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 118067 din 6.01.2010, rezulta ca semnatura executata in dreptul acestuia nu ii apartine. In declaratia din 24.04.2009, inculpatul S.V. a mentionat ca i-a contrafacut semnatura lui M.C., intrucat acesta refuzase sa semneze respectivul inscris. Ulterior, inculpatul S.V. si-a retractat declaratia si in conditiile in care aceasta nu s-a coroborat cu alte probe concludente, in cauza exista un dubiu care ii profita acestuia.
Folosind cele trei inscrisuri eliberate de catre Primaria com. Motca (adeverintele nr. 241/08.09.1991, 806/10.03.2008 si procesul verbal de punere in posesie nr. 807/10.03.2008), S.V.E. a vandut in datat de 11.03.2008 lui V.V. suprafata de 272 m.p. teren, situata in intravilanul com. Motca, pe care era construita o casa de locuit, astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 143/11.03.2008 incheiat de BNP _ din com. Ruginoasa. In cuprinsul contractului de vanzare cumparare, numitul S.V.E. a declarat ca este proprietar exclusiv pe suprafata de 272 m.p. teren, desi in realitate acesta figura pe titlul de proprietate 97718 din 5.10.1995 alaturi de ceilalti comostenitori.
In data de 24.07.2008, inculpatul D.C., precum si numitul A.C. (primar al comunei Motca) au eliberat adeverinta nr. 2634 (fila 131 d.u.p.) pe numele lui S.V.E., atestand ca acesta a fost pus in posesie conform adeverintei nr. 607/1991.
Din consultarea registrului de corespondenta al Primariei Motca, rezulta ca sub nr. 607 este inregistrata in data de 4.06.1991 o adresa emisa de catre Scoala Boureni prin care trimite un proces verbal de amenda (fila 178 d.u.p.).
In consecinta, si aceasta adeverinta contine date nereale adevarului, in conditiile in care semnatarii acesteia, inculpatul D.C. si numitul A.C. erau obligati sa o completeze conform documentelor existente in Primaria comunei Motca.
In drept,
Faptele inculpatului S.V. care, in baza aceleasi rezolutii infractionale si in realizarea aceluiasi scop, in calitate de inginer cadastru in cadrul Primariei Motca, in luna martie 2008 a completat si semnat adeverintele nr. 241 din 8.09.1991 si 806 din 10.03.2008, precum si procesul verbal de punere in posesie nr. 807/10.03.2008, atestand imprejurari necorespunzatoare adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori, afectand in acest mod interesele patrimoniale ale partii vatamate C.G., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual" in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul a comis cele doua infractiuni in conditii de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Faptele inculpatului C.A., care in baza aceleasi rezolutii infractionale si in realizarea aceluiasi scop, in calitate de primar al comunei Motca, in luna martie 2008 a semnat adeverintele nr. 241 din 8.09.1991 si 806 din 10.03.2008, precum si procesul verbal de punere in posesie nr. 807/10.03.2008, atestand imprejurari necorespunzatoare adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori, afectand in acest mod interesele patrimoniale ale partii vatamate C.G., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual" in forma continuata, prev. si ped. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpatul a comis cele doua infractiuni in conditii de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Faptele inculpatului D.C. care, in calitate de secretar al Primariei com. Motca, in luma martie 2008 a semnat adeverinta nr. 241 din 8.09.1991, iar in luna iulie 2008 a completat si semnat adeverinta nr. 2634 din 24.07.2008, continand date nereale adevarului, eliberandu-le numitului S.V.E. pentru ca acesta sa instraineze suprafata de 272 m.p. teren, fara acordul celorlalti mostenitori, afectand in acest mod interesele patrimoniale ale partii vatamate C.G.,  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal si "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal (fapta din luna martie 2008), respectiv "fals intelectual", prev. si ped. de art. 289 Cod penal (fapta din luna iulie 2008).
Inculpatul a comis cele trei infractiuni in conditii de concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatii au solicitat sa se constate ca faptele au fost comise din culpa, respectiv au solicitat schimbarea incadrarii juridice data faptelor din infractiunea de "abuz in serviciu contra intereselor persoanelor", prev. si ped. de art. 246 Cod penal in infractiunea de "neglijenta in serviciu", prev. si ped. de art. 249 Cod penal.
Astfel, in concluziile scrise depuse de aparatorul inculpatului S.V., acesta a invocat faptul ca nu cunostea ca adeverinta de punere in posesie eliberata pe numele lui S.V.E. si procesul verbal de punere in posesie trebuiau sa serveasca la notariat pentru instrainarea terenului de 272 m.p. ci a inteles ca sunt necesare pentru eliberarea unei autorizatii de constructie, deoarece imobilul in care locuia era in stare de autodemolare. Stan Emil era posesorul locuintei si a terenului, nu era strain de mostenire. Inculpatul a considerat ca prin fapta sa face u  bine social. Numitei Stan Elena nu i s-a cauzat nici un prejudiciu, aceasta locuind la Tulcea de mai mult timp. Faptei inculpatului ii lipseste pericolul social si vinovatia si nu poate fi considerata infractiune, fiind aplicabile dispozitiile art. 10 alin. 1 lit. b1 Cod procedura penala.
Pentru inculpatii  C.A. si D.C. s-a invocat faptul ca acestia nu au cunoscut falsificarea inscrisurilor, nu au participat la comiterea faptelor intrucat, datorita functiilor detinute, aveau de semnat un numar important de documente, pe care nu le verificau, nu au avut intentia de a prejudicia vreo persoana, au semnat pe incredere inscrisurile prezentate de S.V.. Nu stiau ca exista titlu de proprietate emis pe numele mai multor persoane si nu au verificat documentatia necesara emiterii respectivelor acte.
 Inculpatii S.V., C.A. si D.C. nu pot invoca in sprijinul lor o eventuala neglijenta, din urmatoarele motive:
Din declaratiile martorilor V.V. si V.V. (filele 199 - 202 d.u.p. si 58, 61 d.inst.) rezulta cu certitudine ca intre V.V. si S.V.E., pe de o parte, si primarul C.A. si S.V., pe de alta parte, a avut loc la sediul primariei o discutie prin care li se aducea la cunostinta inculpatilor ca numitul V.V. doreste sa cumpere suprafata de 272 mp de la numitul S.V.E., dar ca acel teren apartinea mai multor mostenitori. Inculpatii au fost de acord sa elibereze documente doar pe numele numitului S.V.E., in vederea vanzarii acelui teren, completand toate adeverintele necesare in aceeasi zi. In plus, adeverinta nr. 806 din 10.03.2008 contine expres motivul eliberarii, respectiv pentru notariat, ceea ce exclude orice interpretare referitoare la scopul eliberarii inscrisurilor de catre primarie numitului S.V.E..
In acelasi timp, adeverintele si procesul verbal semnate de inculpati, erau datate cu anul 1991, cand acestia nu functionau in cadrul Primariei Motca, aspect care putea fi usor observat, fara a verifica in amanuntime continutul acestor inscrisuri.  Pentru acest considerent, nu se poate retine ca scuza volumul mare de activitate in cadrul primariei.
Mai trebuie observat ca inculpatii ar fi trebuit sa cunoasca situatia juridica a terenului din moment ce chiar ei au eliberat titlul de proprietate nr. 97718 din 5.10.1995 pe numele tuturor comostenitorilor. Conform declaratiei martorei H.I. (fila 59 d.inst.), registrul in care se consemna eliberarea adeverintelor de proprietate se putea consulta usor, chiar in aceeasi zi.
De asemenea, potrivit declaratiei inculpatului S.V. (fila 56 d.inst.), punerea in posesie se efectueaza prin deplasarea in teren a comisiei, alcatuita din primar, secretar, agentul agricol si doi oameni din sat, dar pentru masuratoare s-ar fi deplasat numai acest inculpat. Or, in aceste conditii, primarul si secretarul au atestat in mod nelegal punerea in posesie a numitului S.V.E., ei nedeplasandu-se in teren, asa cum era normal. De altfel, nici inculpatul S. V. nu s-a deplasat la teren, aspect declarat de martorul V.V., care a precizat ca toate actele au fost intocmite in aceeasi zi, la sediul primariei.
In conformitate cu atributiile functiilor si posturilor pe care inculpatii le aveau, era obligatoriu ca acestia sa consulte evidentele primariei, pentru ca exactitatea celor inserate in respectivele inscrisuri sa nu fie pusa la indoiala.
Chiar daca persoana vatamata S.E. nu a suferit nici un prejudiciu in urma faptelor inculpatilor, toate urmarile infractiunilor comise au avut loc in patrimoniul partii vatamate C.G., care a depus o plangere penala (filele 13, 14 d.u.p.). In acest sens, plangerea adresata de catre numita S.E. are caracterul unui denunt, conform art. 223 Cod procedura penala. Indiferent insa daca vreo persoana s-a constituit sau nu parte vatamata sau parte civila, pentru infractiunile fata de care s-au efectuat cercetari sesizarea organelor de cercetare penala se poate face si din oficiu.
Pentru toate considerentele aratate mai sus, instanta considera ca s-a facut pe deplin dovada vinovatiei inculpatilor sub forma intentiei directe in savarsirea infractiunilor mai sus descrise. Pe cale de consecinta, instanta va respinge, in conformitate cu art. 334 Cod procedura penala, cererea de schimbare a incadrarii juridice astfel cum a fost formulata de aparatorii inculpatilor.
Referitor la gradul de pericol social al infractiunilor comise de inculpati, instanta va retine ca acesta exista, conform art. 18 Cod penal, aspect ce rezulta atat din modalitatea si imprejurarile comiterii, de urmarile produse, prin atingerea grava adusa dreptului de proprietate a mai multor persoane fizice intr-un spatiu social in care dreptul la proprietate asupra terenurilor este important, atat din punct de vedere locativ cat si al castigarii mijloacelor de existenta, de persoana inculpatilor, care s-au folosit de calitatile lor deosebit de importante intr-o comunitate locala, dar si din atitudinea lor procesuala, inculpatii contrazicand probe evidente.
Pentru infractiunile comise, inculpatii vor fi condamnati.
La individualizarea judiciara a pedepselor si a modalitatii de executare a acestora, fata de criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanta va avea in vedere pe de o parte dispozitiile partii generale ale acestui cod, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social concret al faptelor comise, caracterizat de modalitatea si imprejurarile savarsirii infractiunii, iar pe de alta parte persoana fiecarui inculpat, acestia nefiind cunoscuti cu antecedente penale, atitudinea procesuala partial corecta, in sensul ca au recunoscut intocmirea si semnarea unor inscrisuri dar si-au negat vinovatia sub forma intentiei, considerand ca datorita unor neglijente au comis faptele.
Fata de cele mai sus aratate, instanta considera ca reeducarea, reinsertia sociala a inculpatilor se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu inchisoarea, orientate spre minimul special prevazut de lege, contopite in conformitate cu art. 34 lit. b Cod penal.
Apreciind ca scopul pedepselor poate fi atins si fara executarea acestora in regim de detentie, fiind indeplinite conditiile art. 81 Cod penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe durata unor termene de incercare calculate conform art. 82 Cod penal.
Va atrage atentia inculpatilor ca savarsirea unor noi infractiuni intentionate inauntrul termenelor de incercare va atrage revocarea suspendarii conditionate, conform art. 83 Cod penal.
Va aplica inculpatilor pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b si c Cod penal, motivat de natura infractiunilor comise, care ii face incompatibili cu exercitiului dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si a dreptului de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, precum si de a ocupa functiile de care s-au folosit in comiterea infractiunilor (functiile de inginer cadastru pentru inculpatul S.V.) ce va fi suspendata pe aceeasi durata ca pedeapsa principala, conform art. 71 alin. 5 Cod penal.
In baza art. 348 Cod procedura penala va dispune anularea urmatoarelor inscrisuri falsificate de catre inculpati.
Intrucat nu s-a retinut nici o infractiune cu privire la intocmirea contractului de vanzare - cumparare intre S.E. si V.V. in fata notarului, nici o persoana dintre cele mentionate nefiind trimise in judecata, instanta nu poate dispune anularea acestui contract.
In privinta laturii civile a cauzei, se va constata ca numita S.E. nu are calitate de parte vatamata in procesul penal intrucat nu a suferit nici o vatamare in urma comiterii infractiunilor de catre inculpati. Astfel, aceasta nu era proprietara terenului ori a unei cote parti din acest teren care a fost vandut de catre fratele ei, S.V.E., intrucat nu figura pe titlul de proprietate emis pe numele mostenitorilor (fila 56 d.u.p.).
De asemenea, aceasta parte nu a formulat nici o pretentie in cursul urmaririi penale ori in cursul judecatii, pana la citirea actului de sesizare al instantei, ci doar in memoriul depus pentru termenul de judecata din data de 13.12.2010 (filele 82-86), motiv pentru care, in baza art. 14 si 346 Cod procedura penala va respinge pretentiile civile formulate de catre aceasta parte ca fiind formulate de catre o persoana fara calitate procesuala.
Va constata de asemenea ca partea vatamata C.G. nu a formulat pretentii civile in cursul urmaririi penale pana la momentul intervenirii decesului (15.06.2009), motiv pentru care nu s-a impus introducerea in cauza a mostenitorilor acesteia.
Vazand si disp. art. 191 alin. 2 si 189 Cod procedura penala, instanta va obliga inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de catre stat.