Diferenta intre nulitatea unui act juridic si lipsa puterii probatorii a actului sub semnatura privata intocmit cu nerespectarea conditiilor de forma.

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de . sub nr. x  pe rolul Judecatoriei Pascani, reclamantul H. P. I.  a chemat in judecata paraul A. GH. T. A., solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa constate ca la data de x   paratul i-a vandut reclamantului suprafata de 2500 m.p. teren si astfel sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.
In motivarea actiunii se arata ca la data de 14.06.1993 in baza actului numit "Declaratie" reclamantul a cumparat de la parat o suprafata de 2500 m.p. in intravilanul satului si comunei X , pentru a-si construi o locuinta. Actul a fost intocmit de catre un salariat al Primariei comunei Ruginoasa si vizat de catre secretarul Primariei prin aplicarea semnaturii acesteia si stampila Primarului comunei. Actul a fost semnat doar de catre parat. Terenul primit de la parat are ca vecini in partea X . Intelegerea dintre reclamant si parat a fost ca reclamantul sa-i achite paratului suma de 150.000 de lei reprezentand valoarea terenului cumparat, insa aceasta suma sa o predau efectiv fiicei sale F. si ginerelui sau, deoarece terenul cumparat fusese dat anterior de zestre de catre parat fiicei sale, insa fara forme legale. Reclamantul a inmanat suma de 150.000 de lei fiicei paratului fara a incheia insa vreun inscris. Paratul a avut pretentia ca, in afara sumei de bani respective, reclamantul sa-i mai dea 50 kg cas de oi, obligatie pe care acesta din urma a onorat-o. Pe terenul in suprafata de 2500 m.p. reclamantul si-a edificat o casa de locuit, o bucatarie si o camera pentru animale. Paratului i-a fost ulterior emis titlul de proprietate nr. X  in continutul caruia a fost trecuta si suprafata de 2500 m.p. vanduta catre reclamant, si care se afla in X . Reclamantul l-a rugat de mai multe ori pe parat pentru perfectarea tranzactiei intervenita intre ei prin incheierea unui contract de vanzare-cumparare in forma autentica, insa acesta s-a eschivat de fiecare data. Fata de considerentele aratate si avand in vedere ca reclamantul poseda terenul inca din anul 1993, iar pretul a fost platit, solicita admiterea actiunii si pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.  
Paratul A. A. a formulat intampinare la data de 08.05.2009 in cadrul dosarului nr. X  prin care solicita respingerea actiunii reclamantului H. P.I., intrucat partile nu au convenit nici un moment vanzarea-cumpararea terenului respectiv. Intre parti a existat o conventie de schimb la modul urmator: numitul D. Gh.I., bunicul sotiei reclamantului, trebuia sa-i dea paratului un lot de teren ce-l avea in proprietate, iar paratul, in schimbul terenului primit de la D. I. sa-i dea reclamantului suprafata de 0,25 ha intravilan.
In urma intelegerilor dintre parti si D. Gh.i. au fost incheiate urmatoarele acte:
- "procesul verbal" incheiat la data de 13.06.1993 prin care reclamantul se obliga sa achite paratului suma de 150.000 de lei si o cantitate de cas. Acest proces verbal a fost semnat de H. I. si de doi martori;
- "Proces verbal de schimb" redactat la 13.06.1993 prin care paratul si D. Gh.I. au convenit schimbul de terenuri;
- "Declaratie" datata 14.06.1993 in care a fost stipulata suprafata de teren ce o dau in schimb reclamantului, de 0,25 ha teren.
Arata paratul ca niciunul dintre inscrisurile aratate nu au fost semnate de el intrucat nu stie carte.
Cu toate acestea, dupa ce a incheiat conventia cu reclamantul si D. I., A. A. a pus la dispozitia reclamantului suprafata de 0,25 ha teren intravilan si a luat in primire un lot de 0,50 ha teren extravilan , invecinat cu X , X  si X.  Pe terenul de 0,25 ha H. I. si-a construit casa de locuit si  un grajd, dar a evitat mult timp orice discutie cu privire la efectuarea schimbului in forma autentica. De asemenea, a evitat plata pretului. Mai mentioneaza paratul ca reclamantul H. I. s-a obligat in scris la plata unei diferente de pret deoarece valoarea terenurilor ce formau obiect al schimbului era diferentiata, terenul intravilan, desi in suprafata mai mica este mai valoros decat cel extravilan. Dupa cel mult un an de la incheierea conventiei H. I. l-a deposedat pe parat de suprafata de 0,50 ha extravilan, iar cand paratul a cerut reclamantului terenul intravilan inapoi, acesta dintai a refuzat. H. I. poseda practic ambele loturi de teren : si cel de 0,25 ha intravilan si cel de 0,50 ha extravilan. Paratul a solicitat reclamantului sa incheie in forma autentica contractul de schimb pentru a putea intra din nou in posesia terenului extravilan, insa reclamantul a tergiversat formalitatile. In contextul actiunii de fata reclamantul este de rea credinta atunci cand a invocat faptul ca intelegerea dintre parti ar fi fost de vanzare-cumparare si ca aceasta ar fi fost stipulata in inscrisul denumit "Declaratie", acest act nefiind semnat de parat, nu cuprinde nicio clauza de vanzare si nu constituie singurul inscris care consacra intelegerea dintre parti. De asemenea, reclamantul sustine ca ar fi achitat pretul integral, ceea ce nu este real. Pentru considerentele aratate paratul solicita instantei sa constate ca partile nu au convenit sa vanda nicio suprafata de teren, iar intre parat si H. I.si D. I. nu a existat nici conventie de schimb de terenuri.
 Fata de motivele invocate in intampinare, odata cu intampinarea, paratul a formulat si cerere reconventionala prin care cheama in judecata in calitate de parati pe H. I. si D. GHE. I. si solicita instantei:
- sa constate nulitatea conventiilor (antecontractelor) de schimb datate din . si . intitulate "proces verbal", "proces verbal de schimb" si "declaratie" motivat de faptul ca acestea nu intrunesc conditiile impuse de lege: nu sunt semnate de toti participantii la conventie si de asemenea, nu sunt intocmite in trei exemplare originale;
- sa dispuna rezolutiunea conventiilor (antecontractelor) de schimb sus mentionate pentru neindeplinirea obligatiei asumate de catre paratul H. I., privind plata pretului;
- sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin sentinta civila nr. X  pronuntata in dosarul nr. X al Judecatoriei Pascani a fost admisa exceptia netimbrarii actiunii principale, anulata ca insuficient timbrata actiunea formulata de reclamantul H. P.I. in contradictoriu cu paratul A. A., iar cu privire la cererea reconventionala formulata de A. A. in contradictoriu cu H. P.I. si D. Gh.I. a dispus disjungerea si inregistrarea ei separata sub un nou numar de dosar cu repartizare la acelasi complet de judecata.
Sentinta civila nr. X pronuntata in dosarul nr.X  al Judecatoriei Pascani nu a fost atacata cu recurs.
In urma disjungerii cererii reconventionale a fost format dosarul nr. X  al Judecatoriei Pascani, cu prim termen de judecata acordat la dat de 04.09.2009.
In dosarul nou format au fost administrate urmatoarele probe: inscrisuri - proces verbal din 13.06.1993 (f.10), proces verbal de schimb (f.11), declaratie din 14.06.1993 (f.12), titlu de proprietate nr.X  pe numele A. Gh.A. (f.15), autorizatie de construire nr. X  pe numele H. I. (f.16), plan de situatie a imobilului teren si casa de locuit pentru H. I. (f.17), certificat de urbanism nr. X  pe numele H. I. (f.18), certificat emis de Consiliul Local Ruginoasa de atestare a vanzarii nr.1858/1994 (f.19), plan de situatie cu privire la vanzarea-cumpararea suprafetei de 2500 m.p. (f.20) - , interogatorii - D. Gh.I. (f.7-8), H. I. (f.38), martori -  I. A. (f.36), I. G. G. (f.37) -.
Instanta a invocat din oficiu exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la obligatia de plata a pretului, respectiv a actiunii in rezolutiune.
Prin sentinta civila nr. X  pronuntata in dosarul nr. X  al Judecatoriei Pascani instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in rezolutiunea conventiilor, a respins cererea de rezolutiune a conventiilor pentru neplata pretului ca fiind prescrisa si a respins ca neintemeiata cererea de constatare a nulitatii conventiilor de schimb datate 13.06.1993 si 14.06.1993.
Impotriva sentintei civile nr. X  A. A. a formulat recurs, inregistrat pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. X .
Prin decizia civila nr. X  a Tribunalului Iasi a fost admis recursul declarat de A. A. impotriva sentintei ciivle nr. X  a Judecatoriei Pascani, sentinta ce a fost casata in parte. Au fost mentinute dispozitiile primei instante cu privire la exceptia prescriptiei si cu privire la respingerea cererii de rezolutiune a conventiilor de schimb pentru neplata pretului, iar capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii conventiilor de schimb din 13.06.1993 si 14.06.1993 a fost trimis primei instante pentru rejudecare.
Dosarul a fost reinregistrat pe rolul Judecatoriei Pascani la data de 01.06.2011 cu prim termen de judecata la 02.09.2011.
In fata celei de-a doua instante de fond, paratul H. I. a formulat intampinare (f. 10-15) prin care sintetizeaza istoricul dosarului prezent si invoca in esenta aceleasi aparari de fapt pe care le-a aratat si in actiunea de constatare a vanzarii-cumpararii intervenite intre el si A. A., cu diferenta, ca prin intampinare nu mai mentioneaza vanzarea-cumpararea, ci vorbeste direct de schimbul de terenuri. Avand in vedere ca instanta a detaliat deja la inceputul prezentelor considerente situatia de fapt dintre parti, descrisa de H.I. in actiunea ce a dat nastere prezentului proces, si avand in vedere ca prin intampinarea prezenta nu se aduc informatii noi pe langa cele deja prezentate si nici nu se invoca alte cereri noi sau institutii de drept, instanta nu va mai relua continutul intampinarii in cadrul hotararii de fata.
Si mandatarul reclamantului A. A., numita M. F., a precizat pozitia procesuala in cauza, depunand o copie a intampinarii si cererii reconventionale formulata in dosarul nr. X  al Judecatoriei Pascani, insotita de inscrisuri ce exista deja la dosarul de fond (proces verbal din X , proces verbal de schimb, declaratie din 14.06.1993, titlul de proprietate nr. X  pe numele A. A. si procura speciala) (f.20-28).
Reclamantul si paratul D. I. nu s-au mai prezentat in instanta si nu au solicitat administrarea altor probe.
Paratul H. I. a indicat in cadrul intampinarii ca solicita proba cu inscrisuri,  martori si alte probe admise de lege, insa, la termenul de judecata din 23.09.2011, prezent fiind in instanta, a aratat ca inscrisurile sunt cele deja depuse la dosar, iar alti martori in afara celor deja audiati in fata primei instante de fond nu doreste sa mai propuna.
Fata de acest aspect instanta a apreciat cauza in stare de judecata, si, primind concluziile partii prezente a retinut cauza spre solutionare.
Analizand probatoriul administrat in cauza, prin prisma dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar(fosta cerere reconventionala din dosarul nr. X  al Judecatoriei Pascani), A. A. a chemat in judecata paratii H. I.si D. Gh.I., solicitand instantei:
- sa constate nulitatea conventiilor (antecontractelor) de schimb datate din 13.06.1993 si 14.06.1993 intitulate "proces verbal", "proces verbal de schimb" si "declaratie" motivat de faptul ca acestea nu intrunesc conditiile impuse de lege: nu sunt semnate de toti participantii la conventie si de asemenea, nu sunt intocmite in trei exemplare originale;
- sa dispuna rezolutiunea conventiilor (antecontractelor) de schimb sus mentionate pentru neindeplinirea obligatiei asumate de catre paratul H. I., privind plata pretului;
- sa dispuna repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin sentinta civila nr. X  pronuntata in dosarul nr. X  al Judecatoriei Pascani instanta a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in rezolutiunea conventiilor, a respins cererea de rezolutiune a conventiilor pentru neplata pretului ca fiind prescrisa si a respins ca neintemeiata cererea de constatare a nulitatii conventiilor de schimb datate 13.06.1993 si 14.06.1993.
Prin decizia civila nr. X  a Tribunalului Iasi a fost admis recursul declarat de A. A. impotriva sentintei civile nr X a Judecatoriei Pascani, sentinta ce a fost casata in parte.
Au fost mentinute dispozitiile primei instante cu privire la exceptia prescriptiei si cu privire la respingerea cererii de rezolutiune a conventiilor de schimb pentru neplata pretului, iar capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii conventiilor de schimb din 13.06.1993 si 14.06.1993 a fost trimis primei instante pentru rejudecare.
In acest context instanta de fond prezenta este practic investita a se  pronunta asupra capatului de cerere privind nulitatea  conventiilor de schimb din 13.06.1993 si 14.06.1993, dar si asupra cererii accesorii de repunere a partilor in situatia anterioara.
In sustinerea trimiterii spre rejudecare a capatului de cerere privind constatarea nulitatii conventiilor de schimb, instanta de recurs a motivat pe un singur considerent: instanta de fond s-a pronuntat asupra unui aspect neinvocat de catre reclamant. Astfel, Judecatoria Pascani a apreciat asupra aspectului translativ de proprietate a conventiilor indicate si asupra efectului juridic al lipsei formei autentice a actelor, in conditiile in care reclamantul a invocat ca motive de nulitate doar faptul ca actele "nu sunt semnate de toti participantii la conventie si, de asemenea, nu sunt intocmite in trei exemplare originale", aceste din urma motive nefiind analizate deloc de instanta de fond.  
Conform art.315 alin.1 si 3 Cod procedura civila:"in caz de casare, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum si asupra necesitatii administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatorii fondului. Dupa casare, instanta de fond va judeca din nou, tinand seama de toate motivele invocate inaintea instantei a carei hotarare a fost casata".
In acest context de drept si raportat la motivele de casare indicate in decizia instantei de recurs rezulta ca prezenta instanta este tinuta a analiza nulitatea actelor numite "Proces verbal", "Proces verbal de schimb" si "Declaratie" din 13.06.1993 si 14.06.1993 strict din perspectiva nesemnarii lor de catre toti participantii la conventie si a neintocmirii lor in trei exemplare originale.
In primul rand instanta constata ca actele invocate de parti sunt in mod evident acte sub semnatura privata.
Fata de motivele indicate de reclamant in sustinerea nulitatii conventiilor (antecontracte) de schimb intitulate ca mai sus, din 13 si 14 iunie 1993 (respectiv nesemnarea lor de catre toti participantii la conventie si neintocmirea lor in trei exemplare), instanta constata ca acestea nu constituie motive de nulitate ale conventiilor in genere (notiunea de conventie incluzand si pe cea de antecontract) ci constituie eventual cauze de nevalabilitate a inscrisului sub semnatura privata, ca mijloc de proba.
Astfel, conditia semnarii actelor sub semnatura privata de catre toti participantii la conventie, precum si conditia multiplului exemplar, sunt prevazute de codul civil la capitolul IX - Despre probatiunea obligatiilor si a platii", vizand astfel valabilitatea inscrisului ca mijloc de proba (instrumentum probationis) a actului juridic (negotium iuris) invocat de parti si nu ca si conditie de valabilitate/nulitate ale conventiei insasi, ca act juridic (negotium iuris).
Potrivit art.1179 Cod civil:" actele sub semnatura privata, care cuprind conventii sinalagmatice, nu sunt valabile daca nu s-au facut in atatea exemplare originale cate sunt parti cu interes contrar. Este de ajuns un singur exemplar original pentru toate persoanele care au acelasi interes. Fiecare exemplar trebuie sa faca mentiune de numarul originalelor ce s-au facut. Cu toate acestea, lipsa de mentiune ca originalele s-au facut in numar indoit, intreit si celelalte, nu poate fi opusa de acela care a executat din parte-i conventia constatata prin act."
Conditiile de validitate, si deci cazurile de nulitate ale conventiei ca si act juridic (negotium iuris) sunt prevazute de art. 948 Cod civil, conform caruia: "conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii sunt: 1. capacitatea de a contracta; 2.consimtamantul valabil al partii ce se obliga; 3. un obiect determinat; 4. o cauza licita".
In contextul de drept indicat mai sus instanta constata ca  actele intitulate "proces verbal", "proces verbal de schimb" si " declaratie", din 13.06.1993 si 14.06.1993 sunt valabile din perspectiva semnarii lor de catre toti participantii cat si a intocmirii lor in numarul de exemplare impus de lege, pentru considerentele care succed.
Inscrisul intitulat "Proces verbal" din 13.06.1993, presupus incheiat intre A. A. si H. I. si semnat doar de catre acesta din urma in prezenta a doi martori, este de fapt un act juridic unilateral intrucat contine o singura manifestare de vointa, respectiv pe cea a lui H. I.. In continutul actului apare consemnat:" eu H. P.I. ma oblig sa achit 50 kg branza in doua rate (_) si suma de 150.000 (_) pe data 16-X-93  in contul unui schimb de gradina (teren casa) 1 ha vecini _ cu 1 ha _i". (_) ma oblig sa achit cele scrise la termenul scris stabilit", dupa care urmeaza semnatura paratului H. I. si a martorilor.
Conform art. 1180 Cod civil :" actul sub semnatura privata prin care o parte se obliga catre alta a-i plati o suma de bani sau o catime oarecare, trebuie sa fie scris, in intregul lui de acela care l-a subscris, sau cel putin acesta, inainte de a subsemna, sa adauge la finele actului cuvintele bun si aprobat".
Niciuna din parti nu a invocat faptul ca acest inscris nu ar fi fost scris de H. I. sau ca semnatura aplicata pe acesta nu i-ar apartine.
In cuprinsul acestui act nu se mentioneaza nicio obligatie in sarcina reclamantului A. A..
In conditiile in care actul intitulat "proces verbal" din data de 13.06.1993 este un act unilateral, acesta nu trebuia semnat si de A. A., fiind suficienta semnatura celui care s-a obligat - H. I..
De asemenea, actul unilateral nu trebuie intocmit in mai multe exemplare, intrucat, cum arata art.1179 Cod civil, cerinta multiplului exemplar apartine doar conventiilor sinalagmatice, acestea din urma fiind acele conventii prin care partile (cel putin doua) isi asuma drepturi si obligatii reciproce.
Pentru considerentele aratate, fata de motivele invocate de reclamant in combaterea acestui inscris, instanta va constata procesul verbal din 13.06.1993 descris mai sus ca valabil.
In privinta inscrisului intitulat "proces verbal de schimb", nedatat, incheiat intre A. Gh.A.si D. Gh.I., instanta constata ca acesta are natura juridica a unei conventii sinalagmatice intrucat in cuprinsul actului se arata ca cele doua parti fac schimb de terenuri la modul urmator: A. Gh.T.A.da "in schimb suprafata de 0,25 ha teren situat intravilan in satul _ avand urmatorii vecini:__ si primesc suprafata de 0,50 ha de la D. Gh.I., teren situat in extravilan, situat la punctul _. (_). Drept pentru care s-a incheiat prezentul proces verbal in trei exemplare". Actul poarta doua semnaturi: A. Gh.A. si D. I..
Conform art. 1179 Cod civil citat mai sus, pentru valabilitatea acestui inscris, acesta trebuie sa cuprinda mentiunea ca a fost intocmit in atatea exemplare cate parti cu interese contrare sunt. Din cuprinsul citat al actului rezulta ca acesta cuprinde mentiunea ca s-a intocmit in doua exemplare, partile cu interese contrare fiind doua, astfel incat din acest punct de vedere instanta apreciaza satisfacute prevederile legale.
 In privinta semnarii actului de catre toate partile mentionate in conventie, instanta constata ca inscrisul cuprinde doua semnaturi. Cu toate acestea, in cadrul intampinarii formulate in cadrul dosarului nr. X, din care a fost disjunsa cererea reconventionala avand ca obiect constatarea nulitatii conventiilor analizate prin prezenta, reclamantul A. A. a mentionat ca nu stie carte.
Cu privire la apartenenta semnaturii lui A. A.l pe actul numit Proces verbal de schimb, instanta observa prevederile art. 1177 Cod civil, conform carora:" acela carui se opune un act sub semnatura privata este dator a-l recunoaste sau a tagadui curat scriptura sau sub semnatura sa." Sintagma " a tagadui curat" inseamna ca reclamantul trebuia sa conteste expres faptul ca semnatura de pe act nu i-ar apartine, expres insemnand invocarea acestui aspect ca petit al actiunii nu ca si simpla mentiune a faptului ca nu stie carte in cadrul prezentarii situatiei de fapt existente intre parti.
Mai mult, faptul ca "nu stie carte" este infirmat de procura speciala data de A. A. catre M. F. la data de 30.04.2009, in incheierea de autentificare a acesteia fiind consemnat de catre notarul public faptul ca mandantul "a citit actul, (_) si a semnat pe toate exemplarele". In acest context instanta concluzioneaza ca reclamantul "stie carte" intrucat stie sa scrie si sa citeasca.
Intre semnatura A. A. de pe procesul verbal de schimb si cea de pe procura speciala exista diferente, insa instanta le pune pe seama varstei inaintate a reclamantului la data emiterii procurii (in anul 2009 avea reclamantul avea 86 de ani).
Cum am aratat deja, reclamantul nu a investit instanta cu constatarea nulitatii celor trei conventii pentru lipsa semnaturii reclamantului,  ci pentru faptul ca nu sunt semnate de toti participantii.
Mai mult, nepartenenta semnaturii uneia din partile conventiei, pe inscrisul ce atesta respectiva conventie este motiv de nulitate a actului juridic (negotium iuris) din punctul de vedere al art. 948 Cod civil, intrucat lipsa semnaturii echivaleaza teoretic cu lipsa consimtamantului. Or, reclamantul nu a invocat acest motiv de nulitate, ci s-a rezumat la investirea instantei cu aprecierea asupra valabilitatii inscrisurilor indicate, ca mijloace de proba, din perspectiva art. 1179 cod civil si urmatoarele., iar instanta nu are voie a se pronunta pe ceea ce nu s-a cerut.
 Fata de considerentele aratate instanta apreciaza ca "procesul verbal de schimb", nedatat, incheiat intre A. A. si D. I.intruneste condittile prevazute de lege pentru valabilitate, din perspectiva celor doua motive invocate de reclamant.
In privinta  inscrisului denumit "Declaratie", datat 14.06.1993, instanta constata ca natura juridica a acestuia este de act juridic unilateral. Astfel, in continutul acestui act se arata "subsemnatul A. A. (_) cedez suprafata de 0,25 ha teren situat intravilan in satul _(_)numitului H. P.I. (_)pentru construirea unei case de locuit".
Cum am aratat deja, conform art. 1180 Cod civil, actul juridic unilateral nu trebuie sa contina mentiunea multiplului exemplar ci trebuie doar semnat de partea care se obliga. Pe act exista semnatura reclamantului, nefiind necesare mai multe semnaturi intrucat obligatia asumata de reclamant este unilaterala.
Fata de continutul acestui inscris instanta mai constata ca reclamantul, desi solicita constatarea nulitatii conventiilor intitulate "Proces verbal", "Proces verbal de schimb" si "Declaratie" din anul 1993, arata in motivele actiunii sale totusi ca: "am incheiat conventia cu reclamantul si ruda acestuia D. Gh.I., subsemnatul am pus la dispozitia reclamantului (n.n. H. P.I.) suprafata de 0,25 ha teren intravilan, iar la randul meu am luat in primire suprafata de 0,50 ha teren extravilan (_)" (f.21 dosar).
Din situatia prezentata chiar de A.A. rezulta ca intelegea partilor consacrata in inscrisurile contestate a fost executata de buna voie.
Fata de acest aspect instanta mai observa si prevederile art. 1176 cod civil, conform carora :" actul sub semnatura privata, recunoscut de acela carui se opune, sau privit, dupa lege, ca recunoscut, are acelasi efect ca actul autentic, intre acei care i-au subscris si intre cei care reprezinta drepturile lor." Atata timp cat reclamantul a executat cele asumate de el prin actele contestate, in ochii legii acest fapt echivaleaza cu recunoasterea inscrisului sub semnatura privata de consacra obligatia asumata si executata.
Pentru considerentele aratate, din perspectiva prevederilor art. 1171-1186 Cod civil, care prezinta conditiile de valabilitate ale inscrisurilor ca mijloace de proba, instanta apreciaza ca cele trei acte supuse analizei in actiunea de fata sunt valabile.
De asemenea, avand in vedere ca, si in ipoteza in care aceste inscrisuri nu ar fi valabile pentru oricare din cele doua motive invocate de reclamant, sanctiunea prevazuta de lege nu este nulitatea conventiilor (antecontractelor) intitulate proces verbal, proces verbal de schimb si declaratie, ci doar lipsirea lor de forta probanta a inscrisului sub semnatura privata, actiunea reclamantului apare oricum neintemeiata.
Conform doctrinei si practicii judiciare, nerespectarea formalitatilor prevazute de lege cu privire la intocmirea inscrisurilor sub semnatura privata nu afecteaza conventia ca act juridic, ci lipseste respectivele inscrisuri de putere probatorie, acestea capatand doar valoarea juridica a unui inceput de dovada scrisa. 
Fata de considerentele prezentate mai sus instanta apreciaza ca actiunea reclamantului se impune a fi respinsa, intrucat motivele invocate de reclamant nu se confirma si nici nu sunt de natura a atrage nulitatea conventiilor contestate.
Avand in vedere ca petitul privind constatarea nulitatii conventiilor (antecontractelor) din datele de 13 si 14 iunie 1993 urmeaza a fi respins, instanta va respinge si cererea de repunere a partilor in situatia anterioara, formulata de acelasi reclamant.
 Vazand si prevederile art. 274 Cod procedura civila, instanta constata ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.