Dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui teren detinut in perioada colectivizarii ca lot in folosinta. Lipsa posesiei sub nume de proprietar.

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1821/866 din 23.04.2012 reclamantii B V si B A au chemat in judecata pe paratii D C si D M solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta acestia sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1426 mp teren situat in intravilanul satului R, tarlaua 40 parcelele 1315 si 1316 si sa-si ridice gardul cu care au imprejmuit aceasta suprafata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii arata ca prin sentinta civila nr. 1399/05.06.2007 irevocabila li s-a atribuit in proprietate in calitate de mostenitori testamentari ai defunctului C G. I suprafata de 1426 mp teren situata in intravilanul satului R tarlaua 40, compusa din suprafata de 671 mp teren arabil situat in parcela 1316 si suprafata de 755 mp teren fanete situata in parcela 1315.
Din anul 2008 au incercat in fiecare an sa intre in posesia acestei suprafete si sa efectueze lucrarile agricole care se impun, insa au fost impiedicati de catre parati care au invocat faptul ca terenul este proprietatea lor.
Mai mult, pentru a ii impiedica pe reclamanti sa intre pe aceasta suprafata, paratii au imprejmuit terenul si l-au cultivat in fiecare an.
Fata de aceste imprejurari, solicita admiterea actiunii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 563 si 566 Cod civil.
Paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia insuficientei timbrari, exceptia lipsei de interes a reclamantilor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor.
Arata paratii ca sentinta mentionata de reclamanti in cuprinsul actiunii nu le este opozabila si ca nu au ocupat fara drept vreo suprafata de teren din proprietatea reclamantilor. Mentioneaza ca sunt proprietarii suprafetei de 5000 mp teren din care suprafata de 1727 mp in intravilan tarlaua 40 parcelele 1317, 1317/1, 1318, 1319 cu privire la care le-a fost eliberat titlul de proprietate nr..
Din registrul cadastral al posesorilor cvartal 40 rezulta ca figureaza in parcelele 1315,1316,1317,1317/1,1318,1319 cu suprafata totala de 3153 mp, paratii fiind cei care exercita o posesie continua, publica, sub nume de proprietar inca din anul 1968 cand au edificat constructia. Au platit impozite pentru intreaga suprafata de teren arabil de 3500 mp si curti constructii de 500 mp. Pana la nivelul anului 2007, respectiv al anului 2012 reclamantii nu au pretins vreodata ca le ocupa terenul. Considera paratii ca au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului prin efectul prescriptiei achizitive, astfel ca solicita respingerea actiunii.
La termenul din 29.06.2012 instanta a calificat mentiunile paratilor din cuprinsul intampinarii referitoare la dobandirea dreptului de proprietate prin prescriptia achizitiva ca reprezentand o cerere reconventionala.
La termenul din 28.06.2012 paratii au renuntat la exceptia insuficientei timbrari, instanta luand act de aceasta renuntare. La acelasi termen instanta a unit cu fondul exceptia lipsei de interes a reclamantilor si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In sustinerea cererii instanta a incuviintat reclamantilor proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala si expertiza topografica, iar paratilor proba cu inscrisuri, interogatoriu, proba testimoniala.
Au fost solicitate relatii de la Comisia judeteana Iasi de fond funciar si de la OCPI Iasi.
Au fost interogati reclamantii si parata si au fost audiati martorii L V, M C, M A.
La termenul din 15.03.2013 reclamantii au fost decazuti din proba cu martorul B A intrucat nu i-au asigurat prezenta in instanta in vederea audierii asa cum s-au angajat la termenul din 08.02.2013. Trebuie mentionat sui faptul ca aceasta martora a fost citata cu mandat de aducere, iar din procesul verbal intocmit pentru executarea acestuia si adeverinta aflata la fila 127 dosar a rezultat ca aceasta este netransportabila.
In cauza a fost intocmit un raport de expertiza topografica de catre expertul Vacariu Vasile Bogdan.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma normelor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:
In fapt, conform titlului de proprietate nr. 119028/14.01.1994 numitului C Gh. I i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2226 mp teren intravilan situat in sat si comuna R, judetul Iasi.
Prin sentinta civila nr. 1399/05.06.2007 a Judecatoriei Pascani au fost dezbatute succesiunile defunctilor CD. M si C Gh. I, iar reclamantilor le-au fost atribuite toate bunurile succesorale, printre care si suprafata de 1426 mp teren situat in tarlaua 40 parcelele 1316 si 1315.
Paratul D C poseda titlul de proprietate nr.  pentru suprafata totala de 5000 mp teren, din care suprafata de 1727 mp teren situat in intravilan, tarlaua 40 parcelele 1318, 1319, 1317, 1317/1.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 555 al. 1 C.civ. proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
  Conform art. 563 al. 1  cod civil proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o alta persoana care il detine fara drept.
Actiunea in revendicare este acea actiune reala pornita de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, constituind cel mai energic mijloc de aparare a dreptului de proprietate, iar reclamantului ii revine sarcina de a face dovada dreptului sau de proprietate, conform dispozitiilor art. 1169 din vechiul C.civ.
     In sistemul vechiului nostru cod civil (aplicabil in cauza de fata in ceea ce priveste prescriptia achizitiva) uzucapiunea este un mod originar de dobandire a proprietatii asupra unui bun imobil,  ca efect a exercitarii posesiunii acelui bun in intervalul de timp determinat de lege. Pentru dobandirea dreptului de proprietate imobiliara prin uzucapiunea de 30 de ani, astfel cum este reglementata prin dispozitiile art. 1890 C.civ., este necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii, anume posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt 30 de ani, indiferent daca posesorul este de buna credinta sau rea-credinta.
     In acest sens, conform art. 1846 C. civ. orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii, posesiunea fiind " detinerea unui lucru sau folosirea de un drept_exercitata de noi insine sau de altul in numele nostru".
    Potrivit art.1847 C. civ. "ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar".
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza  expertul Vacariu Vasile Bogdan a identificat suprafata de 1426 mp teren atribuita reclamantilor prin sentinta mentionata si a precizat ca aceasta se afla in posesia paratilor in intregime. De asemenea, a mai precizat ca pe aceasta suprafata se afla doua garduri edificate de catre parati.
In registrul posesorilor comunei R din anul 1986 ( f. 100, 101) D C figureaza inscris cu suprafata de 3153 mp teren situata in tarlaua 40 astfel:
- suprafata de 388 mp teren constructii curte in parcela 1317-posesie membru cooperator;
- suprafata de 101 mp teren constructii in parcela 1317/1-posesie membru cooperator;
- suprafata de 530 mp teren arabil in parcela 1318-lot in folosinta;
- suprafata de 708 mp teren fanete in parcela 1319-lot in folosinta;
- suprafata de 755 mp teren fanete in parcela 1315-lot in folosinta;
- suprafata de 671 mp teren arabil in parcela 1316-lot in folosinta.
Pentru a putea dobandi proprietatea asupra unui bun imobil prin efectul, uzucapiunii legea cere sa fie intrunite anumite conditii: posesia propriu-zisa sa fie utila, adica neviciata si sa fie exercitata neintrerupt 30 de ani. Posesia trebuie sa fie  continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
In perioada colectivizarii conform registrului posesorilor familia D a detinut suprafata de 1426 mp situata in tarlaua 40 parcelele 1315 si 1316 ca lot in folosinta si nu ca fiind in posesia membrilor cooperatori, astfel ca in perioada respectiva posesia acestora nu a fost una sub nume de proprietar.
Martora L V a precizat ca defunctul C I a avut anterior colectivizarii o suprafata de aproximativ 15 ari situata in vecinatatea paratilor, suprafata care in timpul colectivizarii a fost detinuta o perioada de numita B A ca lot in folosinta, fiind apoi preluat de catre parati. A mai aratat martora ca are cunostinta despre aceste imprejurari intrucat parintii sai, familia Ionica se invecineaza cu paratii. A mai precizat ca cetatenii din sat cunosc faptul ca acest teren a apartinut lui C I anterior colectivizarii.
Martorul M C a aratat ca intre terenul paratilor si cel al numitei LV ( din actele dosarului rezulta ca martorul face de fapt referire la parintii acesteia) exista o suprafata de teren care in timpul colectivizarii a fost detinuta de parati, insa nu a putut preciza in ce perioada si cu ce titlu. De asemenea, martorul a aratat ca nu cunoaste cui anume a apartinut aceste teren anterior colectivizarii.
Coroborand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca pe perioada colectivizarii paratii nu au exercitat o posesie sub nume de proprietar asupra suprafetei de 1426 mp teren in litigiu ( acestia putand invoca o posesie sub nume de proprietar cel mult din anul 1990 si pana in prezent), astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a putea prescrie.
In consecinta, instanta constata ca cererea formulata de parati prin care acestia solicita sa se constate ca au dobandit proprietatea asupra suprafetei de 1426 mp teren este neintemeiata si va fi respinsa.
Retinand ca paratii nu justifica posesia asupra acestui teren, nu poseda titlu de proprietate pentru acesta, iar expertul a precizat ca terenul in litigiu este detinut in prezent de catre parati, instanta constata ca reclamantii isi justifica interesul in cauza, avand un titlu de proprietate si au justificat si calitatea procesuala a paratilor, astfel ca exceptiile invocate de parati sunt neintemeiate si vor fi respinse.
Pe baza acelorasi considerente, instanta constata ca actiunea formulata de reclamanti este intemeiata, urmand a o admite, iar paratii vor fi obligati sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1426 mp teren identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 56, 57, 52, 58, 59, 60, 39, 40, 61, 23, 1 in planul de amplasament si delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiza topografica intocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Totodata, paratii vor fi obligati sa ridice gardurile edificate pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6, pe aliniamentul 5-58 si pe aliniamentul 4-60 din planul de amplasament si delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiza topografica intocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ), garduri pe care le-au edificat pe suprafata mentionata.
In temeiul dispozitiilor art. 274 C.proc.civ. instanta va obliga pe  parati sa plateasca reclamantilor suma de 2839,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata ( taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu de avocat si onorariu de expert).

Pentru aceste motive,
In numele Legii,
H O T A R A S T E:

Respinge ca neintemeiate exceptia lipsei de interes si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parati.
Admite actiunea formulata de reclamantii B V si BA, ambii cu domiciliul in  contradictoriu cu paratii D C si D M, ambii cu domiciliul in.
Obliga paratii sa lase reclamantilor in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1426 mp teren identificata prin punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 56, 57, 52, 58, 59, 60, 39, 40, 61, 23, 1 in planul de amplasament si delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiza topografica intocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Obliga paratii sa ridice gardurile edificate pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6, pe aliniamentul 5-58 si pe aliniamentul 4-60 din planul de amplasament si delimitare a imobilului anexa 1 la raportul de expertiza topografica intocmit de expert Vacariu Vasile Bogdan ( f. 98 dosar ).
Respinge ca neintemeiata cererea reconventionala formulata de parati.
Omologheaza raportul de expertiza topografica intocmit de expertul Vacariu Vasile Bogdan.
Obliga pe parati sa plateasca reclamantilor suma de 2839,3 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
 Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
 Pronuntata in sedinta publica astazi, 26.04.2013.