Reducerea salariului cu 25 % in sectorul bugetar

Prin actiunea de dreptul muncii inregistrata la acest tribunal reclamantul Sindicatul Liber  B. a chemat in judecata pe paratii  B. A. Sibiu si C. J. Sibiu solicitand obligarea paratilor la plata sumelor de bani restante pana la data pronuntarii hotararii, indexate, majorate si reactualizate reprezentand diferenta dintre salariul  la care erau indreptatiti  si salariul primit.
Se solicita totodata obligarea paratilor la plata  cheltuielilor de judecata.
Din motivarea  actiunii se retine ca membrii de sindicat  sunt angajati ai paratei B. A. Sibiu, iar angajatorul in data de 10.08.2010  nu le-a platit salariile cuvenite ci acestea au fost diminuate cu un procent de 25%, motiv pentru care se solicita a se  constata  ca angajatorul a diminuat in mod unilateral valoarea salariilor la care aveau dreptul in baza contractelor individuale de munca  ca  si c/val. muncii prestate.  In fine se arata ca, in conditiile art. 969 C.civil, conventiile legal facute  au putere de lege intre partile  contractante iar obligatia contractuala rezida in  sarcina fiecaruia dintre contractanti, iar art. 41 C.muncii prevede in mod expres ca numai prin acordul partilor contractul individual de munca poate fi modificat.
Totodata reclamanta  arata ca membrii de sindicat  pe care-i reprezinta  nu     si-au dat acordul pentru modificarea C.I.M. si nici nu au semnat acte aditionale pentru diminuarea salariilor, situatie in care se solicita admiterea actiunii intrucat prin masura dispusa s-au incalcat si prevederile art. 17 si 23 din  Declaratia Universala  a Drepturilor Omului.
In drept se invoca dispozitiile  Legii 53/2003 si art. 242 C.pr.civ.
Conform dispozitiilor art. 285 C.muncii actiunea este scutita de plata taxelor de timbru.
Ulterior reclamantul in numele si pentru membrii de sindicat pe care ii reprezinta isi precizeaza actiunea in sensul ca  indica pentru fiecare angajat  cuantumul sumei datorate de parati ( precizare fila 21 dosar ).
Parata B.A. Sibiu solicita respingerea actiunii ca fiind netemeinica  si nelegala intrucat diminuarea salariilor cu 25% incepand cu luna iulie 2010 s-a facut in baza Legii nr. 118/2010, iar aceasta lege a fost supusa controlului constitutional iar prin Decizia nr. 872/2010 a Curtii Constitutionale aceasta lege a fost declarata constitutionala astfel ca masura diminuarii salariilor  a fost dispusa  in concordanta cu  prevederile art. 53 din Constitutie.
Sustinerile reclamantei  in ceea ce  privesc prevederile  Codului muncii ca fiind nerespectate de angajator, se arata in continuare,  nu pot fi luate in considerare intrucat Legea 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar, este o lege speciala  avand aplicabilitate imediata in raport cu  Codul muncii  ( intampinare fila 9 dosar ).
Paratul C. J. Sibiu invoca in principal exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat intre C. J. Sibiu si membrii de sindicat, reclamanti in prezenta cauza,  nu exista un raport juridic de munca, acestia fiind angajatii B. A. Sibiu, iar art. 3 din Legea 168/99 defineste conflictul de munca ca fiind conflictul dintre salariatii si  unitatile la care sunt incadrati.
Pe fondul cauzei  se solicita respingerea actiunii ca netemeinica intrucat diminuarea salariilor cu 25% s-a facut in baza Legii 118/2010 lege declarata ca fiind constitutionala prin  Dec. nr. 872/2010 a Curtii Constitutionale iar angajatorul nu a facut  altceva  decat sa aplice legea ( intampinare f. 11-13 dosar ).
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului   precum si a probelor administrate in cauza instanta retine urmatoarele:
Membrii de sindicat reprezentati de  Sindicatul Liber B. din  au calitate de personal contractual fiind angajatii paratei  B. A. Sibiu ( copii carti de munca ).
Fata de pretentiile deduse judecatii paratul C. J. Sibiu a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, exceptie ce va fi analizata cu prioritate in conditiile art. 137 C.pr.civ.
Dat fiind faptul ca reclamantii sunt angajati ai paratei  B. A. iar obiectul cauzei deduse  judecatii  se circumscrie prevederilor Legii 168/99 si a Codului muncii, exceptia invocata de C. J. Sibiu va fi admisa intre parti neexistand nici un raport  contractual.
Pe fondul cauzei instanta constata ca nefondate pretentiile reclamantilor pentru urmatoarele considerente:
Diminuarea salariilor reclamantilor ca si  a tuturor angajatilor  din sistemul bugetar  a fost dispusa urmare  intrarii in vigoare  a Legii  118/2010, lege „ privind unele masuri necesare in vederea  restabilirii echilibrului bugetar ”.
Angajatorul in situatia data  a diminuat salariile prin aplicarea dispozitiilor acestei legi declarata ca fiind in concordanta  cu prevederile constitutionale, astfel cum  s-a retinut prin Decizia nr. 872/2010 a Curtii Constitutionale. In atare situatie nu poate fi retinuta nici o culpa in sarcina angajatorului si nici nerespectarea prevederilor art. 41 C.muncii invocate de reclamanti.
In prezenta cauza fiind aplicabile dispozitiile Legii 118/2010 nu poate fi analizata modificarea unilaterala a contractelor individuale de munca astfel cum  s-a sustinut de reclamanta si nici nerespectarea  clauzelor contractuale.
Mai mult de atat, fata de circumstantele concrete  de speta, instanta apreciaza ca aplicarea dispozitiilor Legii 118/2010 nu produce efecte contrare  Conventiei Europene a Drepturilor  Omului, mai ales ca  jurisprudenta CEDO in materie nu garanteaza dreptul de a  continua  sa  primesti un salariu  intr-un anumit cuantum.
CEDO face distinctie esentiala intre dreptul de  a continua sa primesti in viitor un salariu intr-un anumit cuantum si dreptul de a primi  efectiv salariul  castigat pentru o perioada in care   munca a fost prestata ( cauza  Selas c/a Croatiei  din mai 2010; Vilho Eskehinen c/a Finlandei din aprilie 2007 s.a. )
In considerarea celor prezentate actiunea astfel cum a fost formulata a fost respinsa fata de parata B. A.Sibiu ca nefondata pretentiile reclamantilor fiind lipsite  de orice suport legal, iar fata de C. J. Sibiu, actiunea a fost respinsa ca fiind  promovata impotriva unei  persoane juridice  ce nu are calitate  procesuala pasiva.