Ucidere din culpa . Culpa exclusiva a inculpatului la savarsirea infractiunii

Judecatoria Avrig, a  condamnat pe inculpatul P G, in baza art. 178 al.2 C.p.p., la o pedeapsa de 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa.
In baza art. 71 Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b si c Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului, pe o durata de 4 ani, care constituie termen de incercare, potrivit art. 82 alin. 1 Cod penal.
In temeiul art. 14 si art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998-999  Cod civil, coroborat cu art. 1000 alin. 3 Cod civil, a fost admisa in parte actiunea civila formulata de partile civile P E,   A L D,  si  I A C, impotriva inculpatului P G P si a partii responsabile civilmente S.C. A T I  S.A., si in consecinta a fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea  responsabila civilmente la plata:
- sumei de 74.603 lei (53.327 lei contravaloarea pieselor avariate auto Opel si 21.276 lei contravaloarea parastas, loc veci, amenajare mormant, transport auto Opel avariat), cu titlu de despagubiri materiale si a sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale catre partea civila P E;
- sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale, catre partea civila A L D;
- sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune morale, catre partea civila I A C;
Au fost respinse restul pretentiilor civile formulate de partile civile P E, A L D si I A C.
S-a constatat faptul ca Spitalul Clinic Judetean , nu s-a constituit parte civila in cauza.
S-a constatat faptul ca BT ASIGURARI , are calitatea de asigurator in cauza.
In baza art. 191 alin. 1 si 3 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul, in solidar, cu partea responsabila civilmente S.C. A T I  S.A. sa plateasca suma de 940 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca, la data de  28.10.2006 in jurul orelor 18,30 inculpatul P G conducea ansamblul TIR format din autotractor marca Volvo si semiremorca marca Schmitz , ambele proprietatea S.C. A T I S.A. ( la care inculpatul era angajat) in directia Rm.Valcea – Sibiu pe DN 7, transportand in semiremorca opt bare metalice.
Astfel ca, ajuns fiind la km 249+450 m, in apropierea localitatii Boita, intr-o curba la dreapta, cu carosabil umed ( asa cum reiese din procesul verbal de cercetare la fata locului) si vizibilitate scazuta, afara fiind intuneric, transportand o greutate considerabila asa cum am mentionat anterior, inculpatul nu s-a incadrat cu TIR-ul in curba regulamentar, avand in vedere lungimea intregului ansamblu cap tractor si semiremorca si nici nu a adaptat viteza pana la limita evitarii oricarui pericol astfel ca, spatele semiremorcii a trecut peste linia continua ce despartea sensurile de mers, acrosand astfel partea laterala stanga a autoturismului marca Opel Frontera , condus regulamentar de catre numitul P V, ce se deplasa din sens contrar.
Ca urmare a acestui impact tangential cu partea din spate a  semiremorcii tractata de capul tractor, autoturismul marca Opel Frontera s-a rotit intrand in coliziune cu parapetul de beton de pe sensul opus de mers (Rm. Valcea- Sibiu) unde s-a si oprit, autovehiculul condus de catre inculpat si-a continuat deplasarea, inculpatul auzind doar o bubuitura, fapt ce l-a determinat sa opreasca, crezand ca a lovit vreun parapet de pe marginea drumului Datorita deceleratiei bruste, numitul P V a decedat iar nepotul defunctului, respectiv numitul A R V, ce se afla in autoturism, a suferit vatamari ce au necesitat 6-7 zile ingrijiri medicale, aspect care nu face obiectul cauzei de fata. Ceilalti pasageri din autoturism, respectiv sotia defunctului - P E si fiica defunctului – A L D nu au suferit leziuni corporale.
Retinand culpa exclusiva a inculpatului in producerea accidentului, instanta de fond a aplicat acestuia o pedeapsa orientata la minimul special, retinand, la individualizarea judiciara a pedepsei : gradul de pericol social concret al infractiunii, atitudinea inculpatului in cursul procesului penal, persoana acestuia, circumstantele in care a fost comisa fapta, precum si lipsa antecedentelor penale ale inculpatului.
Sub aspectul laturii civile, instanta a apreciat ca fiind dovedite despagubirile materiale  reprezentand contravaloarea parastasului victimei, locul de veci, amenajarea mormantului, transportul autoturismului Opel, in suma de 21.276 lei si despagubirile materiale de 53327 lei reprezentand contravaloarea produselor avariate ale autoturismului Opel.
De asemenea, au fost acordate daune morale in suma de cate 15.000 lei pentru fiecare parte civila, fiind respinse celelalte pretentii formulate in cauza.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel inculpatul P G P si partile civile PE, A L D si I Al  C.
In apelul formulat, inculpatul solicita aplicarea  dispozitiilor art. 74,76 C.p., cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special prev. de lege, cu aplicarea art. 81,82 C.p. si reducerea daunelor morale acordate precum si a celor materiale, doar in masura in care acestea din urma au fost dovedite, tinandu-se cont de culpa comuna a partilor implicate in accident.
Partile civile au solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de inmormantare, parastase, dovedite, si la plata despagubirilor pentru  autoturismul Opel care a  fost avariat total. De asemenea, au solicitat majorarea daunelor morale, aratand ca sumele acordate de instanta de fond sunt prea mici si nu acopera prejudiciul moral suferit de partile civile.
Examinand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel formulate si din oficiu, potrivit disp. Art. 371 al.2 C.p.p., sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul a constatat ca apelurile formulate sunt fondate, astfel ca, in baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p., au  fost admise, a fost desfiintata in parte sentinta apelata si a judecat in fond, pentru urmatoarele considerente:
Fata de ansamblul materialului probator administrat in cauza ( proces verbal de cercetare locala, declaratiile partilor vatamate, acte medicale, declaratiile martorilor G A, V N, declaratia inculpatului, expertize auto, chitante si facturi) tribunalul a constatat ca instanta de fond a retinut corect starea de fapt.
Desi inculpatul a invocat in apel o culpa comuna, a sa si a victimei, in producerea accidentului, intemeindu-se pe  concluziile suplimentului de expertiza auto efectuat in cauza de expertul D V), tribunalul a apreciat ca materialul probator administrat in cauza dovedeste culpa exclusiva a  inculpatului in producerea accidentului.
Astfel, potrivit procesului verbal de cercetare locala, in zona producerii accidentului soseaua prezenta marcaj longitudinal dublu, continuu pentru directia de mers Sibiu - Rm. Valcea, si discontinuu pentru directia de mers Rm. Valcea- Sibiu. In acelasi zona actioneaza si indicatorul care interzice depasirea pentru sensul de mers Rm. Valcea – Sibiu
Partea vatamata A L  a declarat la scurt timp dupa accident, ca semiremorca autocamionului a derapat, patrunzand pe sensul de mers al victimei Aceeasi imprejurare a relatat-o martorii G A. si V N De asemenea, inculpatul, in declaratia data in faza de  urmarire penala a aratat ca semiremorca a intrat in derapaj, parasind axul drumului datorita faptului ca era incarcata cu greutate mare.
Expertiza efectuata in faza de urmarire penala de expertul G L a concluzionat ca, starea de pericol a fost creata de conducatorul  autotractorului care nu a adaptat viteza la conditiile de drum si trafic, fiind nevoit sa patrunda pe contrasens.
Acelasi expert a apreciat ca, celorlalti conducatori auto, al autoturismului si al autoutilitarei, nu li se pot reprosa greseli in conducere
In schimb, expertul D V a apreciat ca cei trei conducatori auto implicati in accidentul rutier circulau aproape de axa drumului, si nu cat mai aproape de marginea partii carosabile, asa cum prevede legea, incercand, astfel, sa acrediteze ideea unei culpe comune a celor trei soferi in producerea accidentului
Pe de alta parte acelasi expert a aratat ca este posibil ca inculpatul la intrarea in curba la dreapta, sa-si fi condus autovehiculul la axa drumului sau chiar peste aceasta axa, si, in acest fel, raza traiectoriei centrului de masa s-a marit, fapt ce i-a permis abordarea curbei fara o reducere pronuntata a vitezei, fiind posibil ca partea laterala stanga a autotrenului sa se fi deplasat pe sensul opus de mers, iar la intrarea in curba manevra de  revenire a autotrenului pe partea sa de mers sa fi fost nefinalizata la momentul impactului
Cu toate acestea expertul a aratat ca momentul declansarii starii de  pericol nu poate fi precizat cu exactitate.
In aceasta situatie, tribunalul a  apreciat  ca, in speta, concluziile expertului D V sunt formulate pro causa, astfel ca le-a inlaturat, si a dat eficienta expertizei efectuate in cauza de expertul G L, apreciindu-se ca, in mod corect, ca aceasta prima expertiza stabileste culpa inculpatului in producerea accidentului, acesta fiind cel care a determinat starea de pericol, prin patrunderea pe contrasens si neadaptarea vitezei la conditiile de drum si de trafic.
A aprecia ca victima are culpa in producerea accidentului prin faptul ca nu a condus autoturismul cat mai aproape de marginea carosabila a aparut a fi exagerat, in conditiile in care acesta a respectat toate reglementarile legale in materia circulatiei pe drumurile publice. Daca s-ar imbratisa punctul de vedere al expertului DV ar insemna ca, pe firul rationamentului propus, culpa victimei ar putea consta si in faptul ca a circulat cu autoturismul la momentul si la locul impactului, ceea ce este de neacceptat.
In consecinta, tribunalul a apreciaT  ca fiind concludenta si pertinenta expertiza efectuata de expertul G L, astfel ca a inlaturat apararea inculpatului privitoare la retinerea culpei comune in producerea accidentului.
In schimb, tribunalul a apreciat ca apelul inculpatului este fondat sub aspectul pedepsei accesorii aplicate acestuia, constatand ca, fata de natura faptei savarsite, ( ucidere din culpa) de gravitatea acestuia, de imprejurarile in care a fost savarsita ( ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie) , dar si de persoana inculpatului ( fara antecedente penale) nu se impunea interzicerea dreptului de a alege, sens in care a  inlaturat din sentinta apelata, dispozitia de interzicere a drepturilor civile, prev. de art. 64 lit a teza I C.p.
Au fost mentinute, in schimb, celelalte pedepse accesorii, inclusiv aceea a interdictiei de a exercita profesia de sofer, prev. de art.  64 lit.c C.p., deoarece infractiunea a fost savarsita in timpul exercitarii acestei activitati.
Celelalte aparari ale inculpatului privitoare la reducerea pedepsei aplicate prin retinerea circumstantelor atenuante au fost inlaturate, tribunalul constatand ca, instanta de fond a avut in vedere la individualizarea pedepsei atitudinea procesuala a inculpatului, lipsa antecedentelor penale si persoana inculpatului, aplicand pedeapsa minima prev. de lege, astfel ca o noua reindividualizare a pedepsei nu s-a  impus.
De asemenea, a fost apreciata ca neintemeiata si solicitarea inculpatului de suspendare a executarii pedepsei aplicate, intrucat, prin sentinta penala nr. 123/2007 a Judecatoriei Avrig s-a dispus, in baza art. 81 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii de 2 ani aplicata inculpatului , pe o durata de 4 ani – termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 al.1 C.p.
In ce priveste apelul partilor civile tribunalul a constatat  ca instanta de fond a acordat suma de 53.327 lei cu titlu de contravaloare a pieselor autoturismului Opel, si manopera, tinand seama de devizele de antecalcul prezentate de partile civile Cuantumul acestor despagubiri a fost contestat cu motivarea ca, la aprecierea acestuia nu s-a tinut seama de gradul de uzura a pieselor, motiv pentru care tribunalul a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care sa stabileasca valoarea de circulatie a autoturismului Opel la data producerii accidentului.
Potrivit acestui raport de expertiza  valoarea de circulatie a autoturismului este cuprinsa intre 2400 si 2900 Euro.
In consecinta, tribunalul a apreciat ca valoarea reala a autoturismului avariat in accident este de 2900 Euro, sens in care, a redus cuantumul despagubirilor materiale la plata carora a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC  E I SA ( succesoare a  SC A T I  SA) de la suma de 53.327 lei la suma de  2900 Euro in echivalent lei la data efectuarii platii.
In ceea ce priveste restul despagubirilor reprezentand cheltuieli de inmormantare, parastase, transport cu privire la care partile civile au solicitat majorarea, tribunalul , fata de actele doveditoare existente la dosarul cauzei, a constatat ca acestea au fost calculate si apreciate corect de instanta de fond, nefiind administrate alte probe care sa dovedeasca un alt cuantum al acestora.
In consecinta, tribunalul apreciind ca fiind dovedite, in cauza, cheltuielile materiale in suma de 21.276 lei reprezentand contravaloarea unui loc de veci, amenajarea mormantului, transport auto, cheltuieli pentru parastas, a apreciat ca neintemeiata cererea partilor civile de majorare a acestor despagubiri.
In schimb, tribunalul a apreciat ca fiind intemeiata cererea de majorare a daunelor morale acordate partilor civile, apreciind ca suma de 15.000 lei acordata fiecarei parti civile nu este in masura sa acopere prejudiciul moral real suferit de partile civile, in conditiile in care, victima era cea care  intretinea familia, asigurand confortul material si moral al acesteia.
In consecinta, tribunalul a apreciat ca se impune majorarea cuantumului daunelor morale acordate partilor civile, de la suma de 15.000 lei la suma de 20.000 lei pentru fiecare parte civila.
Celelalte dispozitii ale sentintei apelate au fost mentinute.