Omor deosebit de grav savarsit prin cruzimi –respingerea cererii inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte ; Lipsire de libertate in mod illegal ;

Constata ca  s-a inregistrat la aceasta instanta rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor D M G, K I D, P I C, pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. si ped. de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 alin. 1 lit. a C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a si c C.p. si a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. si ped. de art. 189 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si a inculpatilor minori G I N si G C P pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prev. si ped. de art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 alin. 1 lit. a C.p., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a, 99 si urm. C.p. si a infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal prev. si ped. de art. 189 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 99 si urm. C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
In fapt s-a retinut ca  inculpatul D M G si victima B I I, erau de mai multa vreme in relatii tensionate, care s-au acutizat dupa ce in cursul lunii octombrie 2007 victima B I I impreuna cu alte persoane au exercitat acte de violenta asupra inculpatului, actiune ce a sporit dorinta de razbunare a inculpatului D M G.
In noaptea de 17 aprilie 2008, dupa ce impreuna cu ceilalti coinculpati a consumat alcool in locuinta din com. R,  inculpatul D M G le-a propus acestora sa se deplaseze in extravilanul localitatii R, in locul numit „Stupu” unde stia ca se afla victima cu oile, ca sa o agreseze.
In baza intelegerii, in noaptea de 17/18 aprilie 2008 cei cinci inculpati, inarmati cu furci, lopeti si bate, s-au deplasat la stana victimei cu caruta inculpatului D M G unde in jurul orei 1,20, l-au surprins pe B I I dormind si timp de peste 30 minute l-au lovit cu obiectele pe care le aveau asupra lor, ocazie cu care, doua din lopetile folosite au fost rupte din cozile de lemn, interzicand celor doua persoane cu care victima era la stana, martorii S M si S M V, sa intervina in ajutorul celui agresat.
Dupa ce au adus victima in imposibilitatea de a se apara, inculpatii au urcat-o in caruta cu care au facut deplasarea, au dezbracat-o complet, si au dus-o, contrar vointei sale, la locuinta inculpatului D M G, continuand sa o loveasca pe itinerariul urmat.
Timp de cateva ore, in locuinta inculpatului D M G, inculpatii au continuat actele de violenta asupra victimei, au aruncat, in mai multe randuri, apa rece asupra acesteia, ca sa o readuca la starea de constienta.
Dimineata in jurul orei 5,00, cand au realizat ca starea de sanatate a victimei s-a depreciat considerabil, inculpatii G C P, K I D si P I C au imbracat victima cu o camasa si o pereche de pantaloni, primiti de la sotia inculpatului D M G, au asezat-o intr-o roaba cu care au transportat-o in spatele gradinii gospodariei, unde au abandonat-o cu toate ca au realizat ca era in viata si mai putea fi salvata.
Dupa aproximativ 20 minute cand au constatat ca victima a decedat din dispozitia inculpatului D M G, inculpatii K I D, G I N si P I C au ingropat cadavrul in groapa cu resturi menajere din apropiere, loc in care a fost gasit ulterior.
In timp ce inculpatii mentionati ingropau cadavrul victimei, inculpatii D M G si G C P s-au reintors la stana victimei unde au avertizat, inca o data, martorii ca vor avea soarta acestuia daca vor declara ceva legat de prezenta lor la stana si de agresarea lui B I I in noaptea precedenta.
Constatarea medico-legala efectuata victimei a concluzionat ca moartea acesteia a fost de natura violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragic consecutiv unui politraumatism cu plagi hemoragice ale scalpului si multiple hematoame, produse prin lovire repetata cu corpuri dure, unele de forma alungita, in noaptea de 17/18 aprilie 2008. S-a precizat de expertul medico-legal ca moartea victimei nu s-a datorat vreunei leziuni traumatice separate si ca ansamblul lezional in totalitatea sa, a avut efect tanatogenerator.
Inculpatii audiati in fata Tribunalului au recunoscut comiterea faptelor, insa fiecare a prezentat in aparare si in circumstantierea starii de fapt propria varianta a modului de savarsire a faptei, precum si a scopului in care a fost savarsita.
Tribunalul a analizat apararea fiecaruia dintre inculpati, aparare ce urmeaza a fi retinuta in masura in care aceasta este probata si se coroboreaza cu probele administrate in cauza.
In sensul celor precizate, se va retine ca inculpatul D M G a justificat savarsirea faptei prin starea conflictuala preexistenta in relatiile sale cu victima, determinata de aceasta din urma. Inculpatul arata ca victima B I I, cu 6 luni inainte de savarsirea faptelor din prezenta cauza, l-a lovit si i-a incendiat stana. In aceste imprejurari, arata inculpatul, ca desi i-a fost pusa viata in pericol, intrucat a fost incuiat de victima intr-o baraca careia i-a dat foc, autoritatile nu au luat masurile legale impotriva autorului faptei. In acest context, inculpatul a hotarat sa se razbune prin aplicarea unei batai victimei B I.
Inculpatii G C P, G I N, P I C si K I D au aratat ca nu au urmarit uciderea victimei, ei au participat la actele de agresiune la cererea si sub influenta inculpatului D, si au urmarit numai aplicarea unei corectii victimei.
In probatiune, s-au luat declaratii inculpatilor, s-au audiat martorii prezenti la fata locului, respectiv S M, S V, D M, precum si martorii propusi de partile civile in dovedirea laturii civile.
In cauza s-au mai intocmit procesele verbale privind constatarile efectuate de organele de urmarire penala la locul savarsirii infractiunii, locul unde a fost ascuns cadavrul victimei, de reexaminare si ridicare a obiectelor de imbracaminte purtate de inculpatii D M G si G C P, care prezinta pete de culoare brun-roscata.
In cauza s-au efectuat potrivit dispozitiilor art. 117 C.p.p. expertize psihiatrice de evaluare a starii psihice a inculpatilor, si prin care s-a constatat ca toti inculpatii au actionat cu discernamant, iar potrivit dispozitiilor art. 114 C.p.p. s-a efectuat o constatare medico-legala asupra cadavrului.
Conform raportului de constatare medico-legala, victima a prezentat leziuni pe intreaga suprafata a corpului, moartea victimei a fost violenta fiind determinata de socul traumatic si hemoragic consecutiv unui politraumatism cu plagi hemoragice ale scalpului si cu multiple hematoame. De asemenea, s-a apreciat ca leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire repetata din pozitii variabile in timp, cu corpuri contondente, intre care unele sub forma alungita.
Tribunalul analizand probele administrate in cauza, a retinut in fapt ca pe fondul unui conflict preexistent intre inculpatul D M G si victima B I I, precum si a consumului de alcool, in data de 17.04.2008, inculpatul D M G s-a hotarat sa se razbune pe victima.
In acesta scop i-a invitat la domiciliul sau pe ceilalti coinculpati respectiv pe inculpatii minori G C P, G I N si inculpatii majori K I D si P I C, carora le-a comunicat planul sau de a merge la stana victimei pentru a-i aplica o bataie. Toti inculpatii au fost de acord si dupa ce au mai consumat bauturi alcoolice, aproximativ o ora, inculpatii s-au inarmat fiecare cu bate, furci, lopeti aflate intr-o anexa a gospodariei inculpatului D si s-au deplasat cu caruta apartinand aceluiasi inculpat la stana victimei. Ajunsi la stana, in jurul orei 1,00, inculpatul D le-a cerut celorlalti coinculpati sa-l prinda pe victima B I I si sa-l impiedice sa fuga pentru ca inculpatul D sa-l poata lovi, fapt cu care toti inculpatii au fost de acord.
In acest scop, inculpatul D urmat de ceilalti inculpati s-a indreptat spre coliba in care dormea victima, care trezita de zgomot a iesit afara, inarmat cu o bata si a incercat sa fuga, moment in care inculpatul D i-a aplicat o lovitura. Victima a continuat sa fuga fiind lovit de inculpatul P I cu o furca in zona spatelui si de inculpatul G I cu o lopata. A continuat sa fuga victima, si imediat a fost prins de inculpatii K I si G P, care la randul lor l-au lovit pana a cazut jos. Dupa ce a cazut la pamant, toti inculpatii s-au adunat in jurul lui si i-au aplicat lovituri cu obiectele cu care erau inarmati. Dupa aproximativ 10 minute inculpatul D i-a cerut inculpatului P I C sa mearga sa aduca caruta pentru a urca victima si in acelasi moment au aparut martorii S M si S V, care cu o lanterna a luminat locul unde se aflau inculpatii.
In acel moment, in jurul victimei se mai aflau numai patru inculpati, intrucat inculpatul P era plecat sa aduca caruta, acesta fiind motivul pentru care martorul a declarat ca a vazut numai 4 inculpati aflati langa victima, care il loveau. Vazand lumina, inculpatul D i-a strigat martorului S M sa stinga lanterna, lucru pe care martorul l-a si facut de frica, intrucat inculpatul D l-a amenintat si pe acesta cu bataia, iar inculpatii G s-au si indreptat spre martor pentru a-l indeparta, fiind opriti de inculpatul D.
Imprejurarea ca martorii au venit la fata locului dupa momentul in care victima fusese doborata la pamant si primise mai multe lovituri de la toti inculpatii pe o durata de aproximativ 10 minute a rezultat din declaratiile inculpatilor coroborate cu declaratiile celor doi martori.
De asemenea, a rezultat ca dupa ce a plecat sa aduca caruta inculpatul P I C, precum si inculpatul G I N, nu au mai lovit victima, aceasta fiind lovita in continuare pe o durata cuprinsa intre 30 -60 minute de inculpatii D, K si G P C.
Martorii oculari S M si S V care s-au retras la o distanta de 15-20 de metri de locul incidentului, au aratat ca loviturile erau aplicate de inculpati, cu putere, intrucat se auzeau, martorii exprimandu-se ca loviturile erau aplicate „a moarte”. De asemenea, aceeasi martori au aratat ca se auzeau tipetele de durere ale victimei, ca de mila victimei cei doi martori la un moment dat au inceput sa planga, iar in timp,pe masura ce loviturile s-au inmultit tipetele victimei au fost tot mai rare.
Dupa aproximativ o ora cei trei inculpati, respectiv D, K si G P C au urcat victima cu forta in caruta si au urcat si ei asezandu-se in jurul victimei, in timp ce inculpatii P I si G I s-au urcat in fata si au manat calul, deplasandu-se spre locuinta inculpatului D. Pe drum, cei trei inculpati aflati langa victima au continuat sa-l loveasca, cu pumnii si picioarele, inculpatul G P si D, in timp ce inculpatul K il lovea cu ranga de fier cu care il lovise si anterior. Intrucat victima a incercat la un moment sa sara din caruta, aceeasi inculpati i-au scos hainele si le-au aruncat pe drum.
Ajunsi la domiciliul inculpatului D, acesta i-a cerut victimei sa coboare din caruta, insa aceasta datorita leziunilor provocate nu mai putea cobori singur, astfel ca inculpatul l-a tras cu forta din caruta, trantindu-l la pamant si a continuat sa-l loveasca.
In acest moment conform declaratiilor inculpatilor, victima era complet dezbracata, plina de sange, iar inculpatul D  le-a spus celorlalti inculpati ca pot pleca acasa.
Intre timp a venit in curtea imobilului sotia inculpatului D, martora D M care le-a cerut inculpatilor sa nu plece si sa-l opreasca pe sotul ei sa-l mai loveasca pe victima pentru a nu-l omori. In continuare inculpatul P I si G P au luat victima si au dus-o in casa, unde au venit si ceilalti inculpati, iar inculpatul D a continuat sa loveasca victima cu o scandura, pana ce s-a rupt. Apoi a luat o galeata de apa, a aruncat-o peste victima si la insistentele sotiei inculpatului D, acesta a fost luat de inculpatul P si dus in alta camera, unde l-a supravegheat pana in jurul orei 5,oo.
In acest timp, ceilalti  trei inculpati au imbracat victima cu haine aduse de martora D M si intrucat victima nu se putea deplasa, l-au asezat intr-o roaba cu ajutorul careia l-au transportat pe strada si l-au abandonat intr-o zona unde se depozitau gunoaie. Victima a fost acoperita de cei trei cu o plapuma pe care o aveau tot de la martora D M, iar apoi s-au reintors la domiciliul inculpatului D, unde toti inculpatii au baut visinata.
Ulterior, inculpatul D insotit de inculpatul G P s-au reintors la stana pentru a-i ameninta pe cei doi martori sa nu dezvaluie cele intamplate, in timp ce inculpatii K si P s-au deplasat in locul in care a fost abandonata victima, pentru a verifica starea acesteia. Cei doi au constatat ca victima decedase si l-au anuntat telefonic pe inculpatul D  care le-a cerut sa ascunda victima, astfel ca cei doi au acoperit victima cu crengi si cu o plapuma.
Starea de fapt retinuta de instanta din coroborarea probelor administrate in cauza si analizate prin prezenta hotarare a confirmat savarsirea de catre inculpati a infractiunii de omor calificat si deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 176 alin. 1 lit. a C.p.p. combinat cu art. 75 lit. a C.p.
La calificarea juridica a faptei, instanta a avut in vedere numarul mare de lovituri si de o intensitate deosebita aplicate in mod repetat  si concomitent de toti inculpatii, cu obiecte apte de a provoca moartea. Astfel atat martorii audiati, cat si inculpatii au recunoscut ca inainte de a merge la stana victimei, s-au inarmat fiecare cu bate, lopeti, furca, precum si o ranga de fier.
In continuare retinerea agravantei prev. de art. 176 lit. a C.p., s-a justificat fata de superioritatea numerica a agresorilor – in numar de 5 – care au actionat convergent asupra unei singure victime, suprimand astfel acesteia orice posibilitate de a se apara, precum si exercitarea actelor de violenta pe durata indelungata respectiv pe parcursul unei nopti, si ulterior, abandonarea victimei desi aceasta se afla intr-o stare deosebit de grava.
Asadar, din derularea situatiei de fapt descrisa chiar de inculpati atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul cercetarii judecatoresti, s-a retinut ca fata de intensitatea loviturilor, de locurile unde au fost aplicate, practic pe intreaga suprafata a corpului, de gravitatea leziunilor produse, ca inculpatii au prevazut rezultatul faptei savarsite si chiar daca nu l-au dorit au acceptat producerea lui,
 instanta a inlaturat apararea inculpatilor, care au sustinut lipsa intentiei de a ucide, astfel ca fapta savarsita ar constitui infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C.p.
Instanta a subliniat ca ceea ce deosebeste infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte de infractiunea de omor savarsita cu intentie indirecta, este imprejurarea ca desi in cazul ambelor infractiuni laturile sunt comise cu intentie, in cazul celei dintai moartea victimei s-a produs din culpa faptuitorului neprevazand acest rezultat, desi trebuia si putea sa-l prevada, pe cand in cazul celei de-a doua, rezultatul letal a fost prevazut, iar inculpatii, desi nu l-au urmarit s-au dorit, l-au acceptat in mod constient.
In cauza de fata nu numai numarul si intensitatea loviturilor care i-au provocat victimei leziuni extrem de grave ce i-au provocat suferinte chinuitoare, dar si faptul ca inculpatii dupa abandonarea victimei au prevazut decesul, acesta fiind si motivul pentru care la scurt timp dupa abandonarea victimei s-au reintors pentru a-i verifica daca aceasta mai este in viata, a creeat instantei convingerea rezonabila ca toti inculpatii au acceptat producerea mortii.
In acest context, instanta a avut in vedere in special, apararea inculpatilor P I C si G I N, cu privire la care desi s-a  retinut ca acestia au avut cea mai mica contributie la savarsirea faptei, exercitand un numar redus de acte violente, si acestia au prevazut si acceptat rezultatul faptei savarsite.
Instanta a subliniat cu referire expresa la cei doi inculpati ca si acestia au lovit victima cu obiecte apte de a provoca decesul, respectiv cu o furca si o bata, si ca in acest mod au impiedicat victima sa se apere de agresiunea celorlalti trei inculpati, ca au supravegheat victima in timp ce o transportau spre domiciliul inculpatului D, desi cunosteau ca acesta din urma va continua sa agreseze victima. De asemenea, pe tot parcursul desfasurarii evenimentelor inculpatii nu au avut nici un moment intentia de a se desista sau de a-i convinge pe ceilalti inculpati sa inceteze agresiunile. Gestul inculpatului Popa Ioan care numai spre dimineata, in jurul orei 5, dupa ce victima se afla deja intr-o stare de semiconstienta, l-a impiedicat pe inculpatul D sa mai loveasca victima, nu este suficient pentru a se retine lipsa intentiei sale de a ucide victima, intrucat in acel moment fapta era deja consumata.
La retinerea agravantei prev. de art. 176 lit. a C.p., instanta a avut in vedere si imprejurarea ca actele de violenta savarsite cu prilejul omorului de cei cinci inculpati au provocat un sentiment de oroare si de groaza celor din jur, insotita de o puternica reprobare a lipsei de omenie a inculpatilor.
Ca atare, instanta a respins cererea inculpatilor de schimbare a incadrarii juridice a faptei savarsite din infractiunea de omor deosebit de grav savarsit prin cruzimi in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, precum si cererea de inlaturarea a agravantei prev. de art. 176 lit. a C.p.
Tribunalul, analizand in continuare cererea de schimbare a incadrarii juridice din coautorat in complicitate la infractiunea de omor, cerere formulata de inculpatul P I C prin aparatorul legal, a constatat ca cererea este nefondata si a respins-o pentru considerentele expuse in continuare :
Exista coautorat daca mai multe persoane au lovit victima, cu instrumente apte de a ucide fiind coautori nu numai cei care lovesc mortal victima cat si cei care o imobilizeaza ori o impiedica sa fuga, zadarnicind astfel eforturile victimei de a se apara. Sub acest aspect loviturile neletale aplicate  victimei de unii coinculpati nu pot fi desprinse de ansamblul actiunilor agresive la care a fost supusa victima, neputandu-se delimita masura in care o lovitura sau alta, obiectiv neletala, a impiedicat victima sa se apere, i-a diminuat capacitatea de riposta fata de toti inculpatii.
Actionand astfel, inculpatii ca si coautori au exercitat si o presiune psihica asupra victimei, cu atat mai mult cu cat acestia cu actionat direct si nemijlocit asupra corpului victimei.
Analizand in continuare infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, retinuta in sarcina inculpatilor, instanta a retinut si savarsirea acestei infractiuni in sarcina tuturor inculpatilor, intrucat probele administrate au confirmat ca toti inculpatii au contribuit la transportarea victimei impotriva vointei acesteia la domiciliul inculpatului D, precum si ca o data ajunsi aici au luat victima si au dus-o in locuinta acestuia.
Pentru a nu scapa, in timp ce-l transportau cu caruta, o parte din inculpati, respectiv D, K si G P au dezbracat victima si i-au aruncat hainele.
Apararea inculpatilor D, K, G I si G P prin care solicita achitarea, apreciind ca fapta de lipsire de libertate este absorbita de infractiunea de omor este nefondata, fiind evident ca nu exista o legatura cauzala intre cele doua infractiuni, ambele avand o existenta distincta. S-a  inlaturat in continuare apararea inculpatului P I C prin care a solicitat schimbarea incadrarii juridice prin inlaturarea agravantei prev. de art. 75 lit. c C.pen., cu motivarea ca inculpatul nu a cunoscut varsta inculpatilor G, intrucat inculpatii fac parte dintr-o comunitate restransa si din acelasi cerc, in care nu se poate retine in mod rezonabil ca nu ar fi cunoscut varsta inculpatilor minori.
Fata de ansamblul considerentelor de fapt si de drept expuse, in baza art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 lit. a cu aplicarea art. 75 lit. a si c C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului D M G la pedeapsa de 20 de ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e C.p.C.P. p o durata de 5 ani, iar in baza art. 189 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. s-a dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 6 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e, C.p. pe o durata de 5 ani.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au  contopit pedepsele aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 20 ani inchisoare sporita la 22 de ani.
In baza art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 lit. a C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a, c C.p., 74 lit. a, c, 80 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului K I D la o pedeapsa de 15 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e c.p. pe o durata de 5 ani, in baza art. 189 alin. 1, 2 C.p.  cu aplicarea art. 75 lit. c, 76 lit. a, c C.p., art. 80 C.p. s-a  dispus condamnarea aceluiasi inculpat la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de omor deosebit de grav si lipsire de libertate in mod ilegal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-a  dispus contopirea pedepselor aplicate urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 15 ani inchisoare.
In baza art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 alin. 1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a, c, 76 lit. a, c, 80 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului P I C la o pedeapsa de 12 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, e c.p. pe o durata de 4 ani, in baza art. 189 alin. 1, 2 C.p.  cu aplicarea art. 75 lit. c, 76 lit. a, c C.p., art. 80 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului la 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-a  dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului P I C, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare.
In baza art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 lit. a cu aplicarea art. 75 lit. a, 76 lit. a, c, art. 80 C.p., art. 99, 109 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului G C P la o pedeapsa de 9 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav, iar in baza art. 189 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 76 lit. a, c C.p., art. 99, 109 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au  contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani inchisoare.
In baza art. 174 alin. 1 combinat cu art. 176 lit. a cu aplicarea art. 75 lit. a, 76 lit. a, c, art. 80 C.p., art. 99, 109 C.p. s-a  dispus condamnarea inculpatului G I N la o pedeapsa de 6 ani inchisoare, iar in baza art. 189 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 76 lit. a, c C.p., art. 80 C.p. s-a  dispus condamnarea aceluiasi inculpat la o pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului D, instanta a avut in vedere contributia esentiala la savarsirea faptei, acesta fiind cel care a initiat intreaga activitate infractionala, i-a cooptat in cercul infractional pe ceilalti coautori, inclusiv pe inculpatii minori, fata de care si-a exercitat autoritatea de varsta, actele materiale savarsite de acesta savarsite de acesta fiind de o cruzime iesita din comun.
De asemenea, instanta a avut in vedere conduita inculpatului de pe parcursul procedurii judiciare, acesta negand savarsirea faptelor, pe care le justifica prin aceea ca desi la randul sau a fost agresat si i-a fost pusa in primejdie viata de catre victima, cu aproximativ 6 luni inainte de savarsirea faptelor, autoritatile nu au luat nici o masura, apreciind astfel ca este indreptatit sa-l pedepseasca singur pe agresor. Instanta a subliniat ca o asemenea imprejurare, data fiind distanta dintre cele doua fapte nu poate fi calificata ca o circumstanta atenuanta a provocarii, dar constituie un fapt pe care instanta nu l-a ignorat cu ocazia individualizarii pedepsei.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanta a mai avut in vedere, pe langa pericolul social deosebit de grav al faptei si limitele de pedeapsa prevazute de textele incriminatoare si persoana faptuitorului, caracterizata in raportul de evaluare presententiala, ca fiind o persoana lipsita de empatie fata de victima si rudele acestuia, si care nici in ultimul moment nu accepta gravitatea consecintelor faptei savarsite.
In ce-l priveste pe inculpatul K I D si P I C, instanta a avut in vedere actele materiale savarsite nemijlocit de acestia, conduita de pe parcursul procedurii judiciare, regretul manifestat fata de consecintele faptei savarsite, imprejurarea ca se afla la prima confruntare cu legea penala.
Fata de inculpatii minori, s-a  avut in vedere in mod diferentiat contributia si actele materiale savarsite de cei doi inculpati, cu sublinierea ca inculpatul G P a avut o contributie semnificativa de la inceputul derularii evenimentelor, acordandu-i un sprijin permanent inculpatului D in agresarea victimei si impiedicarea acesteia de a se apara, precum si faptul ca dupa savarsirea faptei l-a insotit pe inculpatul D la stana victimei pentru a le atrage atentia martorilor oculari sa nu dezvaluie cele intamplate.
Instanta va avea in vedere in acelasi timp si circumstantele atenuante, respectiv conduita sa sincera manifestata de inculpat pe tot parcursul procedurii judiciare, regretul manifestat pentru faptele savarsite si lipsa antecedentelor penale.
In ce-l priveste pe inculpatul minor G I N, la individualizarea pedepsei s-a avut in vedere numarul mult mai mic de acte materiale savarsite, conduita avuta, regretul manifestat, lipsa antecedentelor penale, imprejurari care au format convingerea instantei ca stabilirea unui cuantum mai redus al pedepsei este rezonabil si suficient pentru a asigura atat reeducarea dar si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
In baza art. 71 C.p. s-au  interzis inculpatilor exercitiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b, e C.p.
In baza art. 88 C.p. s-a  dedus din pedepsele aplicate durata arestului preventiv, iar in baza art. 350 C.p.p. s-a  mentinut starea de arest.
La solutionarea laturii civile, instanta a avut in vedere ca in cauza sunt intrunite elementele raspunderii civile delictuale, constatand ca despagubirile materiale au fost dovedite, acestea reprezentand contravaloarea cheltuielilor de inmormantare, a monumentului funerar, precum si slujbele de pomenire a defunctului, s-a  dispus obligarea inculpatilor in solidar, a inculpatilor minori in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata acestor despagubiri.
Instanta a apreciat ca legala si echitabila si cererea de acordare a daunelor morale fiind indubitabil ca tragedia uciderii fiului si respectiv fratelui partilor vatamate le-a provocat acestora suferinte psihice greu de evaluat.
De asemenea, instanta a apreciat ca suferinta este majora si incomensurabila, fata de parintii victimei care si-au vazut copilul ucis cu cruzime in plina tinerete, ceea ce a justificat acordarea unor daune morale. In ce priveste cuantumul acestora s-au  acordat diferentiat in suma de 50.000 lei  catre mama victimei si de 10000 catre tatal acestuia. La stabilirea acestui cuantum s-a avut in vedere ca cei doi soti sunt divortati iar fiul acestora ,victima din prezenta cauza a locuit cu mama ,atasamentul dintre acestia fiind mult mai profund .