Loviri si alte vatamari

Prin sentinta penala nr. 578/15.07.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti in dosarul 2581/270/2008 s-a respins  cererea de revizuire  formulata de revizuientul M.T. , privind revizuirea  s.p. 460/2006 a Judecatoriei Onesti.
In baza art. 193 al.2 C.p.p. a obligat revizuientul la plata sumei de 80 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut ca  la data de 16.10.2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti a inaintat instantei cererea formulata de condamnatul M.T. prin care a solicitat  rezilierea sentintei penale nr. 460/07.04.2006 a Judecatoriei Onesti.
In concluziile sale parchetul a solicitat  respingerea cererii cu motivarea ca nu s-a invocat vreunul din cazurile de revizuire prevazute de art. 394 Cod procedura penala, ca la nici unul din termenele de judecata nu a invocat ca nu are reprezentarea faptelor sale.
Prin incheierea din 26.02.2007, in temeiul art. 403 al. 3 Cod procedura penala, instanta a admis in principiu cererea formulata de condamnat si a dispus ca Serviciul de Medicina Legala Bacau sa completeze raportul medico-legal intocmit la data de 25.01.2007, cu obiectivul solicitat de instanta, respectiv daca in perioada 29.06-03.08.2005, M.T. avea discernamant asupra faptelor si consecintelor.
S-a retinut in considerentele incheierii ca s-a retinut in sarcina lui ca la data de 29.06.2005, a lovit-o pe partea vatamata M.A. si a amenintat-o ca o ucide, iar la data de 3.08.2005 a lovit-o pe partea vatamata D.M..
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate in sentinta penala nr. 1278/2004 si nr. 1331/2004 ale Judecatoriei Onesti si s-a dispus executarea pedepsei rezultate in urma contopirii, de 600 lei alaturi de pedeapsa de 500 lei.
S-au respins pretentiile civile ale partilor civile D.M. cu privire la daunele morale.
In temeiul art. 191 al. 1 Cod procedura penala si 192 pct.1 lit. a Cod procedura penala, inculpatul si partile vatamate au fost obligate la cheltuieli judiciare catre stat.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat partea vatamata D.M. cat si inculpatul.
Inculpatul a solicitat casarea hotararii motivand ca prima instanta a lasat nesolutionata cauza pe fond sub aspectul laturii penale.
Prin decizia penala nr. 865/R/28.09.2006, Tribunalul Bacau le - a respins ca nefondate.
Prin cererea de revizuire, revizuientul a invocat fapte si imprejurari care nu au fost cunoscute de instanta de recurs, respectiv ca la data judecarii cauzei nu avea discernamant asupra faptelor sale.
In acest sens, a depus la dosar copia sentintei penale nr. 687/1998 prin care s-a dispus obligarea faptuitorului M.T., la tratament medical, precum si sentinta penala nr. 1204/2003 prin care s-a respins propunerea de inlocuirea masurii de siguranta dispuse prin sentinta penala nr. 687/1998 cu masura internarii.
Revizuientul a depus si copia unui raport medico-legal din data de 15.03.2004, intocmit de Serviciul de Medicina Legala Bacau din care rezulta ca M.T. prezenta tulburare depresiva recurenta si ca nu pastreaza discernamantul asupra faptelor sale si consecintelor acestora.
La data de 19.03.2007, Serviciul de Medicina Legala Bacau a comunicat ca revizuientul M.T. a fost expertizat si ca prezinta diagnosticul �tulburare depresiva recurenta cu episoade psihotice repetate si nu pastreaza capacitatea de discernamant asupra faptelor.
Acest diagnostic a fost dat pentru data examinarii 25.01.2007.
Pentru faptele incriminate la data de 29.06-3.08.2005, comisia nu s-a putut pronunta.
La solicitarea revizuientului prin aparator, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize la IML Iasi.
Intrucat revizuientul nu s-a prezentat la examinare, institutul a fost in imposibilitate sa efectueze raportul de expertiza. La instanta revizuientul a declarat ca refuza sa se prezinte la institut intrucat a fost examinat anterior in conditii de internare.
Intr-adevar examinand inscrisurile depuse de parti, instanta a retinut  ca M.T. a fost examinat la data de 15.03.2004-31.12.2003 si la 7.09.2004 in cadrul Serviciului de Medicina Legala Bacau, de fiecare data comisia concluzionand ca nu pastreaza discernamant asupra faptelor si consecintelor acestora.
Dar a fost examinat si in conditii de internare la data de 16.07.2004 in cadrul I.M.L. Iasi, comisia concluzionand ca prezinta diagnosticul de �tulburare depresiva organica si deteriorare psiho-cognitiva� in contextul varstei si ca fapta imputata a fost comisa cu discernamant diminuat.
Faptele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala nr. 460/2006 au fost comise la data de 25.06 si 3.08.2005, deci mai apropiate in timp de raportul de expertiza intocmit de I.M.L. Iasi.
Pentru a putea uza de revizuirea pe temeiul prevazut de art. 394 al. 1 lit. a Cod procedura penala, se cer a fi indeplinite urmatoarele conditii:
a)sa se fi descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
faptele sau imprejurarile ce au fost invocate ca noi in revizuire sa aiba o anume influenta asupra hotararii a carei revizuire se cere, mai exact sa se ajunga la o solutie contrara celei adoptate cu ocazia primei judecati.
Instanta a retinut ca cererea nu este intemeiata si prin s.p. 544/13.06.2007 a respins-o ca atare.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat recurs recurentul, fara nici o motivare in cerere scrisa.
Oral,  in fata instantei personal si prin aparatorul desemnat din oficiu recurentul a criticat hotararea pentru nelegalitate sub aspectul gresitei respingeri a cereri de revizuire intrucat la dosar exista acte din care se poate retine ca nu pastreaza discernamantul faptelor sale, aspect invocat de catre instanta de recurs atunci cand a fost analizata sentinta penala 460/2006 a Judecatoriei Onesti.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate, iar pe fond admiterea cereri de revizuire.
Tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului in raport de motivele invocate si din oficiu a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 391 al. 1 lit. a din Cod procedura penala revizuirea poate fi ceruta, intre altele , cand s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanta la solutionarea cauzei.
Examinand hotararea atacata in raport de aceste prevederi invocate de revizuient in cerere, se constata ca textul de lege mentionat este aplicabil intrucat sustinerile acestuia nu au fost avute in vedere si nici nu au fost cunoscute in fata judecarii pe fond a cauzei si in recurs.
Mai mult, instanta de fond a admis in principiu cererea de revizuire prin incheierea din 26.02.2007 si a dispus completarea raportului medico-legal intocmit la 25.01.2007 cu obiectivul daca in perioada 29.06.-05.08.2006 revizuientul avea discernamant asupra faptelor si consecintelor.
Aceasta expertiza nu a fost efectuata de catre IML Iasi deoarece revizuientul a refuzat sa se prezinte la expertiza.
Potrivit art. 117 al. 1 din Cod procedura penala efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie in cazul infractiunii de omor deosebit de grav, precum si atunci cand organul de urmarire penala sau instanta de judecata are indoieli asupra starii psihice a invinuitului sau inculpatului.
Alin. 2 al aceluiasi text de lege prevede ca expertiza in aceste cazuri se efectueaza in institutii sanitare de specialitate. In vederea efectuarii expertizei, organul de cercetare penala, cu aprobarea procurorului sau instantei de judecata dispune internarea invinuitului sau inculpatului pe timp necesar. Aceasta masura este executorie si se aduce la indeplinire, in caz de opunere, de organele de politie.
Fata de dispozitiile textului de lege mai sus mentionat s-a constatat ca in mod gresit instanta de fond a respins cererea de revizuire fara a face demersuri pentru ca revizuientul-inculpat sa se prezinte la expertiza deja dispusa si care in cauza se impunea, avand in vedere sustinerile acestuia si actele medicale depuse la dosar.
La rejudecare, revizuientul s-a prezentat la termenul din 24.06.2008 si a declarat ca nu doreste sa se interneze pentru a fi expertizat, iar la termenul din 15.07.2008 nu s-a mai prezentat.
Fata de atitudinea procesuala a revizuientului, instanta a respins cererea.
Fiind in culpa procesuala, revizuientul a fost  obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform art. 193 al. 2 Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal  au formulat recurs revizuientul  M.T. si  Parchetul de pe langa Judecatoria  Onesti.
Acesta din urma a criticat hotararea  sub aspectul nelegalitatii , intrucat nu a respectat dispozitiile deciziei penale nr. 227/R/2008 , de trimitere spre rejudecare a cauzei si gresita respingere a  cererii de abtinere formulata de doamna judecator A. L.
Recurentul revizuient a depus la dosar memoriu in care arata  situatia de fapt , insotita de acte medicale si expertize psihiatrice.
Tribunalul analizand  hotararea recurata sub toate aspectele , in fapt, in drept , precum si din perspectiva motivelor de recurs invocate, constata ca recursurile sunt fondate si urmeaza a fi admise intrucat, prin decizia penala nr. 227/13.03.2008 Tribunalul Bacau a impus instantei  de  fond clarificarea starii de sanatate mintala a revizuientului, prin orice mijloace, ori aceasta s-a rezumat doar la verificarea  consimtamantului acestuia.
Pentru aducerea la indeplinire a decizieie penale , avea la indemana si dispozitiile art. 114 C.p., respectiv � cand faptuitorul este bolnav mintal ori toxicoman si se afla intr-o stare  care prezinta pericol pentru societate, se poate lua  masura internarii intr-un institut medical  de specialitate, pana la insanatosire.
Aceasta masura  poate fi luata in  mod provizoriu in cursul urmaririi penale sau al judecatii �
           Se impune astfel casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeasi instanta , urmand  a se avea in vedere si critica formulata de reprezentantul parchetului , ca un al doilea motiv de recurs- gresita respingere a  cererii de abtinere a doamnei judecator  A.L.
Pentru aceste motive , in temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. c C.pr.pen. va  admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Onesti  si recurentul � revizuient M.T. impotriva sentintei penale  nr. 578/15.07.2008 pronuntata de Judecatoria Onesti  in dosarul nr. 11192/180/2008.
Va casa  in totalitate  sentinta penala recurata si va  dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta Judecatoria  Onesti.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul  de Avocati Bacau a sumei de 100 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu, pentru avocat D. A.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate  de stat  vor ramane  in sarcina  acestuia.