Plangeri prealabile

La aceasta instanta, la data de 09.02.2009, a fost inregistrat la nr. 772/110/2009, plangerea petentei S.C. H.I.I.V.T. LTD. STI. Istambul Turcia, cu sediul ales pentru corespondenta in Romania, in Bucuresti, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 209/P/09.10.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si a rezolutiei  nr. 33/II/2/23.01.2009 dispusa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
In motivarea plangerii se arata ca prin sentinta penala nr.576/D/04-11-2008 s-a admis plangerea noastra impotriva aceleiasi rezolutii si s-a dispus ca potrivit art. 278 indice 1 din Codul de procedura penala primul - procuror sa raspunda plangerii noastre. Rezolutia atacata nu raspunde punctual criticilor noastre de superficialitate in privinta cercetarilor efectuate, lipsa actelor contabile , infractiune continuata , ce nu a incetat nici macar in prezent in lipsa actelor contabile, desi faptuitorul a fost identificat, dar actele lipsesc, desi legea prevede obligativitatea predarii acestora in 10 zile , acest lucra nu s-a intamplat nici pana azi.
Practic , procurorul nu a dispus nici un fel de cercetari reale pentru a se afla adevarul in cauza ci a incercat prin toate mijloacele posibile sa-l protejeze pe faptuitor de raspunderea penala, prin neefectuarea de cercetari pentru stabilirea adevarului in cauza.
Am efectuat procedura prealabila inainte de a ne adresa instantei , ne-am adresat procurorului ierarhic superior pentru a cere infirmarea rezolutiei atacate , care ne-a trimis aceeasi rezolutie in loc sa raspunda la plangerea noastra , asa incat ne adresam instantei de judecata pentru desfiintarea ordonantei atacate si inceperea urmarii penale impotriva faptuitorului.
Avand in vedere ca in procesul penal probele se administreaza din oficiu consideram ca procurorul trebuia sa dispuna din oficiu administrarea urmatoarelor probe : obtinerea inscrisurilor contabile ale firmei de la asociatul unic si administratorul acesteia , faptuitorul R.D., trebuia sa se stabileasca care au fost motivele reale pentru care acestea nu au fost predate judecatorului sindic / administratorului judiciar in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii de faliment, pentru ca art.147 din Legea nr.85/2006 prevede ca refuzul debitorului de a preda arhiva se pedepseste cu inchisoare de la 1 la 3 ani; obtinerea raportului care a dus la starea de insolventa a firmei de la lichidatorul judiciar dupa studierea actelor contabile ale firmei obtinute de la faptuitorul R.D.; dispunerea unei expertize contabile judiciare care sa stabileasca daca in evidentele contabile ale firmei se regasesc facturile creditorilor de la masa credala , iar daca nu se regasesc care a fost prejudiciul cauzat bugetului de stat prin ascunderea sursei impozabile , respectiv TVA si impozit pe profit , sa se determine care erau la data deschiderii procedurii insolventei stocurile de marfa ale firmei debitoare si ce s-a intamplat cu acestea ; sa se determine daca vanzarile bunurilor aflate in proprietatea firmei la data deschiderii procedurii insolventei au fost facute cu respectarea reglementarilor contabile , daca s-au emis facturi si daca s-a virat TVA -ui aferent la buget. De asemenea, nu  s-a stabilit de ce firma in dificultate nu a introdus in termen cererea de deschidere a falimentului , ceea ce constituie infractiunea de bancruta simpla .
In rezolutia primului procuror se motiveaza ca ultimul bilant a fost intocmit la data de 31-12-2003 dar fara a se putea face o analiza pertinenta . In procesul penal regula este cea a oficialitatii, probele se administreaza din oficiu pentru aflarea adevarului, dar justitia reprezentata de parchet nu a reusit o analiza pertinenta asa cum singur isi recunosc propria culpa . Se pune firesc intrebarea , cine trebuia sa efectueze o analiza pertinenta, daca nu cumva chiar justitia ? Parchetul in calitate de reprezentant al interesului public trebuia sa lamureasca speta sub toate aspectele inclusiv analizarea actelor ce ar putea constitui posibile infractiuni , nu sa pretinda ca nu s-a reusit analiza unui bilant. De ce nu s-au obtinut celelalte inscrisuri contabile ? Nu se cunoaste ce s-a intamplat cu marfa de pe stoc , catre cine a fost vanduta , s-a incasat sau nu pretul , ce active avea firma in faliment, catre cine s-au instrainat, rezolutia atacata nu lamureste cauza sub toate aspectele si ridica mai multe probleme decat rezolva prin incercarea de a ascunde realitatea evidenta a lipsei de interes in cercetarea cauzei.
In dosar, procurorul a simulat efectuarea de cercetari penale numai formal pentru a se ascunde adevarul si pentru a se denatura situatia reala a faptelor reclamate. Singurul act de cercetare in cauza a fost o declaratie a administratorului firmei falite si atat. Cum se face ca administratorul judiciar incearca de peste 3 ani sa obtina actele contabile ale firmei , iar organul de cercetare penale se face ca uita, ca trebuie sa solicite asemenea acte si / sau sa ia legatura cu lichidatorul judiciar al firmei T.V. SRL ?
Pe cale de consecinta , va rugam sa admiteti plangerea noastra , sa desfiintati rezolutia atacata si sa dispuneti inceperea urmarii penale cu obligatia parchetului de a administra probele solicitate de noi.
Pentru solutionarea plangerii s-au atasat dosarul nr. 209/P/2007 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau, dosarele nr.5946/110/2008, 4074/110/2008, al Curtii de Apel Bacau si cel al Tribunalului Bacau.
Din studierea  tuturor actelor si lucrarilor dosarului, constatam ca dupa pronuntarea sentintei penale nr. 576/04.11.2008 de catre Tribunalul Bacau , prin care s-a admis plangerea petentei si s-a trimis cauza prim procurorului pentru solutionarea pe fond a plangerii, nu s-au efectuat nici unul din actele de cercetare solicitate de petenta si admisa de instanta de fond. Dupa data de 04.11.2008, data pronuntarii hotararii instantei, la Parchetul de pe langa Tribunalul Bacau,  nu s-au efectuat actele dispuse de instanta,  respectiv :
- inscrisurilor contabile ale firmei de la asociatul unic si administratorul acesteia, faptuitorul R.D.; trebuia sa se stabileasca de ce actele respective n-au fost predate judecatorului sindic, respectiv administratorului judiciar in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii de faliment pentru ca art.147 din L.85/2006 prevede ca refuzul debitorului de a preda arhiva se pedepseste cu inchisoarea de la 1 la 3 ani;
- obtinerea raportului care a dus la starea de insolventa a firmei de la lichidatorul judiciar dupa studierea actelor contabile ale firmei obtinute de la faptuitorul R.D.;
- o expertiza contabila judiciara care sa stabileasca daca in evidentele contabile ale firmei se regasesc facturile creditorilor de la masa credala, iar daca nu se regasesc care a fost prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin ascunderea sursei impozabile, respectiv TVA si impozit pe profil;
- nu s-a determinat care erau la data deschiderii procedurii insolventei stocurile de marfa ale firmei debitoare si ce s-a intamplat cu acestea;
- nu s-a determinat daca vanzarile bunurilor aflate in proprietatea firmei la data deschiderii procedurii insolventei au fost facute cu respectarea legii contabilitatii, daca s-au emis facturi si daca s-a virat TVA-ul aferent la buget;
- nu s-a stabilit de ce firma in dificultate nu a introdus in termen cererea de deschidere a falimentului, ceea ce constituie infractiunea de bancruta simpla.
Aceasta lipsa de cercetare din partea organelor de urmarire penala a fost sesizata si de petenta in aceasta a doua plangere, motiv pentru care:

In temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit.b C.pr.pen. va admite plangerea formulata de petenta S.C. H.I.I.V.T. LTD. STI. Istambul Turcia, cu sediul ales pentru corespondenta in Romania, in Bucuresti, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr. 209/P/09.10.2007 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau si a rezolutiei  nr. 33/II/2/23.01.2009 dispusa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau.
Va desfiinta cele doua rezolutii indicate mai sus.
Va trimite cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau in vederea inceperii urmarii penale fata de R.D.
In temeiul art.192alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia.