Fond funciar

Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de, reclamantii  F F si F G au solicitat instantei in contradictoriu cu parata Institutia  Prefectului   pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna modificarea Ordinului prefectului in sensul inscrierii suprafetei reale de 846 mp.
Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 42 din Legea nr. 1/2000.
In motivarea actiunii, reclamantii au sustinut ca sunt proprietarii imobilului situat in Bacau, ,  situat pe o suprafata totala de 846 mp, imobil dobandit  in baza contractului de vanzare cumparare incheiat cu SC TERMLOC SA si pe care anterior l-au stapanit in calitate de chiriasi. Au mai sustinut reclamantii ca desi conform documentatiei cadastrale suprafata reala este de 846 mp, ordinul prefectului a fost eliberat doar pentru 181 mp. Pentru aceste motive, reclamantii au invederat ca au formulat o noua cerere, in anul 2007, care li s-a respins cu motivarea ca pentru dovada posesiei trebuie sa se adreseze instantei.
In drept au fost invocate prevederile art.23, 26 din Legea nr.18/1991.
Au fost anexate in sustinere, in copie, plan de situatie, incheierea, extras de carte funciara, documentatia cadastrala pentru suprafata de 131 mp teren intravilan cu constructii, contractul de vanzare-cumparare nr.723, Ordinul Prefectului .
Parata Institutia Prefectul Judetului a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat in baza contractului de vanzare-cumparare reclamantii au cumparat o locuinta compusa din 3 camere cu o suprafata utila de doar 101,90 mp si dependinte, propunerea fiind facuta de Primaria Municipiului Bacau pentru 181 mp.
A trimis la solicitarea instantei documentatia care a stat la baza emiterii Ordinul Prefectului.
In cursul judecatii reclamantii au modificat actiunea, solicitand instantei obligarea autoritatii administrative locale, Primaria Municipiului Bacau, la intocmirea referatului de verificare a situatiei juridice a terenului in litigiu si inaintarea documentatiei necesare atribuirii in proprietate a suprafetei de teren solicitate prin cererea nr., precum si obligarea Prefectului Judetului  la emiterea unui ordin de atribuire a terenului aferent constructiilor. Au anexat in sustinere: contractul de inchiriere dintre EAFLCR Bacau si F F, Decizia nr., cererea nr. prin care solicita atribuirea in proprietate a 846 mp teren aferent constructiilor.
Fata de actiunea precizata, parata Primaria a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primarului, pe motiv ca acesta nu are atributii in aplicarea legilor fondului funciar, iar pe fondul cauzei respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat li se poate atribui doar suprafata prevazuta in contractul de vanzare cumparare. In plus, suprafata in litigiu este solicitat pe cale administrativa in baza Legii nr.10/2001.
De asemenea si parata Institutia  Prefectul formuleaza intampinare la actiunea modificata, invocand exceptia prescriptiei, dat fiind faptul ca plangerea impotriva ordinului prefectului se poate formula in termen de 30 de zile de la comunicarea acestuia.
Prin incheierea din 15.04.2008, instanta a respins exceptia prescriptiei(a tardivitatii de fapt), intrucat reclamantii au precizat ca nu doresc anularea sau modificarea Ordinului Prefectului, ci emiterea unui ordin prin care sa li se atribuie suprafata aferenta constructiilor si care face obiectul litigiului, actiunea avand ca obiect ,, obligatie de a face,,.
Ulterior, reclamantii au precizat faptul ca se judeca cu autoritatea administrativ teritoriala, , prin Primar si Comisia locala si nu cu Primaria sau Primarul, instanta luand act de modificare, exceptia invocata de Primaria ramanand fara obiect.
Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri si proba cu expertiza topo cadastru, raportul fiind depus la dosar la data de 23.09.2008. In urma obiectiunilor, suplimentul la raportul de expertiza este depus la dosar la data de 24.11.2008.
Analizand probele administrate in cauza precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
Prin contractul de inchiriere inregistrat, reclamantii primesc in folosinta, in calitate de chiriasi o locuinta situata in. Bacau, impreuna cu gradina si curtea, in suprafata totala de 806 mp.
Ulterior, prin contractul de vanzare-cumparare aut. sub nr., in temeiul Legii nr.112/1995, reclamantii cumpara de la SC TERMLOC SA Bacau locuinta formata din 3 camere, cu o suprafata utila de 101,90 mp si dependinte, iar in anul 2001, in urma cererii inregistrate sub nr., se elibereaza Ordinul Prefectului pentru suprafata de 181 mp teren aferent constructiilor, situat in intravilanul mun. Bacau.
Printr-o noua cerere, inregistrata sub nr., reclamantii solicita atribuirea in proprietate a intregii suprafete aferente constructiilor, casa si anexe, constructii  care au format obiectul contractului aut. sub nr., aratand ca trecerea de la un corp la altul se face pe terenul Consiliului local, invocand prevederile art.36 alin.2 si 3 din Legea nr.18/1991.
Instanta retine ca terenul in litigiu a fost preluat in proprietatea statului prin  Decizia nr.198/17.05.1986, trecerea facandu-se fara  despagubiri, pe motiv ca proprietarul, numita T.M, a refuzat inapoierea in tara.
Potrivit dispozitiilor art. 37 din Normele metodologice privind aplicarea Legii nr. 112/1995, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 20/1996, modificate prin Hotararea Guvernului nr. 11/1997, "in situatiile de vanzare catre chiriasi a apartamentelor si, cand este cazul, a anexelor gospodaresti si a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobandeste si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozitiilor art. 26 alineatul ultim din lege", respectiv Legea nr. 112/1995.
In art. 26, alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 se prevede ca "Suprafetele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 in posesia acestora si care depasesc suprafata aferenta constructiilor, raman in proprietatea statului."
Dupa cum rezulta din cele doua dispozitii legale, cumparatorii constructiilor devin, in virtutea legii, proprietari si ai terenurilor aferente acestora, diferenta ramanand in proprietatea statului roman. Desigur ca reglementarile legale in vigoare nu definesc notiunea de teren aferent, motiv pentru care, practica judiciara a statuat ca, in aceasta situatie, revine instantei rolul de a stabili, in functie de situatiile date, intinderea suprafetelor de teren aferente.
Dupa cum se poate observa, conform art. 37 din Normele metodologice aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 20/1996, cumparatorul constructiei dobandeste dreptul de proprietate, ca efect al cumpararii constructiei, si asupra terenului aferent acesteia, si nu numai asupra terenului de sub aceasta.
Cu privire la notiunea de teren aferent, asupra careia s-au purtat discutii in cursul judecatii, atat in literatura, cat si in jurisprudenta s-a stabilit ca, in mod uzual aceasta desemneaza  "ceea ce tine de respectiva constructie".
Asadar, instanta considera nu se poate confunda terenul aferent cu terenul de sub constructii.
Instanta apreciaza ca terenul aferent constructiilor reprezinta terenul de sub constructii si caile de acces strict necesare unei folosinte normale a constructiilor.
Din raportul de expertiza efectuat in cauza, reiese ca suprafata de teren din incinta imprejmuita cu garduri amplasata in  Bacau, este de 857 mp fata de cea de 806 mp trecuta in adresa nr. a Administratiei Finantelor prevazuta in fisa suprafetei locative inchiriate si Decizia nr.198/1986, limitele de proprietate nemodificandu-se insa  vizibil de la atribuirea in folosinta. A constatat expertul ca din suprafata totala de 857 mp, 559 mp reprezinta curti constructii, din care 181 mp se afla sub constructii, fiind deja atribuiti reclamantilor, iar 298 mp reprezinta teren arabil cu pomi izolati.
Din suplimentul la raportul de expertiza reiese ca terenul curti-constructii, de 559 mp nu poate fi divizat, intrucat din aceasta suprafata 181 mp se afla sub constructii, iar diferenta de 387 reprezinta accesul la strada si face legatura intre constructii (casa, bar cu beci la subsol, garaj, bucatarie de vara, WC de serviciu) si cu suprafata de 298 mp teren arabil cu pomi izolati, reprezentand gradina casei si care este teren infundat, fara acces la strada, cu denivelare spre nord si est de cca 1,50 m.
Potrivit art. 36, alin.2 din Legea nr.18/1991, terenurile proprietate de stat, situate in intravilanul localitatilor, atribuite, potrivit legii, in folosinta vesnica sau in folosinta pe durata existentei constructiei, (…) cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuintelor, in proprietatea acestora, integral sau, dupa caz, proportional cu cota detinuta din constructie. Prin urmare si chiriasii care au care au cumparat locuinte in temeiul Legii nr.112/1995 pot beneficia de constituirea dreptului de proprietate, dreptul nascandu-se din lege, ulterior, reglementarea situatiei acestui drept rezolvandu-se pe cale administrativa, respective prin ordin al prefectului, conform Legii nr.18/1991.
Raportat deci la dispozitiile atat ale Legii fondului funciar cat si ale Legii nr.112/1995, enuntate mai sus, instanta retine ca  sunt neintemeiate sustinerile paratei Institutia Prefectului, potrivit carora reclamantii sunt indreptatiti doar la atribuirea suprafetei de teren aflata sub constructii.
De asemenea sunt neintemeiate si afirmatiile paratei, prin primar, in sensul ca terenul in litigiu nu poate fi atribuit reclamantilor intrucat acesta a fost solicitat pe cale administrativa in baza Legii nr.10/2001 de catre fostul proprietar al imobilului, intrucat din inscrisurile aflate la dosar(fila nr.118) reiese ca s-a respins cererea numitei T M privind restituirea imobilului-casa si a suprafetei de 806 mp teren, tocmai pentru ca acesta a fost vandut fostului chirias, iar terenul este ocupat cu diverse constructii, propunandu-se atribuirea de despagubiri.
Conform art.36, alin.6 din Legea nr.18/1991, atribuirea in proprietate a terenurilor prevazute de alin. (2) - (5) se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primariilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor. Deci, conform dispozitiilor legale, propunerea se face de primarii si nu de comisiile locale de fond funciar.
Reclamantii solicita obligarea paratelor la atribuirea intregii suprafete aferente constructiilor. Instanta retine insa, ca acestia sunt deja proprietarii terenului de sub constructii, in suprafata de 181 mp, urmand sa admita actiunea formulata in contradictoriu cu paratele Municipiul prin primar, si Institutia Prefectului pentru diferenta neatribuita, respectiv, 676 mp((378 mp curti constructii + 298 mp arabil). Pe cale de consecinta va fi obligata parata, prin Primar, sa intocmeasca propunerea si documentatia pentru atribuirea in proprietate a  suprafetei de 676 mp teren aferent constructiilor, iar parata Institutia prefectului sa  emita unui ordin prin care sa se dispuna atribuirea  in proprietate a suprafetei de 676 mp teren aferent constructiilor (378 mp curti constructii + 298 mp arabil), situata in Bacau,  astfel cum a fost identificata prin raportul de expertiza. Actiunea formulata in contradictoriu cu parata Comisia locala de aplicare a Legii 18/1991 va fi respinsa ca neintemeiata.
Se va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.