Ordonanta Presedintiala

     JUDECATORIA  BACAU   JUDETUL  BACAU 
     SECTIA  CIVILA  
     Sentinta  civila  nr.  1037/30.01.2009
     Reintegrare in  spatiu
     
     
     Asupra prezentei actiuni civile, retine:
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantul D F a solicitat instantei ca, pe calea procedurii speciale a ordonantei presedintiale, sa dispuna reintegrarea sa in imobilul situat in, strada N E nr.42, sc.A, ap.310, jud. si, totodata, sa fie evacuata parata D E din acest imobil.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca fii paratei, G I, S si A, l-au fortat sa semneze o procura prin care o imputernicea pe numita D C-Aa, pe care nici macar nu o cunostea, sa vanda paratei, in numele sau, imobilul aflat in litigiu. Intrucat a fost lipsit de libertate timp de 5 zile si simtindu-se in pericol, acesta a semnat, iar vanzarea s-a si realizat.
In prezent, reclamantul sustine ca s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva celor trei agresori si, de asemenea, a formulat actiune pentru constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare, actiune a carei judecata s-a suspendat pana la solutionarea laturii penale.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Parata nu s-a prezentat in instanta, desi a fost citata, nu a depus intampinare si nu a solicitat administrarea de probe in combaterea actiunii.
Analizand actiunea, instanta constata urmatoarele:
La data de  04 august 2008 s-a incheiat intre reclamant, reprezentat de mandatara D C - A, si parata, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1747, la BNP R Ml A, cu sediul in. Prin acest contract, reclamantul a instrainat paratei imobilul care face obiectul prezentului litigiu. In contract se mentioneaza ca mandatara actionat in baza procurii autentificate sub nr.1013/29.07.2008 la BNP L D din, pretul stipulat fiind de 8.000 de euro.
Anterior, aceeasi mandatara incheiase, in baza aceleasi procuri, o promisiune de vanzare-cumparare cu parata D E, autentificata sub nr.1084 din 31 iulie 2008 la BNP M L, prin care mandatara, in numele reclamantului, se obliga sa vanda paratei imobilul de mai-sus, pretul stabilit de parti fiind insa de 25.000 de euro.
Prin declaratia autentificata sub nr.1061/06 august 2008 la BNP L D, reclamantul a revocat dispozitiile procurii autentificate sub nr.1013/29.07.2008.
Potrivit adresei aflate la fila nr.9 din dosar, emisa de catre Politia Municipiului - Sectia 21 Politie, in dosarul nr.5951/P/2008, avand ca obiect plangerea depusa de catre reclamant impotriva numitilor G I, G A si G S, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunilor prevazute de art.189 si art.215 din Codul penal.
Potrivit art.581 Cod procedura civila, care reglementeaza procedura speciala a ordonantei presedintiale, „instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”
Acest text de lege stabileste conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, aparenta de drept si conditia de a nu se prejudeca fondul raporturilor juridice dintre parti.
Referitor la urgenta solicitarii reclamantului, aceasta reiese din faptul ca acesta a sustinut, si parata nu a negat, faptul ca nu are unde sa locuiasca.
Este adevarat ca, in cadrul acestei proceduri speciale, instanta nu poate cerceta fondul dreptului discutat intre parti, in speta, dreptul de proprietate si, pe cale de consecinta, si dreptul de folosinta al imobilului, dar, va putea cerceta aparenta acestui drept, respectiv va vedea de partea cui este aparenta dreptului.
Astfel, instanta constata ca parata a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, prin contractul de vanzare-cumparare  despre care s-a facut vorbire mai-sus, cumparare autentificat sub nr.1747, la BNP R M A, cu sediul in ..
In cadru acestei proceduri speciale instanta nu va cerceta in fond valabilitatea acestui act juridic. Cu toate acestea, instanta poate si trebuie sa cerceteze validitatea formala a actului, precum si eficacitatea sa. Astfel, instanta constata ca, avand in vedere ca s-a dispus inceperea urmarii penale pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.189 si 215 din Codul penal, exista anumite indicii de natura sa conduca la concluzia ca titlul paratei ar putea fi lipsit de eficacitate juridica.
Ca atare, instanta constata ca aparentei de drept care reiese din titlul de proprietate al paratei i se opune situatia de fapt dovedita de catre reclamant.
Referitor la conditia  caracterului vremelnic, instanta apreciaza ca si acesta este indeplinit, deoarece, evacuarea paratei si reintegrarea paratului in imobil,  prin natura lor, isi produce efectele doar atat timp cat subzista motivele pentru care au fost dispuse.
Mai mult, caracterul vremelnic al masurii reiese si din faptul ca ea isi va produce efectele pana la momentul in care partile isi vor rezolva fondul dreptului lor.
Fata de considerentele expuse, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru ca actiunea sa poata fi admisa pe calea procedurii ordonantei presedintiale.
Astfel, instanta va admite actiunea si va dispune evacuarea paratei din imobilul situat in strada N E nr.42, sc.A, ap.310, jud. si, totodata reintegrarea reclamantului in acest imobil.