Fond funciar

     JUDECATORIA  BACAU   JUDETUL  BACAU 
     SECTIA  CIVILA  
     Sentinta  civila  nr.  11357/17.12.2008
     Anulare  act
     
     

     Deliberand asupra cererii de fata, constata urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei la data de 28.12.2006 sub nr. 2372/180/2006 reclamanta C M a solicitat acestei instante in contradictoriu cu parata C J B pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna anularea hotararii nr. 10651/21.11.2006 a paratei, obligarea acesteia din urma sa emita o noua hotarare prin care sa se reconstituie reclamantei dreptul de proprietate asupra suprafetei de 53, 78 ha padure, obligarea paratei sa emita titlu de proprietate pentru aceasta suprafata, cu cheltuieli de judecata.
      Cererea este scutita de la plata taxei de timbru si timbru judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 42 din Legea nr. 1/2000.
     In motivare, reclamanta a aratat ca este indreptatita la reconstituirea suprafetei de 53,78 mp padure si a formulat cerere de reconstituire in acest sens dar prin hotararea contestata s-a respins cererea sa in mod nejustificat.
     A sustinut reclamanta ca terenul ce se preconiza a face obiectul unui schimb cu statul a ramas in proprietatea statului fara nici un titlu.
     Au fost depuse in sustinere, in copie, HCJ nr. 10651/21.11.2006.
     La termenul din 7.02.2007 reclamanta a depus precizari la actiune, in care s-a aratat ca in anul 1953 a avut loc un schimb de pasuni impadurite din sectorul pastoral cu terenuri din sectorul Ministerului Gospodariei Silvice, in cadrul caruia Primaria a cedat o suprafata de 169 ha teren insa a primit la schimb 110, 29 ha.
     Parata Comisia Judeteana nu a depus intampinare la cererea de chemare in judecata, insa a comunicat instantei documentele ce au stat la baza emiterii HCJ nr. 10651/22.11.2006.
     Instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu a Directiei Silvice.
     Instanta a administrat in cauza proba cu inscrisuri si cu expertiza topocadastrala si silvica, rapoartele de expertiza fiind depuse la dosarul cauzei. La dosar a fost depusa si expertiza silvica intocmita de expertul parte al reclamantei.
     Analizand probele administrate in cauza prin prisma dispozitiilor legale, instanta retine urmatoarele:
     Prin cererea nr. 23/18.08.2005 Comuna prin viceprimar a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate al comunei asupra suprafetei de 128 ha, din care 38 ha pasune impadurita si 90 ha padure (f. 164).
     Prin Hotararea nr. 10651/21.11.2006, Comisia Judeteana a respins cererea formulata de Comuna  X avand in vedere ca terenul solicitat a intrat in proprietatea Statului Roman in urma unui schimb de terenuri, schimb realizat cu acordul ambelor parti, pe baza de echivalenta a valorii terenurilor schimbate si cu aprobarea Consiliului de Ministri (f. 95).
     La emiterea acestei hotarari s-au avut in vedere documentele care vizau situatia schimbului de terenuri ce a avut loc intre Primaria  si Statul Roman.
     Astfel, dupa cum rezulta din „Fisa izlazului comunei” ( f. 107), locuitorii satelor P, T si U au solicitat efectuarea unui schimb cu Statul, avand in vedere ca izlazul de la S era prea departe de utilizat, in sensul ca comuna urma sa cedeze padurea de la S iar statul sa dea teren pentru izlaz din padurea statului R. Din acelasi act rezulta da Ocolul Silvic a comunicat refuzul statului fata de acest schimb.
     Prin Hotararea Consiliului de Ministri nr. 1306/25 aprilie 1953 se aproba efectuarea unor schimburi de pasuni impadurite (f. 146), iar prin Ordinul nr. 461/3.aug. 1955 (f. 144), s-a aprobat schimbul de terenuri in sensul ca Ocolul Silvic Fantanele preda Primariei comunei L suprafetele de 40 ha padure la punctul R, 10 ha padure la B si 60 ha la punctul B, iar Primaria comunei preda Ocolului Silvic 169 ha pasune.
     In anul 1957 Ministerul Agriculturii intocmeste un referat din care rezulta ca schimbul facut intre Ocolul Silvic si comuna privind suprafata de 60 ha din punctul B nu indeplineste conditiile legale, astfel ca s-a solicitat anularea acestui schimb (f. 106).
     Prin procesul verbal din 1956 se stabileste ca suprafata de 60 ha din pct B trece la Ocolul Silvic deoarece nu este apt pentru izlaz, iar suprafata de 60 ha din punctul Slatina trece in proprietatea sfatului (f. 104).
     Prin decizia din 1959 a Comitetului Executiv a Sfatului Popular se transmite di folosinta Sfatului Popular in folosinta si adminsitratia Ministerului si Agriculturii suprafata de 60 ha din comuna L in punctul Izlaz B.
     Ulterior, prin Ordinul 171/1959 al Ministerului Agriculturii, se transmite de la ministerul amintit la Sfatul Popular pentru pasunea comunei, suprafata de 60 ha la punctul Slatina. Potrivit aceluiasi ordin, Ministerul primeste in schimb suprafata de 60 ha teren din punctul Izlaz B expertiza efectuata in cauza ( f. 247-250) expertul topocadastral a concluzionat ca dupa ultimul schimb de terenuri din 1959 sectorul silvic avea 169 ha in punctele Izlaz B si S iar Comuna L avea 114 ha in punctele pr. M, R, Bsi S. La randul sau, realizand o expertiza a valorii terenurilor ce au facut obiectul schimbului (f. 348-354), expertul silvic a constatat ca contravaloarea terenurilor predate de comuna a fost de 40.914.598 lei iar cele primite de la Ocolul Silvic a fost de 53.803.082 lei, echivalenta stabilita in raport de momentul efectuarii schimburilor, astfel cum rezulta din cuprinsul raportului.
     Pe de alta parte, in referatul ce a fost intocmit de Comisia Judeteana este amintita Legea nr. 1246 / 28 aprilie 1933. Potrivit acestui act normativ, art. 3, daca folosinta actualelor pasuni, nu corespunde scopului, din cauza departarii prea mari, comunele beneficiare pot cere, cu acordul partilor, schimbarea in tot sau in parte a pasunilor cu alte suprafete de paduri sau terenuri de alte categorii de culturi, din proprietatea lor, a Statului sau a particularilor. Potrivit art. 4, schimburile prevazute nu se vor putea face decat cu acordul partilor, pe baze de echivalenta a valorii terenurilor schimbate si cu aprobarea Consiliului de Ministri, la propunerea Ministerului de Agricultura si Domenii.
     Prin schimburile succesive intervenite intre Comuna si Stat s-a urmarit atingerea scopului pentru care s-au constituit pasunile comunale, la solicitarea locuitorilor comunei, prin urmare, aceste schimburi s-au facut la momentul respectiv cu acordul partilor, aspect necontestat de nimeni si cu respectarea dispozitiilor legii din 1933.
     Pe de alta parte, dispozitiile Legii nr. 18/1991 au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate prin constituire sau reconstituire asupra terenurilor care au fost preluate in cooperativa agricola de productie  ( art. 8), asupra terenurilor preluate prin legi speciale ( art. 37) si asupra anumitor terenuri care au facut obiectul exproprierii ( art. 39).
     In cauza de fata, avand in vedere situatia expusa anterior, instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile dispozitiile legii nr. 18/1991, terenurile care au facut obiectul schimburilor din perioada 1953- 1959 neputand fi considerate ca preluate prin legi speciale, expropriate sau cooperativizate in sensul legii fondului funciar. In contextul in care s-ar aprecia de catre reclamanta ca s-a schimburile nu au fost legal efectuate, atunci aceasta ar avea alte cai legale pentru restabilirea dreptului sau, dar nu cerere intemeiata pe legile fondului funciar. Aceste legi, avand o natura speciala, nu se pot extinde peste domeniul terenurilor prevazute in insusi actul normativ. Legile fondului funciar reglementeaza situatia unor terenuri preluate, generic, in mod abuziv, or in cauza trecerea terenurilor dintr-un domeniu in altul a facut obiectul unor operatiuni de schimb, care presupun acordul partilor, nefacandu-se de altfel, dovada vreunui dezacord si acest lucru neputand rezulta exclusiv din diferenta strict valorica a terenurilor schimbate.
     Avand in vedere astfel ca efectuarea schimburilor succesive a fost realizata in baza acordului partilor, aspect necontestat, si in temeiul unor dispozitii legale, altele decat cele reglementate de legea nr. 18/1991, instanta apreciaza ca cererea de reconstituire formulata de reclamanta este neintemeiata, astfel incat nu se impune anularea Hotararii Comisiei Judetene nr. 10651/21.11.2006 din acest punct de vedere.
     Nulitatea hotararii nu rezulta nici sub aspect procedural, din punct de vedere al adoptarii acesteia, fiind indeplinita conditia majoritatii de voturi, astfel cum rezulta din semnaturile existente pe hotarare. Instanta apreciaza de asemenea ca nu are relevanta asupra legalitatii hotararii sub aspect formal, modul in care a fost intocmit referatul ce a stat la baza ei, H.G. nr. 890/2005 avand in vedere doar ipoteza adoptarii hotararii insasi cu majoritate de voturi ( art. 8 ).
     Avand in vedere solutia asupra primului capat de cerere, constatand pentru motivele expuse anterior ca reclamanta nu este indreptatita la reconstituire in baza legii nr. 18/1991, instanta va respinge ca neintemeiate si celelalte capete de cerere, referitoare la emiterea unei noi hotarari si a unui titlu de proprietate.
     In privinta cererii de interventie, constatand ca Directia Silvica in calitate de reprezentanta a Regiei Nationale a Padurilor are ca obiect de activitate administrarea fondului forestier, iar prin cererea de interventie a solicitat constatarea calitatii de administrator a terenurilor cu vegetatie forestiera, nesolicitand astfel realizarea unui drept propriu in raport cu partile din proces, fata de dispozitiile art. 49 C.pr.civ., va respinge cererea ca neintemeiata.
     In privinta cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca reclamanta a cazut in pretentii, va respinge acesteia ca neintemeiata.