Rezolutiune contract

Deliberand asupra cauzei civile de fata,
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de   11.05.2007    , reclamantii T G si T Fl au chemat in judecata paratii D  C  si D  E , solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna   rezolutiunea  contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere  autentificat sub nr. 5048/
     In motivarea cererii, reclamantii au  aratat ca, desi intentia lor a fost  de a incheia doar un contract de intretinere, dupa ce au semnat actul,  l-au citit si au aflat ca s-a mentionat  ca ar fi primit si un pret de 8000 lei vechi, aspect neadevarat.
     Mai mult, dupa ce timp de 1 an s-au inteles bine cu paratii, care le-au adus alimente si i-au ajutat,  familia D   i-a abandonat, fiind nevoiti sa se descurce singuri. De asemenea, paratii   ii ameninta cu evacuarea, le vorbesc urat  si refuza sa ii mai ajute.
     Pe de alta parte, in timp ce paratii folosesc singuri terenurile ce fac obiectul contractului, reclamantii nu-si pot asigura un trai normal, fiind bolnavi  si fara pamant. Paratii le-au desfiintat postul telefonic,  le-au taiat abonamentul la lapte si nu permit vecinilor sa vina sa-i viziteze.
     In drept, au fost invocate dispozitiile art.1020 si urm. C. civ.
     Cererea a fost legal timbrata in conformitate cu dispozitiile Legii 146/1997 cu taxa de timbru in cuantum de 20 lei si timbru judiciar in valoare de 0, 3 lei.
     Paratii au formulat in termen legal intampinare prin care au  solicitat instantei respingerea actiunii ca neintemeiata.
     
     
     In motivare, paratii au aratat ca si-au achitat in mod permanent obligatiile contractuale, atat personal cat si prin persoane interpuse, asigurandu-le reclamantilor, hrana, medicamente si ajutor la treburile gospodaresti.
     Au mai invederat ca notarul le-a citit contractul reclamantilor si ca pretul a fost achitat cu aceiasi ocazie. Pe de alta parte, paratii au aratat ca au un trai decent si ca nu au interes sa insele doi batrani.
     O data cu intampinarea, paratii au depus si cerere reconventionala prin care au solicitat obligarea reclamantilor la plata sumei de 15000 lei, reprezentand cheltuieli cu intretinerea si imbunatatiri  la gospodarie, plus dobanda in cuantum de 400 lei, precum si un drept de retentie asupra bunurilor pana la achitarea datoriei.
     Cererea reconventionala a fost timbrata cu taxa de timbru de 1584 lei si 3 lei, timbru judiciar.
     In dovedirea actiunii, reclamantii au solicitat proba cu acte, interogatoriu si martori, probe  ce au fost incuviintate si administrate de instanta.
     In aparare si sustinerea reconventionalei, paratii au solicitat proba cu acte, interogatoriu, martori si expertiza constructii, probe  ce au fost incuviintate si administrate de instanta.
     Au fost audiati martorii  propusi de reclamanti, si cei propusi de parati, , declaratiile lor fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
     A fost atasat raportul de expertiza efectuat de exp. Enica Aurel.
     La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. 5048 de catre BNP „L D”, reclamantii le-au vandut paratilor nuda proprietate a imobilului  situat in com. R, Jud. Bacau, compus din 9674 mp teren situat in extravilan si intravilan, o casa in suprafata construita de 92 mp  si o magazie de 17 mp.
      In cuprinsul contractului s-a mentionat ca pretul vanzarii de 8000 lei a fost primit integral de catre vanzatori, mai inainte de autentificarea actului si ca, pe langa pret cumparatorii se obliga sa asigure vanzatorilor ingrijirea si intretinerea cu tot ce este necesar pentru un trai normal si decent, iar la deces sa ii inmormanteze conform traditiei stramosesti.  Intretinerea  si ingrijirea se va presta la domiciliul vanzatorilor si va consta in asigurarea de hrana , imbracaminte, incaltaminte, incalzire, asistenta medicala, ingrijire efectiva, cheltuielile urmand  a fi suportate atat din banii cumparatorilor cat si ai vanzatorilor.
     Reclamantii sunt persoane in varsta si  datorita problemelor de sanatate, ce rezulta din actele medicale atasate la dosarul cauzei (filele 83-85) precum si lipsa veniturilor suficiente, nu se pot ingriji singuri.
Din anul 2005, reclamantii nu au mai beneficiat de ingrijire din partea paratilor. Acest aspect reiese din declaratia martorului L M, prietena cu familia reclamantilor, care il viziteaza   de  doua ori pe saptamana si care a constatat personal ca dupa aceasta data,  reclamantii aveau lipsuri legate de hrana si ajutor in
casa pentru treburile zilnice, ca isi plateau abonamentul la lapte si isi procurau singuri faina si gazul.
Aceasta declaratie se coroboreaza si cu depozitia martorului G A, care ii viziteaza pe reclamanti saptamanal si care a constat personal ca acestia isi achizitionau singuri hrana  si lemne pentru iarna si ca duceau lipsa de mancare.
     Din raspunsurile paratei la interogatoriu coroborate cu declaratiile martorilor de mai sus, instanta retine ca la momentul actual relatiile dintre parti sunt tensionate, reclamantii apeland la organele de politie.
Instanta apreciaza ca declaratia martorei   M F  nu este de natura de a duce la aflarea adevarului in cauza. Astfel, in primul rand, declaratia este subiectiva, provenind de la o persoana angajata de parati, iar in al doilea rand, contrazice chiar sustinerile paratilor (daca paratul a raspuns la interogatoriu ca s-a inteles bine cu reclamantii pana in anul 2006, martora a declarat ca partile s-au inteles bine pana in 2007, daca paratii au sustinut ca au platit pretul pentru toate imobilelel, martora a aratat ca pretul a fost dat doar pentru jumatatate de hectar).
Conform art. 1020 Cod civil, „conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau.”, iar potrivit art. 1021 Cod civil, „intr-acest caz, contractul nu este desfiintat de drept. Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cand este posibil, sau sa-i ceara desfiintarea, cu daune-interese. Desfiintarea trebuie sa se ceara inaintea justitiei, care, dupa circumstante, poate acorda un termen partii actionate.”
In speta suntem in prezenta unui contract de intretinere, intitulat in mod gresit contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, intrucat pretul prevazut in contract in schimbul imobilelor instrainate reprezinta mai putin de jumatate din valoarea acestora. Mai mult, instanta apreciaza ca in fapt  paratii nu au platit acest pret. Acest aspect rezulta din atitudinea contradictorie a paratilor care, in cuprinsul intampinarii au mentionat ca pretul a fost platit la notar, la interogatoriu parata a raspuns ca pretul a fost achitat in iunie 2003, acasa la parati, iar paratul a aratat ca pretul a fost platit in anul 2003, la locuinta reclamantilor. De asemenea, martora propusa de parati, M F, a aratat ca banii au fost dati pentru pentru jumatatate de hectar.
     Fata de situatia de fapt mai sus aratata, instanta retine ca debitorii intretinerii D C si D E nu si-au executat obligatiile decurgand din acest contract fata de creditorii T G si T Fl. Aceasta neexecutare este imputabila paratilor, care nu au facut dovada caracterului fortuit al neindeplinirii obligatiei. 
      De asemenea, instanta constata ca este indeplinita si cea de-a treia conditie ceruta pentru admisibilitatea rezolutiunii judiciare, si anume, aceea a punerii in intarziere a debitorilor. Fiind vorba despre un contract de intretinere, debitorii sunt considerati  de drept in intarziere, datorita caracterului alimentar al prestatiei, care
trebuie sa fie efectuata in mod succesiv, termenele stipulate pentru executare avand un caracter esential.
     In consecinta, avand in vedere si caracterul indivizibil al obligatiei de intretinere care trebuie executata integral fata de toti creditorii, instanta va admite actiunea reclamantilor, astfel cum a fost precizata si va dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare autentificat  sub nr. 5048.
     Cu privire la cererea reconventionala, instanta retine, in primul rand, ca datorita caracterului aleatoriu al contractului de intretinere, in caz de rezolutiune, creditorii intretinerii nu sunt obligati sa restituie  valoarea intretinerii prestate.
     In ceea ce priveste suma pretins achitata cu titlu de pret, instanta observa ca aceasta suma nu a fost solicitata prin cererea reconventionala, ci numai in cadrul concluziilor pe fondul cauzei.  De altfel, astfel cum s-a retinut mai sus, acest pret nu a fost platit in fapt, fiind stipulat in mod fictiv in contract.
     Pentru aceste motive, instanta va respinge aceste pretentii (inclusiv dobanda  la aceste sume ce reprezinta un accesoriu al principalului) ale paratilor-reclamanti ca neintemeiate.
     In ceea ce priveste  contravaloarea coserului si a gardului, din raspunsurile reclamantilor-parati la interogatoriu coroborate cu declaratiile martorilor, instanta retine ca paratii-reclamanti au realizat din mijloace proprii aceste constructii. Sustinerile reclamantilor-parati, potrivit carora le-au dat paratilor-reclamanti stalpii pentru gard, nu sunt confirmate de nici o proba din dosar si astfel, nu au fost dovedite potrivit art.1169 c.civ.  Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, valoarea acestor constructii este de 5286 lei.
     La momentul actual, dat fiind ca prin rezolutiunea contractului de intretinere, reclamantii-parati au redevenit proprietarii casei si a terenului aferent, aceste constructii apartin, in baza art.469 al. 1 c.civ, tot reclamantilor-parati.
     In ceea ce priveste dreptul de retentie solicitat de paratii - reclamanti, instanta considera ca aceste bunuri nu sunt susceptibile de retentie, drept pentru care pretentiile paratilor nu sunt intemeiate.
     Pentru aceste considerente, instanta va admite in parte cererea reconventionala si va obliga reclamantii-parati sa le plateasca  paratilor-reclamanti suma de 5286 lei reprezentand contravaloarea coser si gard.
     In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga paratii-reclamanti sa le plateasca reclamantilor-parati suma de  519,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si  onorariu avocat. In baza aceluiasi text legal, va obliga reclamantii-parati sa le plateasca  paratilor-reclamanti suma de 903 lei, cu titlu de parte din  cheltuielile de judecata reprezentand parte din onorariul de avocat, parte din taxa de timbru si onorariul expert.
     
     
     
     

??

??

??

??




1