Uciderea din culpa

Cod: 207
 JUDECATORIA BACAU
SECTIA  PENALA
SENTINTA PENALA NR.2068 din 16.11.2009
 Infractiunea  de ucidere din culpa fapta prev de art. 178 alin 2 Cpen.


       Asupra cauzei penale de fata constata :
       Prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Bacau nr. 5433/P/2008 din 16.04.2009  inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.5986/180/07.05.2009 s-a dispus punerea in miscare a actiunii  penale si trimiterea in judecata a inculpatului PO pentru savarsirea infractiunii  de ucidere din culpa fapta prev de art. 178 alin 2 Cpen.
     In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca in ziua de 09.07.2008 conducand autoturismul marca VW Beetle cu nr. de inmatriculare xx nu a respectat distanta regulamentara fata de autoturismul aflat in fata sa, provocand un accident rutier soldat cu moartea numitului CV.
In cursul cercetarii judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art 323 Cprpen si art 69-74 Cprpen a fost audiat inculpatul care a descries imprejurarile producerii accidentului asumandu-si intreaga culpa.
Potrivit art. 326 Cprpen a fost audiata partea  vatamata CV care atat in nume propriu cat si in calitate de reprezentant legal al minorilor MV si SV a declarat ca nu se constituie parte civila in procesul penal intrucat a fost despagubita atat de inculpat cat si de societatea de asigurare Uniqa.
     Instanta a procedat la audierea martorilor VT si VC, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 19.07.2008, organele de politie din cadrul I.P.J. au fost sesizate in legatura cu producerea pe str.Republicii din mun.Bacau a unui accident rutier soldat cu victime.
In urma cercetarilor, s-a stabilit ca, in dupa-amiaza zilei de 19.07.2008, in jurul orei 15,10, inculpatul Onu Petrica conducea autoturismul marca VW Beetle, cu numarul de inmatriculare BC-12-JOL, pe str.Republicii, dinspre Metro spre Centru, in autoturism cu inculpatul, pe scaunul din dreapta sa aflandu-se si fiul sau, SM.
Circulatia se desfasura pe doua sensuri de mers, cu cate doua benzi pe fiecare sens de mers, in conditiile unui carosabil uscat si cu vizibilitate buna, pet imp de zi si cu vreme frumoasa (f.6,77 dosar)
Autoturismul condus de inculpat se deplasa cu o viteaza de aproximativ 50 km%, inculpatul angajandu-se in depasirea mai multor autoturisme care se deplasau in coloana, asa cum rezulta din declaratia martorului VC (f.44-45,77).
La trecerea de pietoni semaforizata in zona statiei Petrom, inculpatul a ajuns  din urma un autocamion care se deplasa ca si el pe banda a doua de circulatie, de langa axul drumului. La aparitia culorii galbenea semaforului, autocamionul aflat la mica distanta in fata sa a franat brusc, moment in care inculpatul, pentru a evita coliziunea cu acesta, a virat stinga, intrind in coliziune frontala au autoturismul Daewoo Matiz, cu numar yy, care se deplasa regulamentar pe contrasens, pe banda a doua de circulatie, cu o viteaza de aproximativ 26 km/h. In urma impactului, autoturismul Daewoo Matiz a ricosat, lovind partea frontala a autoturismului Dacia 1310, cu numar xx, condos de martorul VT, care circula pe acelasi sens, Bacau-Metro, pe prima banda, putin  in urma autoturismului Daewoo Matiz .
Impactul dintre autoturismele VW Beetle si Daewoo Matiz s-a produs pe banda a doua a sensului Centru-Metro, la aproximativ 1,7 m de marcajul longitudinal central separator de sens si la aproximativ 10 m de marcajul si semnalizarea semaforizata “trecere pentru pietoni”. Accidentul s-a soldat cu decesul conducatorului auto Daewoo Matiz, CV , fiind intocmit raport de constatare medico-legal nr.208/20.07.2008 de catre serviciul Judetean de medicina Legala si cu vatamarea corporala a sotiei si fiului acestuia, CV si MV, aflati pe scaunul din dreapta soferului, respective pe bancheta din spate.
Partea vatamata CV a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-50 zile de ingrijiri medicale, iar fiul acesteia a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de ingrijiri medicale, conform certificatelor medico-legale nr.1002/18.08.2008 si respective 1001/18.08.2008, eliberate de catre Serviciul de Medicina legala .
Potrivit raportului de expertiza tehnico-auto, leziunile constatate pe corpul victimei, CV, conduc la concluzia ca acesta nu purta la momentul impactului centura de siguranta, aspect contrazis de partea vatamata CV, care a aratat ca sotul sau purta centura de siguranta, intrucat a fost taiat la git cu centura in timpul impactului si fusesera opriti anterior de un echipaj de politie la Buhusi
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca “Drager”, rezultind o alcoolemie de 0,42 mg/l alcool pur in aerul expirat si i-au fost prelevate  doua probe biologice de sange la un interval de o ora, rezultand o alcoolemie de 1,05 g%-prima proba si 1,00 g%-a doua proba (bulletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2017-2018 din 21.07.2008 eliberat de SML Bacau). Raportul de expertiza medico-legala nr.1021-R/23.12.2008 privind calculul retroactiv al alcoolemiei intocmit  de I.M.L.Iasi a concluzionat, insa, ca inculpatul PO avea la momentul producerii accidentului o alcoolemie de aproximativ 0,65 %0 .
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2032 din 22.07.2008 rezulta ca victima nu consumase bauturi alcoolice (f.50 u.p.)
Partea vatamata CV a formulat plangere prealabila impotriva inculpatului cu ocazia audierii sale din 07.10.2008, iar cu ocazia reaudierii sale a mentionat ca a fost vizitata de inculpat  la domiciliu circa doua saptamini de la externare (f.51,54 u.p.)
Inculpatul PO a depus in schimb la dosar copii dupa inscrisuri ce atesta ca a vizitat-o in mai multe randuri pe partea vatamata CV, prima vizita fiind efectuata la data de 26.07.2008
Coroborand probele administrate in cauza rezulta ca factorul declansator al accidentului soldat cu moartea numitului CV a fost actiunea imprudenta a inculpatului PO care cu incalcarea dispozitiilor art.51 din OUG nr.195/2002 rep., nu a pastrat o distanta suficienta fata de autovehiculul ce-l precede in trafic.
Situatia de fapt retinuta de instanta se probeaza cu:
- proces verbal de cercetare la fata locului-f.4-8 u.p.
- planse fotografice f.11-25 u.p.
-declaratii martori: VT ,VC
-raport de constatare medico-legal nr.208/20.07.2008 (fl.48-49 u.p.)
-buletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2032/22.07.2008(f.50 u.p.)
-declaratie parte vatamata CV (f.51-52, 53-54 u.p.)
- certificat medico-legal nr.1002/18.08.2008
-certificat medico-legal nr.1001/18.08.2008 (f.57 u.p.)
- proces-verbal de prelevare probe bilogice de sange si bulletin de analiza toxicologica-alcoolemie nr.2017-2018/21.07.2008 (f.59-61 u.p.)
-raport de expertiza medico-legala nr.1021-R/23.12.2008 (f.69-71 u.p.)
-raport de expertiza tehnico-auto (f.73-78 u.p.)
- declaratii inculpate(f.82-84,87 u.p.si fl.33 inst.)
- inscrisuri (f.32-38, 56, 88-97 u.p.)
In drept fapta inculpatului care in ziua de 09.07.2008 conducand autoturismul marca VW Beetle cu nr. de inmatriculare xx nu a respectat distanta regulamentara fata de autoturismul aflat in fata sa, provocand un accident rutier soldat cu moartea numitului CV, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa  fapta prev de art. 178 alin 2 Cpen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului  instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care a fost comisa fapta, urmarile produse  sau care s-ar fi putut produce.
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale si care a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei si de reparare a daunelor morale si materiale, prezentande-se in fata organelor judiciare , imprejurari ce vor fi retinute ca circumstante atenuante cf. art.74-76 C.pen in temeiul carora instanta va aplica o pedeapsa sub minimul special.
In consecinta instanta  in baza art.178 alin 2 Cpen cu aplic. art. 74 lit.a,c Cpen si art. 76 lit.d Cpen va condamna inculpatul  la pedeapsa de 1(un) an si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inculpatului drepturile prevazute  de art.64 lit. a teza a II-a,b Cpen pe durata executarii pedepsei principale.
     Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia, in baza art. 81 Cpen va suspenda conditionat executarea acesteia pe o durata de 3 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 Cpen.
     Pentru aplicarea acestei masuri, instanta a avut in vedere comportarea sincera a inculpatului in cursul procesului penal, faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale.
     In consecinta, savarsirea infractiunii are un caracter accidental , astfel incat indreptarea inculpatului , in sensul conformarii dispozitiilor legii penale , se poate realize si fara privare de libertate.
     In baza art. 359 Cprpen va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cpen a caror nerespectare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
     Instanta constata ca prin Legea nr. 278/04.07.2006 a fost introdus un nou aliniat la art. 71 Cpen respective alin 5, potrivit caruia” pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii (…), se suspenda si executarea pedepselor accesorii”.
     Prin introducerea dispozitiei legale mentionate, legiuitorul a clarificat unele aspecte, in sensul ca pedepsele accesorii pot insoti si o pedeapsa suspendata conditionat, insa, in acest caz , si executarea acestora este suspendata, pe toata durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.
     O interpretare contrara in sensul ca s-ar impune doar suspendarea executarii pedepselor accesorii, automat , in virtutea alineatului 5 al art. 71 Cpen, fara ca in prealabil instanta sa-l fi aplicat, nu poate fi primita , intrucat nu se poate dispune suspendarea unor pedepse care anterior nu au fost aplicate.
     In consecinta, instanta va dispune aplicare pedepselor accesorii, urmand ca ulterior sa dispuna suspendarea executarii acestora, avand in vedere ca si executarea pedepsei principale a fost suspendata conditiont.
     Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atat in baza art. 71 si art. 64 Cpen., cat si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre Romania prin Legea nr.30/1994.
     Asfel, in cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotararea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate in executarea unei pedepse, constatand ca in legislatia britanica “interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, indiferent de durata condamnarii sau natura ori gravitatea infractiunii” (aceiasi conceptie a legiuitorului reflectandu-se si in legislatia romana actuala,n.inst). Curtea a acceptat “ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului in determinarea faptului daca restrangerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata in timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru”, insa a concluzionat ca articolul 3 din Primul Protocol aditional a fost incalcat, intrucat “legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor in conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, in orice imprejurare, intra in marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri”.
     In consecinta, o aplicare automata , in temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national in vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, incalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
     Prin urmare, in aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului , instanta nu va plica in mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a reza I, ci va analiza in ce masura, in prezenta cauza , acesasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savarsite sau de comportamentul inculpatului,
     Astfel, circumstantele  personale ale inculpatului si lipsa antecedentelor sale penale determina instanta a aprecia ca aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, si in consecinta, in baza art. 71 Cpen si art. 3 din  Protocolul nr. 1 aditional CEDO, va interzice inculpatului dreptirile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cpen.
     In baza art. 71 alin 5 Cpen va suspenda executare pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale. 
     Sub aspectul laturii civile, instanta in baza art. 14 si art. 346 alin 1 Cprpen va lua act ca partile vatamate CV, si minorii MV si SV – prin reprezentant legal CV nu s-au constituit parti civile in procesul penal prejudiciul fiind reparat integral prin echivalent.
In baza art. 111 alin 6 din OUG 195/2002 republicata va respinge cererea inculpatului de prelungire a dreptului de circulatie, motivat de faptul ca pentru instanta de fond care a pronuntat o hotarare de condamnare in baza probelor administrate nemijlocit , prezumtia de nevinovatie a fost rasturnata.
     
??

??

??

??




1