divort

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
    Prin cererea inregistrata la Judecatoria Bacau in  30.01.2009 reclamanta R M D a chemat in judecata pe paratul R C solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna desfacerea casatoriei incheiata la data de 23.10.1985 din vina paratului, incredintarea ei spre crestere si educare a minorei, obligarea paratului la plata pensiei de intretinere in procent de 25% din veniturile acestuia si pastrarea numelui dobandit prin casatorie.
    Ulterior reclamanta precizeaza ca solicita  desfacerea casatoriei din culpa comuna, fara motivarea hotararii,  obligarea paratului la pensie de intretinere in cota procentuala din venitul paratului, fara cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca s-a casatorit cu paratul la data de 23.10.1985,  avand un copil  minor, ca relatiile dintre ei s-au deteriorat fapt ce duce la imposibilitatea continuarii casatorie. Mai arata ca solicita pastrarea numelui deoarece doreste sa aiba acelasi nume cu minora si este cunoscuta in societatea de peste 23 de ani sub acest nume iar schimbarea numelui ii va aduce prejudicii.
In dovedirea actiunii reclamanta a solicitat proba cu martori, proba admisa si administrata de instanta, declaratiile martorilor M M C si V BC  fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Paratul, legal citat, s-a  prezentat in instanta si a depus cerere reconventionala iar la termenul de judecata din 8.04.2009 a precizat ca este de acord cu desfacerea casatoriei din culpa comuna si fara motivarea hotararii, cu incredintarea minorei spre crestere si educare reclamantei, cu obligarea lui la plata unei pensii de intretinere in procent din venitul realizat dar ca nu este de acord ca reclamanta sa-si pastreze numele actual solicitand revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei. 
Cererea reconventionala a fost legal timbrata.
Paratul-reclamant a solicitat la randul sau proba cu martori, proba admisa si administrata de instanta, declaratia martorei  P E fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
    In conformitate cu prevederile art.42 alin.1 din C.fam., Biroul Autoritate Tutelara din cadrul Primariei municipiului Bacau a efectuat ancheta sociala la domiciliul partilor, concluziile fiind consemnate in Referatul inaintat instantei iar minora a fost audiata in Camera de consiliu.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine ca:
Partile s-au casatorit la data de 23.10.1985 iar din casatorie a rezultat minora RT-M nascuta la data de 24.07.1993. La inceput relatiile dintre cei doi soti au decurs firesc insa cu timpul acestea s-au deteriorat ducand la distantarea sotilor si la racirea acestor relatii.
Fata de actiunea introductiva si probatoriul administrat in cauza instanta apreciaza ca relatiile dintre soti sunt grav si iremediabil vatamate din vina ambilor soti, continuarea casatoriei nemaifiind posibila. Fiind indeplinite conditiile prevazute de art.38 alin.1 din C. Fam. va admite actiunea de divort retinand culpa comuna a partilor in destramarea casatorii.
In temeiul art.617 alin.2 din C. proc.civ. la solicitarea partilor instanta nu va motiva prezenta hotarare in ceea ce priveste divortul.
Fata de concluziile din Referatul autoritatii tutelare precum si dorinta manifesta a  partilor, in baza art.42.alin1 din C.fam. instanta apreciaza ca este in interesul minorei sa fie incredintata spre crestere si educare mamei.
Din coroborarea dispozitiilor art.86 alin1,art.97 si art.101 din C.fam. se desprinde obligatia ambilor parinti de a creste copiii ingrijind de sanatatea si dezvoltarea lor fizica, de educarea, invatatura si pregatirea profesionala a acestora. Intrucat minora  va fi incredintata spre crestere si educare mamei, paratul-reclamant va fi obligat la plata unei pensii de intretinere in favoarea acestei la stabilirea cuantumului careia instanta va face aplicarea dispozitiilor art.94 alin 1si 3 din C.fam potrivit carora „intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati” iar „cand intretinerea este datorata de un parinte…ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil.” si va tine seama de venitul net lunar cu caracter permanent si de continuitate al paratului-reclamant.
Potrivit art. 40 alin. 2 din Codul familiei, in lipsa unei invoieli intre soti instanta, pentru motive temeinice, poate incuviinta ca sotul care si-a schimbat numele in urma incheierii casatoriei sa si-l pastreze. Motivul invocat de reclamanta fata de solicitarea de a-si pastra numele este acela ca doreste sa aiba acelasi nume ca fiica ei si ca in societatea civila este cunoscuta sub acest nume, care in viziunea instantei se incadreaza in categoria motivelor temeinice intrucat schimbarea numelui i-ar produce un prejudiciu mai ales in ceea ce priveste minora care ii va fi incredintata dar care va avea un alt nume decat mama ei in cazul in care cererea reclamantei cu privire la nume ar fi respinsa.
Fata de cele aratate mai sus instanta va admite actiunea reclamantei asa cum a fost precizata precum si cererea reconventionala asa cum a fost precizata dar in parte si va lua act  de faptul ca partile nu solicita cheltuieli de judecata.

??

??

??

??




1