Incheiere - Cerere liberere sub control judiciar

     
     La data de 12.03.2010   in dosarul nr. 2772/180/2010 a fost inregistrata cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inc. PV , trimis in judecata in stare de arest preventiv  pentru infractiunile prev. de art.8 din Legea 39/2003 si art.282 al.1 si 2 din C.p.
        In motivarea cererii, petentul a aratat ca solicita judecarea in libertate deoarece arestarea sa preventiva este netemeinica intrucat nu exista probe care sa dovedeasca vinovatia sa sau ca lasarea sa in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica si nu exista nici date din care sa rezulte ca ar fugi ori s-ar sustrage de la cercetarea  judecatoreasca ori ar incerca in vreun mod sa zadarniceasca aflarea adevarului. De asemenea nu a savarsit anterior vreo fapta penala, are in intretinere 2 copii , unul din acestia avand serioase probleme de ordin medical, starea de arest avand repercusiuni  nefaste asupra familiei sale.        
     Asa cum s-a mentionat si in cuprinsul practicalei , instanta apreciaza ca  cererea de  liberare provizorie sub control judiciar  intruneste cerintele prev de lege pentru admisibilitatea in principiu  din perspectiva dispozitiilor art.160/8 alin.1 si art.160 /6 Cod procedura penala, referitoare la  aspecte de forma ale cererii si limitele pedepsei prevazute de lege pentru savarsirea infractiunilor intentionate.
          Instanta apreciaza insa ca, pe fond, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este neintemeiata .
     Instanta nu va reanaliza temeinicia si legalitatea masurii arestarii preventive a inculpatului PV , aspecte care exced cadrului procesual  si asupra carora instanta a statuat prin incheierea prin care s-a mentinut starea de arest, recursul impotriva acesteia fiind respins ca nefondat. Vor fi avute in vedere doar temeiurile de fapt si influenta acestora asupra imprejurarilor care impiedica liberarea sub  control judiciar a inculpatului.
     Astfel exista riscul ca inculpatul sa se sustraga judecatii avand in vedere ca  a incercat sa faca acest lucru si in timpul urmaririi penale , parasind resedinta din or. … , fiind necesara emiterea unui mandat de aducere si darea in consemn, aspect confirmat si de transcrierile convorbirilor telefonice cu ceilalti membri ai grupului infractional precum si de procesele verbale de localizare prin GPS.
     De asemenea exista pericolul ca inculpatul  dupa punerea sa in libertate sa  contacteze celelalte persoane implicate in activitatea infractionala , zadarnicind astfel identificarea si prinderea acestora , dar si identificarea unor probe legate de activitatea infractionala a acestora din urma.
     Nici timpul scurs de la momentul luarii masurii arestarii preventive a inculpatului PV ( aproape 2 luni ) nu este de natura sa califice aceasta masura ca excesiva , avand in vedere gravitatea faptelor pentru care a fost trimis in judecata , implicarea unui numar mare de persoane, afectarea mai multor comunitati si starea de insecuritate creata. De asemenea nu s-a dispus inca trecerea la cercetarea judecatoreasca in vederea administrarii de probe , existand riscul impiedicarii bunei desfasurari a procesului penal datorita sustragerii inculpatului, iar eliberarea  inculpatului ar tulbura in mod real ordinea publica din motivele amintite anterior. Mai mult controlul judiciar ar fi ineficient in cazul acestuia , atat datorita existentei mai multor resedinte, dar si a desfasurarii unor activitati comerciale pe raza mai multor judete din tara ( in lipsa careia nu si-ar putea intretine familia )  .
     Imprejurarile care tin de nevoia de ocrotire a copiilor inculpatului si a concubinei sale nu sunt de natura sa determine punerea in libertate a inculpatului motivata de necesitatea prezentei acestuia la domiciliu pentru ingrijirea minorilor ( de fapt acesta sustine ca desfasoara activitati comerciale  - vanzator ambulant – si calatoreste foarte mult prin tara , astfel incat nu s-ar pune decat problema sustinerii financiare a familiei ).
        Pe de alta parte o cererea anterioara  de liberare provizorie sub control judiciar a fost respinsa prin incheierea din 02.03.2010 a Judecatoriei Bacau, solutie mentinuta prin incheierea din 05.03.2010 a Tribunalului Bacau, iar inculpatul nu a invocat temeiuri noi si instanta constata ca nu au aparut imprejurari noi care sa determine punerea in libertate a acestuia . 
      Avand in vedere aceste considerente, dar si  faptul ca  buna desfasurare a procesului penal nu poate fi asigurata cu inculpatul in stare de libertate chiar si sub control judiciar,  in conformitate cu prevederile art160/8a alin.6 Cod proc. penala rap. la art.160 alin.2 Cod proc. Penala, instanta va respinge cererea de liberare provizorie formulata de catre petent, ca neintemeiata.