Plangere contraventionala

     
     
     Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata, instanta constata urmatoarele:
     Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante  din data de 19.06.2009, petentul I E, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal incheiat la 10.06.2009 de agentul constatator al intimatului, fara cheltuieli de judecata.
      In fapt, petentul a aratat ca nu s-au consemnat obiectiunile formulate, situatia de fapt nu este cea reala.
     Cererea a fost intemeiata in drept pe prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006, C.p.c.
     Petentul a anexat cererii procesul-verbal seria CC nr. 3532446 incheiat la 10.06.2009.
     In dovedirea plangerii, petentul a solicitat instantei sa ii incuviinteze proba cu inscrisuri si 1 martor.
     Legal citat in fata instantei, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii si mentinerea procesului verbal astfel cum a fost intocmit.
In fapt, intimata a apreciat ca fapta a comisa astfel cum a fost descrisa, procesul verbal indeplineste conditiile legale, iar inregistrarea este reala,iar aparatul radar omologat si calibrat la zi.
Intampinarea a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 115-118 C.p.c., OG 2/2001, OUG 195/2002.
Intimatul a atasat intampinarii planse foto, raport din 07.08.2009, buletin de verificare metrologica, atestat operator radar.
     In dovedirea plangerii, intimatul a solicitat instantei sa ii incuviinteze proba cu inscrisuri.
     In baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta, apreciind ca probele propuse de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, le-a incuviintat astfel cum au fost solicitate.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
     Instanta constata ca este competenta, conform art.32 alin.2 din OG 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, contraventia fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala si ca plangerea s-a formulat in termenul legal de 15 zile de la inmanarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei prevazut de art.31 alin.1 din OG 2/2001.
     Prin procesul verbal incheiat la 10.06.2009 (fila 21), petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 540 lei, intrucat in data de 10.06.2009, a condus auto marca Mercedes, , cu viteza de 111 km/h, stabilita cu aparatul radar PYTHON de pe MAI 19744 si inregistrata video pe caseta K93.
     Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta constata ca nu exista nici una dintre cauzele de nulitate absoluta, prevazute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui si calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei savarsite si datei comiterii ei, precum si a semnaturii agentului constatator.
     Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta apreciaza ca prezentul litigiu trebuie sa ofere garantiile recunoscute si garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, in temeiul art.11 din Constitutia Romaniei si care are prioritate fata de legislatia interna in temeiul aceluiasi act normativ.
     Instanta are in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in speta cauza Anghel contra Romaniei in care s-a stabilit ca  in pofida caracterului pecuniar al sanctiunii contraventionale si a naturii civile a legii care sanctioneaza contraventia in discutie, procedura in cauza poate fi asimilata unei proceduri penale, pentru ca se constata ca dispozitia a carei incalcare se reproseaza reclamantului are un caracter general si nu se adreseaza unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetatenilor; aceasta le impune un anumit comportament si asociaza acestei exigente o sanctiune care incearca sa descurajeze si sa reprime in acelasi timp; sanctiunea contraventionala, chiar daca in concret are o valoare rezonabila, poate atinge un maxim care ar crea dificultati in plata.
     Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege [...].
     Instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentului, respectiv depasirea vitezei in localitate, a fost inregistrata cu mijloace tehnice inregistrate si verificate metrologic, consemnandu-se aceste aspecte in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, astfel cum prevede art.109 alin.2 din OUG 195/2002. Ordinul 301/2005 emis de Biroul Roman de Metrologie Legala, prin care se aproba norma de metrologie legala NML 021-05/29.08.2007, prevede conditiile ce trebuie indeplinite de inregistrari pentru a putea fi folosite ca probe in litigiul contraventional.
     Astfel, conform art. 4.2. din norma sus amintita, masurarile si inregistrarile trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Potrivit atestatului de operator radar (fila 21), agentul principal este atestat sa desfasoare activitati in calitate de operator radar pentru aparatura montata pe autovehiculele din dotarea unitatii, aceasta persoana fiind si cea care a semnat procesul verbal contestat in calitate de agent constatator.
     Conform art. 4.4 din norma de metrologie legala, in momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului, nu trebuie sa se afle simultan mai multe autovehicule, pentru ca cel masurat sa poata fi pus clar in evidenta, iar potrivit art.3.5.1. din aceeasi norma, inregistrarea trebuie sa cuprinda valoarea vitezei masurate. Din plansele foto atasate (filele 25-30), instanta constata ca sunt respectate cerintele actului normativ sus-citat, anume a fost filmat un singur autoturism, iar viteza inregistrata a oscilat de la 108 km/h si 111 km/h.
     In consecinta, contrar celor invocate de petent, potrivit caruia trebuia surprinsa coloana de masini, instanta apreciaza ca planse foto prezentate reprezinta o proba legala, pertinenta,concludenta si utila solutionarii cauzei.
     Din aceleasi planse foto se observa ca petentul se afla intr-o zona cu locuinte chiar si la momentul opririi, astfel ca se poate prezuma ca cu atat mai mult la momentul surprinderii cu aparatul radar se afla in interiorul localitatii,contrar celor afirmate.
     Conform art.4.3. din aceeasi norma, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, verificarea efectuandu-se numai pentru aparate omologate. Intimatul a prezentat buletinului de verificare metrologica nr. 0162710 din data de 25.08.2008 emis de Institutul National de Metrologie (fila 31), astfel ca este indeplinita si aceasta cerinta legala.
     In privinta apararii petentului in sensul ca obiectiunile consemnate nu ii apartin, instanta urmeaza a o respinge, pe de o parte intrucat obiectiunile se consemneaza de catre agentul constatator potrivit celor invocate de catre contravenient, iar pe de alta parte intrucat in ipoteza in care aceste obiectiuni nu sunt fidele, petentul trebuie sa arate ce vatamare concreta i s-a adus, apararea atragand sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal, obligatie nerespectata in prezenta cauza. De altfel toate obiectiunile indicate de petent, faptul ca se indrepta spre Aeroportul Iasi coincid cu cele consemnate. Petentul a precizat in cerere doar scopul pentru care se deplasa la aeroport, fara a propune probe in sustinerea celor afirmate, contrar art.1169 C.civ.
     Martorul audiat in cauza, A I nu a putut furniza elemente de natura a influenta solutia din prezenta cauza, confirmand doar ca a semnat procesul verbal in calitate de martor asistent, intrucat petentul nu a dorit sa-l semneze personal.
     Pe cale de consecinta, avand in vedere toate cele mai sus expuse, avand in vedere ca fapta contraventionala exista, este prevazuta de lege si este savarsita cu vinovatie, instanta va respinge  plangerea formulata de petentul I E, domiciliat in com. N B, jud. Bacau in contradictoriu cu intimatul IPJ , impotriva procesului verbal incheiat la data de 10.06.2009 de agentul constatator al intimatului si va mentine procesul verbal atacat.
     Conform art.274 alin.1 C.proc.civ., instanta nu va acorda cheltuieli de judecata.

??

??

??

??




1