Ucidere din culpa

     
     
     Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 1283/P/2009 din 16.04.2009  inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr. 5985/180/.2009 din 07-05-2009  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului  BB  pentru savarsirea infractiunii  de ucidere  din culpa, prevazuta de art. 184 alin 2 , 5  Cod Penal.
In fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca  la data de 02.02.2008, a condus autoutilitara marca Iveco , respectiv pe raza localitatii Sascut, cu o viteza peste limita admisa, cauzand uciderea din culpa a unui numar de trei persoane .
     Analizand intregul material probator administrat in cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     La data de 02.02.2008, lucratorii de politie din cadrul IPJ , au fost sesizati despre faptul ca pe DN2, respectiv pe raza loc.Sascut , s-a produs un accident rutier, avand ca rezultat decesul a trei persoane .
     Efectuandu-se cercetari s-a stabilit faptul ca la data susmentionata, autoturismul condus de DA circula pe DN2, ajuns pe raza loc.Sascut, s-a incadrat pe banda de pe langa axul drumului in apropierea de intersectia cu DJ 119A, cu intentia sa se incadreze pe acest sector de drum secundar.
     In acelasi sens de mers circula si autocarul condus de invinuitul PM care, vazand autoturismul din fata s-a a redus viteza de la 85 km/h si si-a schimbat pozitie pe banda de langa acostament cu intentia de a trece pe langa autoturism .
     In momentul in care a virat la stanga , conducatorul autoturismului Audi nu s-a asigurat ca circula din sens opus autotractorul marca Iveco ce avea cuplata semiremorca, condus de inculpatul BB, astfel ca in deplasare prin viraj spre stanga a fost lovit de autotractor .
     Urmare a impactului, autoturismul Audi a fost proiectat pe banda din dreapta, respectiv cea de pe care s-a inscris in viraj, fiind acrosat de asemenea de autocarul marca Mercedes condus de catre invinuitul PM, .
     In urma impactului a rezultat decesul a trei persoane, respectiv a conducatorului autoturismului Audi, DA si a numitilor VB si MB, pasageri in acelasi autoturism .
     Din procesul de cercetare la fata locului intocmit de organele de politie rezulta ca, accidentul s-a produs in localitatea Sascut, primul impact (cu autotractorul Iveco) s-a produs in dreptul intersectiei dintre DN 2 cu DJ 119 A, pe sensul de mers al autotractorului Iveco, iar impactul cu autocarul s-a produs pe banda a doua pe sensul in care se deplasa autocarul . .
     Din rapoartele medico legale intocmite de Serviciul de Medicina legala, rezulta ca moartea numitilor DA, VB si MB a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio respiratorii acute consecutive unui politraumatism cranian, toracic si abdominal, leziuni care s-au produs cel mai probabil printr-un mecanism de lovire – comprimare, de o suprafata dura, posibil in cadrul unui accident rutier .
     Din buletinele de analiza toxicologice rezulta ca atat inculpatul BB si invinuitul PM cat si victimele accidentului nu se aflau sub influenta bauturilor alcoolice.
     A fost efectuata o expertiza tehnica auto, ocazie cu care s-a stabilit ca autoutilitara condusa de inculpatul BB, la momentul premergator producerii accidentului circula cu viteza de 90 km/h, autoturismul condus de partea vatamata DA, cu viteza de 15-20 km/h, iar autocarul cu viteza de 85 km/h.
     S-a concluzionat , totodata, ca victima DA putea evita producerea accidentului daca la momentul deciziei de viraj spre stanga pentru a traversa contrasensul, acorda prioritate de trecere autotractorului ce circula din sens opus . Inculpatul BB putea contribui la evitarea accidentului daca circula cu o viteza de maxim 67 km/h si oprea prin franare autotractorului pana la locul impactului .
     S-a efectuat un supliment de expertiza, concluzionandu-se ca viteza de deplasare a autocarului condus de M .P nu a fost cauza determinanta a producerii celui de-al doilea impact cu autoturismul, iar acesta putea evita accidentul daca la, momentul sesizarii pericolului de accident, conducea autocarul cu o viteza de maxim 41 km/h .
     In zona accidentului nu sunt semnalizari rutiere restrictive care sa impuna autovehiculelor cetranzitau zona sa circule cu maxim 41 km/h.
     In procesul verbal de cercetare la fata locului, organele de politie au consemnat ca la momentul ajungerii organelor de politie la locul accidentului, vizibilitatea era redusa datorita conditiilor atmosferice – ceata, insa din raportul de expertiza reiese ca distanta de la momentul perceperii pericolului si deciziei de franare pana la locul impactului este de 95,75 m . In concluzie vizibilitatea nu a fost redusa si in consecinta nu a contribuit la producerea accidentului .
     Desi, in antecedenta cauzala se identifica contributiile a trei persoane care au legatura cu producerea accidentului, primele doua, respectiv partea vatamata AD si inculpatul BB fiind esentiale, despre conducatorul autocarului invinuitul MP nu se poate stabili natura contributiei acestuia (esentiala sau inlesnitoare ) .
     Insa, desi acesta conducea cu o viteza superioara limitei permise pentru acest sector de drum (85 km/h, fata de 50 km/h) , din raportul de expertiza reiese ca pentru a putea fi evitat accidentul ar fi fost necesara o viteza de 41 km/h. In consecinta, nu i se va retine vinovatia pentru infractiunea de ucidere din culpa, intrucat accidentul este consecinta unei imprejurari care nu putea fi prevazuta .
     Referitor la inculpatul BB, expertiza tehnica auto concluzionand ca acesta conducea autotractorul cu viteza de 85 km/h si ar fi putut evita accidentul daca circula cu viteza de maxim 67 km/h , apreciem ca sus-numitul , nesocotind normele de circulatie rutiera, conducand autovehiculul cu o viteza peste limita legala de  50 km/h,  a actionat cu forma de vinovatie prevazuta de art.178  Cod penal , respectiv culpa .
     Fapta comisa de inculpatul BB si invinuitul PM se probeaza cu : proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto , rapoatele medico legale de necropsie, buletinele de analiza toxicologica, declaratiile martorilor ,raport de expertiza tehnica auto si suplimentul de expertiza, declaratiile inculpatului BB , declaratia invinuitului PM, declaratia numitei VP (ruda apropiata a victimei VP ) care nu se constituie parte civila in cursul procesului penal .                   
     In cauza la data producerii accidentului rutier singurii  ,, martori ” oculari  au fost  inculpatul  si invinuitul PM Ceilalti martori prezenti la fata locului nu au putut da detalii decat despre cele petrecute dupa producerea accidentului . Potrivit prevederilor art. 19 alin. 2 lit .b  Cod Penal : 
          Vinovatie exista cand fapta care prezinta pericol social este savarsita cu intentie sau din culpa.
         1. Fapta este savarsita cu intentie cand infractorul:
    a) prevede rezultatul faptei sale, urmarind producerea lui prin savarsirea acelei fapte;
    b) prevede rezultatul faptei sale si, desi nu-l urmareste, accepta posibilitatea producerii lui.
    2. Fapta este savarsita din culpa cand infractorul:
    a) prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accepta, socotind fara temei ca el nu se va produce;
    b) nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
          Din raportul de expertiza tehnica efectuata in cauza instanta constata urmatoarele :
Viteza de deplasare a autovehiculelor implicate in accident in momentul pemergator producerii accidentului rutier .
Diagrama tahograf preluata de la autotractorul IVECO existenta in aparatul tahograf la momentul producerii accidentului indica o viteza de deplasare la momentul anterior producerii accidentului de 90 km/h .
     Diagrama tahograf preluata de la autocarul existent la aparatul tahograf la momentul producerii accidentului, indica o viteza de deplasare la momentul anterior producerii accidentului de 85 km/h .
Autoturismul Audi se angajase in viraj spre stanga situatie pentru care in mod obligatoriu trebuia sa reduca viteza, pentru un viraj spre stanga pentru intrarea pe un drum perpendicular, pe drumul de unde pleci in iraj, ai plecare de pe loc, viteza nu poate fi mai mare de 15-20 km/h .
Care a fost mecanismul , imprejurarile si dinamica producerii accidentului ?
Elemente de analiza :
a) Declaratie BB – conducator auto: „in localitatea Sascut, deplasandu-ma pe banda de langa axul longitudinal ce desparte cele doua sensuri de deplasare, la o distanta de aproximativ 30 m am observat un autoturism de culoare alba care se deplasa din sens invers tot pe banda de langa axul drumului … conducatorul autoturismului … incercand sa efectueze manevra de a vira spre stanga a patruns pe sensul meu de mers … am franat si am virat spre dreapta incercand sa evit impactul cu acesta …” ; „ … in momentul premergator producerii accidentului rutier carosabilul era umed si era ceata densa „.
b) Declaratie PM – conducator auto: „… am observat un autoturism de culoare alba ce se deplasa in acelasi sens de mers pe banda de langa axul ce desparte cele doua sensuri … A patruns pe celalalt sens de mers intentionand sa vireze apoi din sens opus un autocamion care se deplasa pe banda de langa ax… a intrat in coliziune cu autoturismul . Din impactul autoturismului marca Audi, inainte de a efectua virajul spre stanga nu a oprit ci a incercat sa efectueze manevra din mers „ .
Conducatorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h (cand vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata art.123 lit.k – Regulamentulde aplicare a OUG nr.195/2002 ) .
Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers prin virare spre stanga este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic (art.154 – OUG 195/2002 ) .
La apropierea de o intersectie conducatorul de vehicul (ce vrea sa efectueze viraj spre stanga) trebuie sa circule cu o viteza care sa ii permita oprirea, pentru a acorda prioritate de trecere participantilor la trafic ce au acest drept (art.56-OUG 195/2002 ) .
In intersectii, conducatorii vehiculelor care viteaza spre stanga sunt obligati sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta ( art.59 pct.2 – OUG 195/2002) .
Impactul s-a produs pe sensul regulamentar de deplasare a autotractorului, conditiile de accident fiind create de conducatorul autoturismului care a efectuat viraj spre stanga pentru schimbarea directiei de mers fara a acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe contrasens, iar viteza de deplasare a autotractorului fiind conditie favorizanta a producerii accidentului .
Conducatorul autoturismului putea cu siguranta evita producerea accidentului daca la momentul deciziei de viraj spre stanga pentru a traversa contrasensul, acorda prioritate de trecere autotractorului ce circula pe contrasens cu directia de deplasare spre Bacau .
Conducatorul autotractorului putea contribui la evitarea accidentului daca circula cu o viteza de maxim 67 km/h si oprea prin franare autotactorul pana la locul impactului . 
         Potrivit prevederilor art  19 alin 2 lit b CPen  inculpatul  nu prevede rezultatul faptei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada.
        Potrivit prevederilor art 59 pct 2  din OUG 195/2002 inculpatul a prevazut ca auto are obligatia legala de a-i acorda prioritate de trecere , astfel ca in mod obiectiv nu trebuia  si nu putea sa prevada  incalcarea de catre conducatorul auto a prevederilor art 59 pct 2  din OUG 195/2002 care prevad in mod strict  ,, in intersectii , conducatorii de vehicule care vireaza spre stanga sunt obligati sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza si care circula din partea dreapta  ” 
     De asemenea conducatorul auto a incalcat prevederile art 56 din OUG 195/2002 .
         Atata timp cat inculpatul potrivit prevederilor OUG 195/2002 nu avea obligatia legala de a prevedea incalcarea legii de catre un alt participant la trafic , care nu i-a acordat prioritate de trecere , a patruns pe sensul sau de mers , actiuni  ce sunt de natura sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic ,  nu i se poate imputa inculpatului ca a condus imprudent cu o viteza peste limita legala ( 50 Km )  iar acesta este factorul determinant  al decesului victimelor .
         Legea nu face distinctie ca acordarea de prioritate sa fie  doar pentru cei  care circula cu viteza legala ci tuturor autovehiculelor ci tuturor autovehiculelor care circula din partea dreapta .
        ART. 54 din OUG 195/2002 republicata
    (1) Conducatorul de vehicul care executa o manevra de schimbare a directiei de mers, de iesire dintr-un rand de vehicule stationate sau de intrare intr-un asemenea rand, de trecere pe o alta banda de circulatie sau de virare spre dreapta ori spre stanga sau care urmeaza sa efectueze o intoarcere ori sa mearga cu spatele este obligat sa semnalizeze din timp si sa se asigure ca o poate face fara sa perturbe circulatia sau sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic.
    (2) Semnalizarea schimbarii directiei de mers trebuie sa fie mentinuta pe intreaga durata a manevrei.
      Din probe nu rezulta ca auto a semnalizat schimbarea de mers , nu a oprit in intersectie , de asemenea  ca s-a asigurat ca poate efectua aceasta manevra in siguranta , reguli care daca ar fi fost respectate ar fi evitat producerea accidentului rutier .
     Existenta semnalizarii ar fi avertizat pe inculpat de aceasta manevra , conditii in care ar fi fost posibil sa devina mai atent la manevra celuilalt  sofer .
          Manevra spre stanga a fost efectuata cand autotrenul se afla la o distanta de 30 m de locul impactului  asa cum rezulta din plansa foto ce demonstreaza urmele de franare-derapare anterior accidentului 
           Incalcarea normelor privind viteza de deplasare de catre inculpat nu are legatura de cauzalitate cu decesul victimelor , atata timp cat nu a avut obligatia de a prevedea efectuarea unei manevre pe care nu trebuia si nici nu putea sa o prevada , atata timp cat acesta a fost convins ca i se va acorda prioritate de trecere ,  in cazul existentei unei asemenea obligatii culpa ar fi fost exclusiva .
        Aparitia brusca a autoturismului Audi  , ce a incalcat norme deosebit de importante cu privire la deplasarea in trafic , nu i-a mai permis sa prevada starea de pericol si nici sa reduca viteza ori vreo manevra de evitare 
        In cauza nu exista probe din care sa rezulte in mod clar care ar fi fost consecintele in situatia in care inculpatul ar fi circulat cu viteza legala
        Rezulta insa in mod indubitabil ca decesul celor trei victime a survenit si are legatura de cauzalitate directa cu manevra de neacordare a prioritatii de trecere , a nesemnalizarii intentiei de a vira la stanga si neopririi vehiculului ci doar reducerea vitezei .
        Pentru toate aceste considerentele expuse urmeaza ca instanta sa achite pe inculpat in baza prev art 10 lit d CPP . Potrivit prevederilor art 14 , 346 alin 2 CPP  atunci cand instanta  pronunta achitarea pentru ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii poate obliga la repararea pagubei materiale si a daunelor morale , potrivit legii civile ,  insa in cauza de fata fiind vorba de o infractiune savarsita din culpa si intrucat infractiunea nu intruneste elementele constitutive nici sub aspectul laturii obiective , respectiv sub aspectul laturii subiective , respectiv al culpei si in aceste conditii urmeaza ca instanta sa respinga ca nefondate pretentiile civile formulate de mostenitorii victimelor .


??

??

??

??




1