Actiune in constatare

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, .., la data de 16.09.2008 reclamantele C D, C N , BG, ME, MN au solicitat instantei in contradictoriu cu paratul Municipiul Bacau prin primar, ca prin hotararea pe care o va pronunta, sa se constate ca au dobandit, prin efectul prescriptiei achizitive, dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 130 mp teren situat in mun.Bacau, str.V, nr.45, jud.B.
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca sunt singurele mostenitoare ale defunctilor CN CE, care, in anul 1945 si-au edificat cu mijloace proprii o casa din paianta pe terenul situat in Bacau, str.V., nr.45, in care locuiesc si in prezent reclamantele CD, BG si ME. Din 1945, autorii reclamantelor, si ulterior acestea din urma, s-au comportat ca adevarati proprietari asupra imobilelor casa si teren, achitand taxele si impozitele aferente acestora.
In dovedirea cererii, intemeiata in drept pe dispozitiile art. 1846, 1890 C. civ., reclamantele au solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri,  2 martori si cu expertiza topo, pentru stabilirea suprafetei si a vecinatatilor imobilelor.
In temeiul art. 167 C.pr.civ., instanta a incuviintat pentru reclamante administrarea probelor solicitate, considerandu-le pertinente, concludente si utile pentru solutionarea cauzei.
Parata, desi legal citata, nu a formulat in tremen legal intampinare.
     La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri: certificat fiscal(f.6), acte de stare civila(f.8-20).
In cauza a fost efectuat raportul de expertiza tehnica topo intocmit de expert tehnic DL, si raportul de expertiza intocmit de expert tehnic NE si au fost audiati martorii BG SI CA(f.45-46), declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosar.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
     Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al cererii de chemare in judecata, reprezinta un mod originar de dobandire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constand in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si conditiile prevazute de lege.
     Astfel, pentru ca prescriptia achizitiva sa-si produca efectele, se cere indeplinirea conditiilor privind termenul de 30 de ani, in cazul uzucapiunii lungi, existenta unei posesii utile, caracterizata potrivit art.1847 C.civ., si a unui lucru susceptibil de a fi uzucapat.
     In ceea ce priveste calitatile posesiei exercitate de catre reclamante, instanta apreciaza ca posesia exercitata de aceasta pana la data formularii prezentei cereri intruneste calitatile prev de art 1847 C civ.
     Astfel, din ansamblul materialului probator, in special din declaratiile  martorilor CA (f.46), care arata ca reclamantele, si anterior, parintii acestora, au stapanit terenul in mod continuu si netulburat din anul 1945, rezulta ca reclamantele au stapanit continuu acest imobil, exercitand in mod regulat, pasnic, fara intermitente anormale, posesia asupra terenului in litigiu.
     Declaratia martorului se coroboreaza cu declaratia martorului BG(f.45), care fiind vecin cu reclamantele, a aratat ca parintii reclamantelor au stapanit un teren situat pe str.V., pe care l-au ingradit pe toate laturile si pe care au edificat o constructie in anul 1950-1953.
     Tot din declaratia martorilor instanta mai retine ca in toata aceasta perioada nimeni altcineva nu a pretins vreun drept asupra imobilului, posesia fiind exercitata public si neechivoc.
     Pentru casa construita la adresa sus mentionata, reclamantele achita impozit din anul 1945, astfel cum rezula din certificatul fiscal aflat la fila 6 dosar.
     Referitor la celelalte conditii prevazute de art 1847 C civ, instanta retine ca intentia reclamantelor de a poseda imobilul pentru sine, in calitate de proprietar, este de asemenea neindoielnica, in raport de probele administrate in cauza, din care rezulta ca de la intrarea in stapinirea imobilului, in 1945, autorii reclamatelor, si ulterior, acestea din urma, s-au declarat public titularii dreptului de proprietate asupra acestuia si au exercitat public posesia, construind o casa pe aceste teren, ingradindu-l si stapanindu-l.
     Si ultima cerinta prevazuta de art 1847 C civ, respectiv neintreruperea termenului cerut de lege pentru ca posesia sa conduca la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata, este, in opinia instantei, indeplinita, intrucat nu se poate retine existenta niciuneia din cauzele de intrerupere civila sau naturala a cursului prescriptiei.
     In ceea ce priveste cauzele de intrerupere naturala a prescriptiei achizitive, instanta retine ca nu s-a dovedit in cauza ca reclamanta ar fi fost lipsita de folosinta imobilului de catre parat sau de alte persoane timp de mai mult de un an. Dimpotriva, din probele administrate rezulta ca nimeni nu a intrerupt posesia reclamantei asupra imobilului, nici macar pentru o perioada mai mica de un an.
     De asemenea, instanta considera ca prin legile nr.58 si 59 din 1974, terenurile nu au fost scoase din circuitul civil, fiind interzise expres doar instrainarea lor prin acte juridice, astfel incat uzucapiunea ca fapt juridic era posibila si sub imperiul lor. In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie in decizia nr.IV din 16.01.2006, pronuntata in interesul legii, apreciind ca aceste texte legale nu au intrerupt prescriptia achizitiva pe durata cat au fost in vigoare, intrucat nu au transformat natura sau destinatia terenurilor, care au ramas mai departe in circuitul civil.
     Instanta mai retine din adresa nr.21011/27.01.2009(f.39) emisa de Primaria mun.Bacau, ca terenul in litigiu nu se afla in domeniul public al localitatii, nefiindu-i aplicabile dispozitiile art.11 din Legea nr.213/1998 referitoare la imprescriptibilitate.
     In ceea ce priveste terenul de 130 mp pe care reclamantele arata ca l-au posedat timp de mai bine de 30 de ani, din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, filele  86-90 dosar, rezulta ca  acesta este in suprafata reala de 182 mp, avand urmatoarele vecinatati: la N-, la S-, la E-, si la V-
     Cu privire la termenul prevazut de art. 1890 C. civ. pentru a putea dobandi dreptul de proprietate asupra unui bun imobil prin uzucapiune, se retine ca reclamantele si autorii lor au intrat in posesia terenului in anul 1945, din acel moment exercitand o posesie utila asupra bunului, astfel ca in anul 1975 s-a implinit termenul de 30 de ani al uzucapiunii de lunga durata.
     De asemenea, instanta constata ca sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1860 C.civ., care asigura facultatea pentru orice posesor actual sa uneasca posesia sa cu cea a autorului sau, constatand ca, in speta, s-a facut pe deplin dovada unei posesii propriu-zise, iar reclamantele sunt succesori in drepturi ai autorilor lor, defunctii CN si CE.
     Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca reclamantele au dobandit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 182 mp situat in mun.Bacau, str.V, nr.45, si, totodata, avand in vedere efectul retroactiv al prescriptiei achizitive, vor fi considerate titulare ale dreptului de proprietate din anul 1945, cand a inceput sa exercite posesia.
     Din declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca parintii reclamantelor au construit o casa pe terenul situat la adresa sus mentionata, anul constructiei fiind, potrivit mentiunilor din certificatul de atestare fiscala, 1945, an cand a fost impusa pentru prima data la plata cladirea respectiva.
     Casa de locuit este realizata din valatuci, cu tavan din paianta si acoperis sarpanta, este compusa din 3 camere, magazie, hol, antreu, avand o vechime de aproximativ 50 de ani, potrivit raportului de expertiza intocmit de expert  NC (f.58-60), si vecini: la E-, la N-, la V-, la S-
     Astfel, potrivit art. 492 Cod Civil, „...orice constructii....asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa, daca nu este dovada contrarie”. Acest text legal, ce constituie principiul accesiunii imobiliare artificiale, stabileste totodata o dubla prezumtie si anume ca orice constructii facute pe un fond, sunt prezumate ca au fost facute de catre proprietarul fondului si cu cheltuiala sa. Astfel, pornind de la un fapt cunoscut, vecin si conex faptului principal invocat de reclamanti, respectiv faptul ca sunt proprietarii terenului in discutie, legea deduce existenta faptului principal invocat prin cererea de chemare in judecata, respectiv faptul ca reclamantii sunt proprietarii constructiei edificate pe acest teren.
     Aceasta prezumtie stabilita de art. 492 Cod Civil, desi este o prezumtie relativa, nu a fost rasturnata in cauza prin administrarea vreunei probe contrare, astfel incat isi produce de plin drept efectul. Astfel, avand in vedere considerentele aratate, in temeiul dispozitiilor art. 111 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita actiunea si sa constate faptul ca reclamantele au dobandit dreptul de proprietate si asupra constructiei situate in mun.Bacau, str.V, nr.45
     Instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Intrucat pe parcursul procsului reclamantele au beneficiat de ajutor public judiciar sub forma reducerii cuantumului taxei de timbru, si prin prezenta hotarare au dobandit dreptul d eproprietate asupra unor bunuri in valoare de 22042 lei,  instanta va dispune in temeiul art.502 din OUG 51/2008, obligarea acestora la restituirea sumei de 1065,88 lei reprezentand taxa judiciara de timbru achitata din fondurile speciale ale Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, catre stat.